Решение от 9 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54911/2024
10 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Белых (14.01.2026, 02.02.2026), помощником судьи У.С. Тетюцкой (28.01.2026), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54911/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХИМПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ЭКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании 3 648 772 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО3 – представитель по доверенности № 24-07 от 24.09.2024, паспорт, диплом (14.01.2026, 02.02.2026);

от ответчика: (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО4 – представитель по доверенности № 24-12/25 от 24.12.2025, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХИМПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭКОС» с требованием о взыскании 3 648 772 руб. 72 коп., в том числе 890 055 руб. 22 коп. – убытки (реальный ущерб) и 2 758 717 руб. 50 коп. – убытки (упущенная выгода).

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2024.

От истца 25.10.2024 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 06.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От истца 12.11.2024 поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 891 448 руб. 22 коп. – убытки (реальный ущерб) и 2 758 717 руб. 50 коп. – убытки (упущенная выгода). Заявление об увеличении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание. Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание принято судом к рассмотрению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 02.12.2024 назначено судебное разбирательство дела на 16.01.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

От истца 22.11.2024 поступили возражения на отзыв, 06.12.2024 поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

От третьего лица ФИО1 17.12.2024 поступило пояснение.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).


От истца 16.01.2025 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- убытки (реальный ущерб), полученные в результате ДТП от 23.11.2022 в размере 891 448 руб. 22 коп.,

- убытки (упущенную выгоду) в размере 925 942 руб. 84 коп.,

- расходы, связанные с привлечением эксперта в размере 30 000 руб.


Заявление об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика в судебном заседании поступило уточнение ходатайства о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просит суд назначить по материалам гражданского дела экспертизу. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-52 гос.рег.знак <***> были получены в результате ДТП от 23.11.2022;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-52 гос.рег.знак <***>, включающую стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (23.11.2022) в рамках положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П» отдельно без учета износа заменяемых запасных частей и также с учетом износа заменяемых запасных частей:

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-52 гос.рег.знак <***>, включающую стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (23.11.2022) отдельно без учета износа заменяемых запасных частей и с учетом износа заменяемых запасных частей.

Ответчик просит назначить проведение экспертизы в экспертном учреждении города Омска по месту нахождения поврежденного имущества: Общество с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки», расположенном по адресу: 644031, <...> Октября, 127Б, офис 205, ИНН <***>, тел.: <***>.

Уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.01.2025 судебное разбирательство отложено на 14.02.2025.

От истца 06.02.2025 поступила информация об экспертных организациях, 14.02.2025 поступили пояснения на возражения ответчика в отношении информации об экспертных учреждениях и вопросов для проведения экспертизы.


В указанных пояснениях истец предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-52 гос. рег.знак У 340 НХ 55 были получены в результате ДТП от 23.11.2022;

2. Соответствует ли заключение эксперта ФИО5 требованиям действующих нормативных и правовых актов, методических рекомендаций, предусмотренных для выполнения экспертизы данного вида?

3. Обоснованы и достоверны ли выводы, сделанные экспертом в заключении от 08.02.2024?

4. Определить стоимость ремонтных работ транспортного средства на момент разрешения спора.

От ответчика в судебном заседании поступили письменные возражения в отношении информации об экспертных учреждениях, представленных истцом.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2025 судебное разбирательство отложено на 02.04.2025.

От истца 04.03.2025 поступило ходатайство о приобщении фотоматериалов. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (ст. 65 - 68, 75, 76 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 24.07.2023 по делу № 5-770/2023. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании копии административного материала в Куйбышевском районном суде города Омска (при наличии в материалах дела).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 09.04.2025 судебное разбирательство отложено на 06.05.2025.

Определением суда от 06.05.2025 судебное разбирательство отложено на 04.06.2025.

От Куйбышевского районного суда города Омска 23.05.2025 поступили документы во исполнение определения суда от 09.04.2025. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 04.06.2025 объявлен перерыв до 16.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2025 в том же составе суда.

От УМВД России по городу Омску 05.06.2025 поступили документы во исполнение определения суда от 09.04.2025.

От ответчика 11.06.2025 поступило заявление о приобщении дополнительных документов и пояснений.


Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 16.06.2025 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит суд истребовать в ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, находящемуся по адресу: 644099, <...> документов, подтверждающих квалификацию экспертов ФИО6, ФИО7

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, в его удовлетворении отказал, поскольку у истца было достаточно времени для заявления указанного ходатайства заблаговременного, в том числе с учетом даты предоставления истцом сведений об указанных кандидатурах экспертов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Исходя из предмета исковых требований, доводов истца и возражений ответчика, суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове специалиста, в его удовлетворении отказал.

В судебном заседании ответчик поддерживает уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец пояснил, что просит поставить перед экспертом вопросы, изложенные в пояснениях от 14.02.2025, за исключением 2, 3 вопроса, при этом просит определить стоимость на 21.12.2023.


По смыслу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика и считает необходимым назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 24.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО8 (644031, <...> октября, д. 127, оф. 205). Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 31.07.2025. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Определением суда от 13.08.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы на 14.08.2025.

От ответчика 13.08.2025 поступило ходатайство, в котором ответчик не возражает в отношении продлении срока и одновременно просит рассмотреть вопрос о продлении в отсутствие представителя в связи с отдаленностью места нахождения. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о замене экспертного учреждения, просит суд произвести замену экспертной организации, проведение экспертизы поручить ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поставить перед экспертной организацией вопросы, обозначенные в определении о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о замене экспертной организации, в его удовлетворении отказал.

Определением суда от 19.08.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХИМПРОМ» о замене экспертной организации отказано, продлен срок проведения экспертизы по делу № А60-54911/2024 и представления заключения в арбитражный суд до 26.09.2025 включительно.

Экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Определением суда от 02.10.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы на 10.10.2025.

От ответчика 10.10.2025 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

От эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО8 10.10.2025 поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 20 октября 2025 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает возможным продлить срок проведения по делу судебной экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 07.11.2025 включительно.


Определением суда от 20.10.2025 продлен срок проведения экспертизы по делу № А60-54911/2024 и представления заключения в арбитражный суд до 07.11.2025 включительно.

Экспертное заключение в материалы дела не поступило.


Определением суда от 14.11.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.12.2025.

От ответчика 01.12.2025 поступило ходатайство о проведении судебного заседания

в отсутствие его представителя.


От истца 02.12.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до поступления в материалы дела заключения эксперта и ознакомления с ним истца.

От ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 03.12.2025 поступило заключение эксперта № 1-25-098.

В судебном заседании 04.12.2025 объявлен перерыв до 18.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2025 в том же составе суда.

От ответчика 09.12.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 24.12.2025 возобновлено производство по делу № А60-54911/2024, судебное разбирательство отложено на 14.01.2026.

От истца 26.12.2025 поступили пояснения на заключение эксперта.


От ответчика 13.01.2026 поступила итоговая позиция по делу.

От истца 14.01.2026 поступили пояснения на итоговую позицию ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ). В судебном заседании 14.01.2026 объявлен перерыв до 28.01.2026. После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2026 в том же составе суда.

16.01.2026 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб), полученные в результате ДТП от 23.11.2022, в размере 817 900 руб., убытки (упущенную выгоду) в размере 925 942 руб. 84 коп., расходы, связанные с привлечением эксперта в размере 30 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 26.01.2026 поступило дополнение к итоговой позиции по делу.

От истца 27.01.2026 поступило заявление об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения, истец в связи с частичной оплатой ответчиком уменьшает исковые требования в части взыскания убытков (реальный ущерб), полученных в результате ДТП от 23.11.2022, до суммы


251 800 руб. (817 900 руб. – 566 100 руб.), остальные требования остаются без

изменения.


Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на

основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.


В судебном заседании 28.01.2026 объявлен перерыв до 02.02.2026. После

перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2026 в том же составе суда.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Ответчик возражает против исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 23.11.2022 автобус НЕФАЗ 5299-0000011-52, гос. номер <***>, принадлежащий ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ», следовал по маршруту ЖД вокзал – АО «Омский каучук». В 6 часов 30 минут на ул. Гагарина, 24, в сторону ул. Интернациональная, было зафиксировано дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автобуса НЕФАЗ 5299-0000011-52, гос. номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобилем МАЗ МК-3546-03 гос. номер <***>, принадлежащим ЗАО «ЭКОС», под управлением водителя ФИО2, являющимся на момент ДТП работником ЗАО «ЭКОС», выполняющим свои должностные обязанности.

В результате указанного ДТП причинен ущерб имуществу ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» - автобусу НЕФАЗ 5299-0000011-52, гос. номер <***>.

В соответствии с постановлением № 18810055220000302914 от 23.11.2022 по делу об административном правонарушении, ФИО2, являясь водителем автомобиля МАЗ МК-3546-03 гос. номер <***>, принадлежащего ЗАО «ЭКОС», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована, страховой полис САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ХХХ № 0237345197 (период действия с 12.05.2022 по 11.05.2023).

ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» обратилось в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по факту указанного ДТП.

Согласно актам САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о страховом случае по ущербу № АТ12751154 размер ущерба, причиненного автобусу НЕФАЗ 5299-0000011-52, гос. номер <***>, составил 284 900 рублей. Страховая выплата была произведена в пользу ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» на указанную сумму. В удовлетворении претензии ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» об оплате фактической стоимости восстановительно ремонта САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало (письмо № РГ-40433/133 от 27.03.2024).


ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» было получено экспертное заключение № 230910 от 08.02.2024, выполненное ИП ФИО5 «Независимая экспертиза «Флагман». Согласно указанному заключению:

- в результате осмотра ТС - автобуса НЕФАЗ 5299-0000011-52, идентификационный номер <***>, проводимых 26.01.2023, 09.08.2023, 14.09.2023, составлен акт № 230910 осмотра транспортного средства, в котором описана номенклатура повреждений, обусловленных происшествием, а также определена технология, методы и объем ремонта.

- стоимость восстановительного ремонта ТС - НЕФАЗ 5299-0000011-52, идентификационный номер <***> (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату исследования – 08.02.2024 составляет (округленно): 1 104 600 руб.

ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» было принято решение о проведении восстановительного ремонта указанного транспортного средства с целью устранения повреждений, причиненных в результате ДТП.

Общая стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ, услуг, запасных частей и их доставки составила 1 174 955 руб. 22 коп. (973 624 руб. 22 коп. + 176 414 руб. + 24 917 руб. = 1 174 955 руб. 22 коп.).

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 23.11.2022 по вине работника ЗАО «ЭКОС», ООО «ИНВЕСХИМПРОМ» были причинены прямые убытки в сумме 1 174 955 руб. 22 коп. С учетом полученной страховой выплаты САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в сумме 284 900 руб., размер ущерба причиненного ООО «ИНВЕСХИМПРОМ», и не покрытый страховой выплатой, составил 890 055 руб. 22 коп. (1 174 955 руб. 22 коп. - 284 900 руб.).

Кроме того, истец указывает на то, что упущенная выгода в виде дохода, который ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» не получило по договору перевозки № 104/2015/Т от 23.11.2015, возникла по причине простоя поврежденного транспортного средства. Использование транспортного средства было невозможно по причине наличия повреждений, исключающих возможность эксплуатации ТС в соответствии с действующими требованиями законодательства РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу


юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать владельца транспортного средства - собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по статье 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей, ответственность в таком случае возлагает на владельца источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица,


причинившего вред; наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и вины причинителя вреда в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, а также установление источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред и установление его собственника или законного владельца.

Из материалов следует, что на момент ДТП ответчик являлся работодателем водителя ФИО2

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате


противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Истец обратился с требованием о выплате денежных средств, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в части непокрытых страховым возмещением.

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Материалами дела не установлена грубая неосторожность потерпевшего.


Судом установлено, что у сторон имеются разногласия относительно размера ущерба.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением суда от 24.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО8.


На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какие повреждения транспортного средства НЕФАЗ 5299- 0000011-52, гос.рег.знак <***>, были получены в результате ДТП

23.11.2022.


2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного

средства НЕФАЗ 5299-0000011-52, гос.рег.знак <***>, включающую

стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения

повреждений, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.11.2022, а также на 21.12.2023, в рамках положения «О правилах проведения

независимой технической экспертизы транспортного средства ЦБ РФ от

04.03.2021г. № 755-П» отдельно без учета износа заменяемых запасных частей

и также с учетом износа заменяемых запасных частей.

3) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-52 гос.рег.знак <***>,

включающую стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения

повреждений, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.11.2022, а также на дату 21.12.2023, отдельно без учета износа заменяемых

запасных частей и с учетом износа заменяемых запасных частей.

В экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1) По первому вопросу:


Определить, какие повреждения транспортного средства НЕФАЗ

5299-0000011-52, гос.рег.знак <***>, были получены в результате ДТП

23.11.2022.


В результате ДТП 23.11.2022 транспортным средством НЕФАЗ 5299-0000011-52, гос. per. знак <***>, были получены повреждения

следующих деталей (комплектующих):

- облицовка бампера переднего,

- облицовка фар левая,

- облицовка фар правая,

- капот,

- поперечина проема окна боковины правой средней,

- панель облицовки боковины правой задняя,

- стойка проема задней двери передняя,

- стойка проема задней двери задняя,

- панель правой боковины задней внутренняя (стенка моторного отсека),

- стенка моторного отсека правая,


- уплотнитель проема передней двери передний, - уплотнитель проема задней двери передний,

- уплотнитель проема задней двери задний,


- стекло неподвижное боковины правой средней, - стекло сдвижное боковины правой средней,

- стекло боковины правой задней,

- кнопка аварийного открывания дверей,


- обивка боковины правой задняя,

- обивка проема окна боковины правой задняя вертикальная,

- обивка проема окна боковины правой задняя горизонтальная,


- настил пола салона, стойка поручня заднего передняя, - накладка термо-шумоизоляционная стенки моторного отсека правой,

- опора ДВС в сборе,

- фара правая ближнего света,

- указатель поворотов передний правый,


- усилитель переднего бампера с кронштейном в сборе, - панель облицовки боковины правой передняя,

- панель облицовки боковины правой средняя,

- поперечина проема окна боковины правой средней,

- панель моторного отсека верхняя,

- пол салона с входной ступенью,


- нарушение сверх допустимых границ геометрических параметров каркаса боковины правой, каркаса задка

Характер повреждений деталей (комплектующих) транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-52, гос. per. знак <***>, описан в исследовательской части названного заключения.

2) По второму вопросу:


Определишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-52, гос.рег.знак <***>, включающую стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.11.2022, а также на 21.12.2023, в рамках положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П» отдельно без учета износа заменяемых запасных частей и также с учетом износа заменяемых запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-52, гос.рег.знак <***>, включающая стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.11.2022 г., в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учета износа заменяемых деталей 396 800,00 (Триста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа - 329 900,00 (Триста двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-52, гос.рег.знак <***>, включающая стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, по состоянию на 21.12.2023 г., в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «С единой методике определения размера расходов на восстановительный


ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в данном заключение не определялась на основании требований п.п. 3.3 вышеуказанного Положения.

2) По третьему вопросу:


Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-52 гос.рег.знак <***>, включающую стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.11.2022, а также на дату 21.12.2023, отдельно без учета износа заменяемых запасных частей и с учетом износа заменяемых запасных частей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-52 гос.рег.знак <***>, зключающую стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.11.2022 без учета износа заменяемых запасных частей составляет округленно 896 000,00 (Восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-52 гос.рег.знак <***>, включающую стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений по состоянию на 21.12.2023 без учета износа заменяемых запасных частей составляет округленно 1147 800,00 (Один миллион сто сорок семь тысяч восемьсот) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-52 гос. per. знак <***>, с учетом износа заменяемых запасных частей не производился, так как в соответствии с п. 7.5.д Методических рекомендаций в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов.


Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, материалы дела не содержат.

С учетом того, что согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-52, гос.рег.знак <***>, включающая стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.11.2022, в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет с учетом износа - 329 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, включающая стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений по состоянию на 21.12.2023 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 147 800 руб., принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в сумме 566 100 руб., истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба до суммы 251 800 руб.

Ответчик возражает против исковых требований, считает надлежащим размером реального ущерба именно рыночную стоимость восстановительного ремонта без износа, определенную судебным экспертом на дату ДТП 23.11.2022, которая составляет 896 000 рублей, отмечая, в том числе то, что срок выполнения работ является затянутым.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на то, что транспортное средство является крупногабаритным автобусом, ремонт его является трудозатратным, в процессе ремонта были выявлены скрытые повреждения, объем повреждений является значительным, поэтому доводы ответчика в части несогласия со сроками проведения считает несостоятельными. Ответчиком не приведены доказательства того, что восстановительный ремонт возможно было сделать в более короткие сроки.

На основании представленных в материалы дела доказательств, при определении размера причиненного истцу ущерба, исходя из положений, закрепленных в ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков, суд принимает во внимание выводы экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 21.12.2023, а не на момент ДТП, так как эта стоимость, с учетом фактических обстоятельств дела, более реально соответствует причиненному ущербу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 251 800 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 925 942 руб. 84 коп., в обоснование которого истец указывает на то, что упущенная выгода в виде дохода, который ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» не получило по договору перевозки № 104/2015/Т от 23.11.2015 с АО «Омский каучук», возникла по причине простоя поврежденного транспортного средства. Использование транспортного средства было невозможно по причине наличия


повреждений, исключающих возможность эксплуатации ТС в соответствии с действующими требованиями законодательства РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно расчету истца упущенная выгода за период простоя ТС составляет 925 942 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Как следует из материалов дела, истцом и АО «Омский каучук» заключен договор № 104/2015/Т на выполнение услуг автомобильным транспортом от 23.11.2015.

В период времени с 23.11.2022 по 31.11.2022 автобус НЕФАЗ 5299-0000011-52, гос. номер <***> (идентификационный номер <***>), в соответствии с производственным календарем на 2022 год, должен был отработать по названному договору 30 рабочих дней. В период времени с 01.01.2023 по 21.12.2023 автобус НЕФАЗ 5299-0000011-52, гос. номер <***> (идентификационный номер <***>), в соответствии с производственным календарем на 2023 год, должен был отработать по указанному договору 241 рабочий день.

Ответчик считает требования истца о взыскании упущенной выгоды необоснованными.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает на то, что Транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000011-52, гос. номер <***>, является автобусом, то есть с учетом действующего правового регулирования (Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным


электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) предназначен для пассажирских перевозок.

Договор № 104/2015/Т от 23.11.2015 является действующим, реально исполняется сторонами, правоотношения по данному договору являются длящимися, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями, предоставленными в материалы дела. Согласно дополнительного соглашения от 30.12.2021 п. 8.2 изложен в новой редакции, договор считается автоматически продленным, количество пролонгации не ограничено.

Согласно п. 4.2 договора № 104/2015/Т от 23.11.2015 транспорт предоставляется согласно письменных заявок. На использование автобуса в 2022 г. со стороны АО «Омский каучук» была направлена заявка на использование транспортного средства на постоянной основе. Фактом, подтверждающим работу транспортного средства на постоянной основе, являются путевые листы (в связи с большим объемом предоставляются за 2 месяца до момента ДТП с целью подтверждения работы транспортного средства на постоянной основе).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период времени поврежденный автобус был необходим для эксплуатации в целях исполнения договора, однако его исполнение в определенной части не представлялось возможным в связи с нахождением транспортного средства в ремонте.

Заявка является постоянной и предусматривает возможность перевозки пассажиров по указанным направлениям и в указанное время именно данным автобусом. Направление автобуса по конкретному маршруту в конкретный день осуществляется по разовой заявке в соответствии с п. 4.2 договора в зависимости от загруженности направления и необходимости предоставления автобуса по тому или иному направлению. Таким образом, в заявке фигурируют не три автобуса, а один с указанием возможных направлений движения.

Учитывая, что в городе Омске фактически отсутствуют свободные автобусы для перевозки пассажиров, истцом были предприняты все возможные меры по поиску заменяющего транспортного средства, направленные на получение дохода в соответствии с требованиями, установленными п. 4 ст. 393 ГК РФ.

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению № 23 от 26.12.2022 к договору № 104/2015/Т от 23.11.2015 с 1 января 2023 во временное пользование Заказчика могли быть предоставлены транспортные средства НЕФАЗ, ПАЗ. Автобус Hyunday AEROCITY 540 мог быть предоставлен до 01.01.2023 согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 22, однако данное транспортное средство было списано в 2022 г. (приказ, акт списания).


Пассажировместимость автобусов указывается из расчета мест для сидения, полная пассажировместимость автобусов НЕФАЗ-5299 варьируется от 51 до 115 человеке зависимости от модификации (городской или междугородний). Согласно договора поставки № 30/01/20-01-ACT от 30.01.2020 количество мест автобуса НЕФАЗ составляет сид./всего 45/89 мест соответственно. Довод ответчика о предоставлении иных транспортных средств для перевозки пассажиров является не верным по причине того, что автобус ПАЗ не обладает такими характеристиками по вместимости, как НЕФАЗ (максимальная вместимость согласно техническим характеристикам составляет в среднем 39 чел).

Учитывая большую протяженность маршрутов следования и большой пассажиропоток на этом направлении, использование транспортных средств меньшей пассажировместимостью является нарушением правил посадки пассажиров в автобус (сверх предусмотренных технической характеристикой мест), поэтому замена на ПАЗ не представлялась возможной.

Таким образом, иное транспортное средство не могло быть предоставлено в данный период времени.

Упущенная выгода в данном случае возникла именно по причине выхода транспортного средства из строя на длительное время и, как следствие, невозможность предоставления его заказчику по договору. Нарушение прав истца возникло именно вследствие неправомерных действий ответчика. Замена транспортного средства не представлялась возможной, истцом были предприняты все возможные меры для его замены, однако аналогичных автобусов на данный период времени в городе не было.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и невозможностью получения истцом прибыли подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 925 942 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

Материалами дела подтвержден факт оплаты экспертного заключения (договор от 19.12.2022, акт от 08.02.2024, платежное поручение от 29.09.2023).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. произведены от наступления ДТП, подтверждены документально, и вопреки доводам ответчика подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, суд распределяет расходы на оплату экспертизы в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ЗАО «ЭКОС» в сумме 48 000 руб. подтверждается платежным поручением № 34 от 09.01.2025.

В соответствии с представленным счетом от 19.11.2025 № 0015/с ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 48 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта по иску относятся на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, принимая во внимание сумму, оплаченную ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 215 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 56 248 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХИМПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 251 800 руб., 925 942 руб. 84 коп. упущенной выгоды, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а также 78 215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХИМПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 248 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2024 № 2472.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова