Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А64-3675/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3675/2015
г. Воронеж
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Ореховой Т.И.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «Биотехнологии»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 68 АА 1524575, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Биотехнологии» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по делу № А64-3675/2015,

по заявлению ООО «Биотехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании с них в пользу должника солидарно денежных средств в сумме 55 037 849,86 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом),


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Агролига» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) в отношении ООО «Виктория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) конкурсным управляющим ООО «Виктория» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

20.05.2020 конкурсный кредитор - ООО «Биотехнологии» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и участника ООО «Виктория» ФИО8, признании контролирующим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» участника должника ФИО5, признании контролирующим должника лицом ФИО10 и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория», а также о взыскании с ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО9 солидарно 55 037 849,86 руб. в пользу ООО «Виктория».

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что к субсидиарной ответственности вышеназванные лица привлекаются за доведение ООО «Виктория» до объективного банкротства (т. 66, л.д. 99-103).

Впоследствии кредитор уточнил, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Биотехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО «Виктория» денежных средств в сумме 55 037 849,86 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Биотехнологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Биотехнологии» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Биотехнологии» заявлено ходатайство об истребовании из Жердевского районного суда копии обвинительного заключения № 18116 с приложениями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, ООО «Биотехнологии» правомерно обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 16 вышеназванного Постановления № 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Кредитор ООО «Биотехнологии», обращаясь в суд с первоначально заявленными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и участника ООО «Виктория» ФИО8, признании контролирующим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» участника должника ФИО5, признании контролирующим должника лицом ФИО10 и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория», а также взыскании с ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО9 солидарно 55 037 849,86 руб. в пользу ООО «Виктория», сослался на копии документов из материалов уголовного дела № 1-1/2020 Жердевского районного суда Тамбовской области в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО8

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, ООО «Биотехнологии» не представило надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о руководителях и учредителях ООО «Виктория», представленных ИФНС России 18.10.2021 на запрос суда, учредителями должника являлись: с 24.11.2009 по 15.02.2012 (100%), с 16.02.2012 по 31.05.2012 (30%) - ФИО12; с 16.02.2012 по 15.11.2012 (70%) – ФИО5; с 31.05.2012 по 21.10.2020 (30%) – ФИО8; руководителями – с 24.11.2009 до 20.05.2014 ФИО12 (директор), с 20.05.2014 до 11.01.2018 – ФИО8 (директор).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Биотехнологии» указать правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц согласно нормам Закона о банкротстве, а также представить доказательства в обоснование наличия указанных в заявлении оснований в отношении каждого из ответчиков (определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020, 26.01.2021, 18.03.2021, 13.05.2021).

Однако определения суда кредитором не были исполнены.

Помимо копий материалов уголовного дела, относимых, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие приговора суда, которым ФИО10, ФИО8, ФИО11 признаны невиновными в совершении преступлений и оправданы, и который был отменен (на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрение уголовного дела не завершено), не освобождает заявителя от обязанности доказывания оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности лежит на лице, подавшем соответствующее заявление.

Ссылка ООО «Биотехнологии» на наличие «косвенных доказательств», подтверждающих, по его мнению, заявленные требования, правильно отклонена судом области как несостоятельная с учетом того, что документы, полученные в ходе производства по уголовным делам, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления №53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).

Между тем, соответствующих доказательств в отношении лиц, к которым заявителем предъявлены требования, в материалы дела не представлено, а из содержания заявления и дополнений к нему следуют выводы заявителя в отношении лиц, к которым не предъявлено требований в рамках рассматриваемого заявления (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другие).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительные сделки) и статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сделки с предпочтением). Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

ООО «Биотехнологии» в обоснование своих доводов указало на перечисления ООО «Виктория» в адрес ряда контрагентов в 2014 году по различным основаниям и без указания оснований.

В то же время, каких-либо доказательств, в частности, выписок по счетам из кредитных и иных организаций, договоров, счет-фактур, приходных и расходных кассовых ордеров и иных первичных документов, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные доводы не могут являться доказательствами как наличия обязательственных правоотношений должника с иными лицами, так и наличия оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Представленные на запрос суда из ПАО Сбербанк копии справок по векселям ВД 0017282, ВД 0017285, ВД 0017286, где первым держателем указано ООО «Виктория», а последним – ООО «Заря», также не подтверждают заявленные кредитором основания, поскольку из этих справок невозможно установить обязательства сторон, их исполнение, а также убыточность либо значимость совершенных сделок, а первичных документов по вексельным обязательствам сторон в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии в данном случае правовых оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании ООО «Виктория» банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным выше основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Между тем, ООО «Биотехнологии» не указана и не подтверждена конкретная дата неплатежеспособности общества, объем неисполненных обязательств, а также другие обстоятельства, необходимые для возложения на руководителя ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Биотехнологии» требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы о назначении почерковедческой экспертизы документов по определению подлинности подписи ФИО12 на приходно-кассовых ордерах № 46 от 08.04.2014, №42 от 01.04.2014, № 24 от 08.02.2014, представленных в суд в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Заря» о включении в реестр ООО «Виктории» требования в сумме 13 200 000 руб. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016), нельзя признать состоятельным.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по делу № А64-3675/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО «Биотехнологии» по платежному поручению №108 от 27.05.2022 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по делу № А64-3675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Биотехнологии» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.И.Орехова


ФИО1