Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13257/2009(82,83,84)-АК

Дело № А50-25599/2009
16 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Петрова А.А., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии: от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.07.2025;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.11.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, кредитора ФИО6, третьего лица ООО «Бетта»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2025 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-25599/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания СБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ООО «Бетта», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО9,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 заявление ООО «Компания СБМ» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 14.12.2009 в реестр требований кредиторов ООО «Компания СБМ» включены требования ООО «Информ-Пpecc» в размере 9 384 257,82 руб.

Определением от 15.12.2009 в реестр требований кредиторов ООО «Компания СБМ» включены требования ООО «Системэнергоконтроль» в размере 45 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.02.2010 ООО «Компания СБМ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 27.04.2015 конкурсным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» ФИО11.

Определением суда от 13.11.2013 в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена кредиторов включенных в реестр – ООО «Информ-Пресс» и ООО «Системэнергоконтроль» на их правопреемника – ООО «Бетта».

Определением от 16.10.2017 в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена кредитора ООО «Бетта» в сумме 46 545 839,56 руб., оставшийся после частичного погашения требования, на ее правопреемника – ФИО2.

Определением суда от 06.09.2018 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ» утвержден ФИО12.

31 июля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО13 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2024 заявление оставлено без движения.

30 августа 2024 года конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил данное заявление рассматривать как заявление об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении требований, просил исключить требование ФИО2 в общей сумме 46 545 839,56 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе 2 022 673,84 руб. погашенных требований.


Судебное заседание по рассмотрению данного спора неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего на заявлении с учетом ранее принятых судом уточнений настаивал.

Представители ФИО2 оснований для удовлетворения заявления не усматривают, в том числе в связи с пропуском срока; к заседанию суда представители итоговые пояснения.

Представители ООО «Бетта» доводы ФИО2 поддерживали, в удовлетворении заявления просили отказать.

Представитель ФИО4 заявление конкурсного управляющего поддерживал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2025 года заявление конкурсного управляющего ФИО13 удовлетворено. Суд исключил требование ФИО2 в сумме 46 545 839,56 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 2 022 673,84 руб. погашенных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО6 и ООО «Бетта» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что поскольку доводы заявления конкурсного управляющего направлены на переоценку вынесенных в 2009 году судебных актов по включению требований ООО «Информ-Пресс» и ООО «Системэнергоконтроль» в реестр требований кредиторов ООО «Компании СБМ» в виду получения конкурсным управляющим доказательств наличия обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения вышеуказанных заявлений, но не известных лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве (приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024 по делу № 1-4/2024), настоящее заявление подлежит рассмотрению но правилам главы 37 АПК РФ. Также апеллянт отмечает, что приведенные судом в обжалуемом определении ссылки на приговор Ленинского районного суда г. Перми не могли быть положены в основу вынесенного судебного акта, поскольку: являются цитатой свидетельских показаний, а не самостоятельных выводов Ленинского районного суда города Перми; касаются установленной судом аффилированности должника с ООО «Системэнергоконтроль» и ООО «Информ-Пресс»; связаны с оценкой деятельности совместной деятельности должника, контролирующих его лиц, а также ООО «Системэнергоконтроль» и ООО «Информ-Пресс» при рассмотрении настоящего дела о банкротстве; касаются вексельных обязательств должника и ООО «Системэнергоконтроль» в то время, как обязательства должника по возврату неосновательного обогащения в пользу ООО «Информ-Пресс» (на основании которых требования


последнего были включены в реестр) вообще не упоминаются в приговоре. Таким образом, по мнению апеллянта, вопреки выводам суда приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024 по уголовному делу № 1-4/2024, не содержит каких-либо выводов о фиктивности сделок, на основании которых требования ООО «Системэнергоконтроль» и ООО «Информ-Пресс» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания СБМ», а содержат лишь указания на их вхождение в одну с должником группу лиц, подконтрольную ФИО14 и руководителю должника, при этом, согласно сложившейся судебной практике сам факт аффилированности должника и кредитора не является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр. Помимо указанного апеллянт отмечает, что согласно положениям ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подлежало подаче в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, соответственно, учитывая положения ст.ст. 217, 218 УПК РФ, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника трехмесячный срок на подачу такого заявления подлежит исчислению не с момента вынесения или вступления в законную силу какого-либо судебного акта, с момента получения заявителем соответствующих документов, содержащих сведения об обстоятельствах, на которых основано заявление; поскольку в обоснование заявления конкурсным управляющим в дело были представлены протоколы допросов свидетелей по уголовному делу № 1-4/2024, которые были процитированы в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024, датированные 2020 годом, полученные в ходе расследования уголовного дела конкурсным управляющим, как представителем потерпевшего имевшим доступ к доказательствам, как минимум со стадии окончания следственных действий, срок для подачи заявления об исключении требований ФИО15 из реестра не может исчисляться с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024; учитывая, что уголовное дело № 1-4/2024 поступило на рассмотрение Ленинского районного суда г. Перми 24.04.2023, апеллянт полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов, предусмотренный как ст. 312 АПК РФ, так и п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве. Также апеллянт приводит обстоятельства свидетельствующие о том, что с учетом размера требований оставшихся кредиторов и обшей стоимости имущества, составляющего конкурсную массу должника, ФИО4, как фактически контролирующее деятельность ООО «Компания СБМ» лицо, будет претендовать на оставшуюся после погашения требований кредиторов часть имущества, что является единственным обстоятельством, опосредующим активное участие ФИО4 в настоящем деле, а также обстоятельством, в полном объеме опровергающим доводы ФИО4


о его намерении снизить потенциальный размер субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве; считает, что приведенные в жалобе, а также установленные приговором обстоятельства того, что настоящая процедура банкротства ООО «Компания СБМ» является частью реализации преступного умысла ФИО4, ФИО14 и ФИО10 направленного на вывод имущества должника и несмотря па продажу доли в уставном капитале должника своему сыну – ФИО16, ФИО4 сохранил фактический контроль над ООО «Компании СБМ», обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением направлено на защиту неправомерного интереса ФИО17 и фактически на доведение до конца его преступного умысла (ст. 10 ГК РФ), при этом ФИО2, являясь независимым по отношению к должнику и иным лицам субъектом, лишается своего права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что принимая во внимание, что требование предшественников А.М. – ООО «Информ-Пресс» и ООО «Системэнергоконтроль» были включены в реестр требований кредиторов должника 14 и 15.12.2009, то есть задолго до введения в Закон о банкротстве положений п. 12 ст. 16, п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100, указанные положения Закона о банкротстве применены судом с нарушением положений Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федерапльный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО6 в своей апелляционной жалобе полагает, что судом ошибочно установлена преюдиция фактов в рамках апелляционного рассмотрения спора об исключении требований иного кредитора из реестра требований кредиторов должника; в рамках обособленных споров об исключении из реестра ООО «Компании СБМ» требований кредиторов ООО «Катод», ООО «Керамэкс» и ООО «Стройкерамика» судом не исследовались и не оценивались сделки, заключенные должником с ООО «Информ-Пресс» и ООО «Системэнергоконтроль»; обстоятельства заключения таких сделок не входили в предмет доказывания или в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров об исключении требований иных кредиторов из реестра требований кредиторов должника. Таким образом, по мнению апеллянта, является очевидным, что в указанной части нет и не могло быть какой-то преюдиции, а оценочные суждения о том, что характер деятельности отдельных контрагентов должника носил фиктивный характер и в деятельности должника имелись некие фиктивные сделки с векселями без анализа этих сделок или хотя бы их указания в тексте установочной части судебного акта, не могут являться преюдицией, положенной в основу иных судебных актов по делу о банкротстве; выявление фиктивности с одним кредитором не влечет преюдицию фиктивности сделок с иными кредиторами. Также апеллянт отмечает, что аналогично ссылаясь на преюдицию обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда г. Перми, относительно заключения должником с ООО «Информ-Пресс» и ООО


«Системэнергоконтроль» фиктивных сделок, суд не привел ни одной выдержки (цитаты) из приговора, где судом давалась бы оценка сделкам, на которых основаны требования кредиторов, включенные в реестр; приговор не содержит выводов о фиктивности или порочности именно спорных договоров, положенных в обоснование включенных в реестр требований; в приговоре указанные сделки не исследовались, что не позволяет сделать вывод об установлении приговором обстоятельств являющихся основанием для исключения из реестра требований кредиторов, основанных на конкретных сделках. Более того, апеллянт отмечает, что действия ФИО14 или ФИО4, не анализировались Ленинским районным судом г. Перми на предмет фиктивности заключения договоров с ООО «Информ-Пресс» и ООО «Системэнергоконтроль», в указанной части конкурсный управляющий не представил и суд не оценил доказательства и пояснения относительно реальности или фиктивности сделок по поставке или по купле-продаже векселей, движение денег и ценных бумаг.

ООО «Бетта» в апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом норм общего и специального процессуального законодательства, регулирующих сроки обращения в суд с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, в частности, общество приводит обстоятельство того, что судом не дана оценка доводам о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований дожидаться приговора Ленинского районного суда г. Перми и он мог заявить о наличии оснований для исключения включенного в реестр требования кредиторов в трехмесячный срок с момента, когда ему стали известны сами обстоятельства и доступны доказательства их подтверждающие; управляющий мог параллельно доказывать факт фиктивности тех или иных сделок в уголовном и арбитражном процессе, в связи с чем не имелось никаких препятствий для представления судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в деле о банкротстве в качестве доказательства позиции обвинения по уголовному делу. По мнению апеллянта, указанное однозначно и объективно свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу рассматриваемого заявления, отсутствие оснований для его восстановления и о наличии императивных оснований для отказа в его удовлетворении. Также апеллянт указывает на то, что полагая установленными приговором суда обстоятельства заключения фиктивных сделок должником с ООО «Информ-Пресс» и ООО «Системэнергоконтроль», суд не установил фиктивность именно спорных договоров, положенных в обоснование включенных в реестр требований кредиторов; в приговоре отсутствуют выводы о порочности спорных договоров, что не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для исключения из реестра ранее включенных требований кредиторов, основанных на конкретных сделках. При этом, как отмечает общество, конкурсный управляющий самостоятельно не представил ни одного доказательства порочности (фиктивности) хотя бы одной сделки, положенной в основу


включенных в реестр требований; более того, указанные сделки судом не исследовались, соответственно вывод о фиктивности конкретных сделок является голословным и не основанным на материалах дела.

ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» включены требования ООО «Информ-Пресс» в размере 9 384 257,82 руб. основного долга.

Признавая требования обоснованным суд исходил из наличия между ООО «Компания СБМ» (продавец) и ООО «Информ-Пресс» (покупатель) заключенных договоров купли-продажи векселей от 09.12.2008 № 2/0912, от 12.12.2008 № 1/1212, от 13.01.2009 № 6/1301, от 14.01.2009 № 1/1401, во исполнение которых покупатель перечислил на расчетный счет продавца (должника) в качестве оплаты подлежащих передаче векселей 9 384 257,82 руб., однако ООО «Компания СБМ» свои обязательства по передаче ООО «Информ- Пресс» векселей не исполнило.

Также, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» включены требования ООО «Системэнергоконтроль» в размере 45 000 000 руб. основного долга.

Признавая указанное требование обоснованным суд исходил из наличия между ООО «Системэнергоконтроль» (продавец) и ООО «Компания СБМ» (покупатель) заключенного договора № 12/06-09 купли-продажи векселей, во исполнение которого по акту приема-передачи от 21.06.2009 ООО «Системэнергоконтроль» передало ООО «Компания СБМ» векселя на сумму 45 000 000 руб., однако ООО «Компания СБМ» свои обязательства по оплате переданных ему векселей не исполнило.

28 сентября 2011 года ООО «Бетта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило признать его правопреемником конкурсных кредиторов – ООО «Системэнергоконтроль» и


ООО «Информ-Пресс» в рамках дела о банкротстве ООО «Компания СБМ».

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Бетта» обосновывало заключением договоров уступки прав требований от 22.02.2011 с ООО «Системэнергоконтроль» и ООО «Информ-Пресс», согласно которым указанные организации уступили ООО «Бетта» имеющиеся требования к ООО «Компания СБМ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 заявление ООО «Бетта» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено; суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» требование ООО «Системэнергоконтроль» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 45 000 000 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» требование ООО «Бетта» в размере 45 000 000 руб., а также исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» требование ООО «Информ-Пресс» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 9 384 257,82 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» требование ООО «Бетта» в размере 9 384 257,82 руб.

В дальнейшем, ООО «Бетта» уступила приобретенные права требования к должнику ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» непогашенные требования ООО «Бетта» в размере 46 545 839,56 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» требования ФИО2 в сумме 46 545 839,56 руб. как правопреемника ООО «Бетта».

За период процедуры банкротства требования были частично погашены в сумме 2 022 673,84 руб.

В заявлении об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника в сумме 46 545 839,56 руб. основного долга, в том числе в сумме 2 022 673,84 руб. погашенных требований, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024 по делу № 1-4/2024.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024 по делу № 1-4/2024, вступившим в законную силу 25.06.2024, установлено, что в результате деятельности группы лиц по предварительному сговору для достижения преступного результата в качестве средств совершения преступления, направленного против чужой собственности, прикрытия противоправной деятельности была использована разветвленная сеть различных подконтрольных субъектов предпринимательской деятельности с


подчиненными участникам группы лиц по предварительному сговору руководителями и учредителями, не осуществлявшими в действительности реальной хозяйственной деятельности.

Подконтрольные руководители коммерческих организаций, не осознавая своего участия в противоправной деятельности, совершали по указанию участников группы лиц по предварительному сговору юридически значимые действия по заключению кредитных договоров с банковскими организациями, открытию расчетных счетов в банковских организациях, регистрации юридических лиц, внесению изменений в учредительные документы, не имея намерений по созданию правовых последствий, связанных с исполнением кредитных договорных обязательств.

В число разветвленной сети субъектов предпринимательской деятельности, подконтрольные руководителю ООО «Компания СБМ» и ФИО14 входили, в том числе: ООО «Системэнергоконтроль» (ИНН <***>), учредителем и директором которого был ФИО18, являющийся номинальным директором и подконтрольным ООО «Компания СБМ» и ФИО14; ООО «Керамэкс» (ИНН <***>), учредителем и директором которого была ФИО19, являющаяся номинальным директором и подконтрольным руководителю ООО «Компания СБМ» и ФИО14; ООО «Стройкерамика» (ИНН <***>), директором которого был ФИО20, являющийся номинальным директором и подконтрольным руководителю ООО «Компания СБМ» и ФИО14» (стр. 4 приговора).

В ходе предварительного следствия было установлено, что между ООО «Компания СБМ» и иными аффилированными руководству ООО «Компания СБМ» организациями ООО «Керамекс», ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Катод» были заключены фиктивные сделки с векселями для включения аффилированных кредиторов в список кредиторов с целью принятия решений собранием кредиторов большинством голосов аффилированных кредиторов, несмотря на возражения Банка. Конкурсным управляющим ФИО10 данные фиктивные сделки не были проверены, признаки фиктивности и преднамеренного банкротства не выявлены (стр. 54 приговора).

У ООО «Компания СБМ» также не было никакой фактической деятельности, за счет того, что между аффилированными фирмами перечислялись денежные средства, искусственно повышались обороты общества, что фактически не соответствовало действительности. Кредиторская задолженность перед ООО «Катод», ООО «Информ-Пресс», ООО «Стройкерамика» сформирована искусственно, в связи с тем, что обороты были созданы искусственно.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также материалов уголовного дела следует, что кредиторы ООО «Катод», ООО «Стройкерамика», ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Керамэкс», ООО «Информ-Пресс», включенные в реестр требований кредиторов ООО


«Компания СБМ», являлись аффилированными и подконтрольными руководителю ООО «Компания СБМ» и ФИО14, и были включены в реестр требований кредиторов с целью обеспечения принятия собранием кредиторов тех решений, которые были выгодны для реализации имущества ООО «Компания СБМ» по заниженной цене на подконтрольное лицо. Большинство голосов на собрании кредиторов было обеспечено подконтрольными руководителю ООО «Компания СБМ» и ФИО14 кредиторами, а именно: ООО «Катод», ООО «Стройкерамика», ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Керамэкс», ООО «Информ-Пресс». Следовательно, указанными лицами и были приняты все решения на собрании кредиторов, в том числе и по реализации объектов недвижимости ООО «Компания СБМ». Все собрания кредиторов проходили под руководством и контролем ФИО14, который теми же подконтрольными лицами и был назначен представителем собрания кредиторов. Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО23, ФИО24, следует, что их участие в собрании кредиторов и принятие решении на собрании кредиторов носило формальный характер, о порядке голосования на собрании кредиторов они были заранее проинструктированы ФИО14 и руководителем ООО «Компании СБМ», которые совместно давали указания о порядке голосования на собрании кредиторов.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, следует, что руководитель ООО «Компания СБМ» и ФИО14 являлись компаньонами, вели совместный бизнес, совместно осуществляли руководство ООО «Компания СБС», а также ООО «Катод», ООО «Стройкерамика», ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Керамэкс», ООО «Информ-Пресс», ИП ФИО21, ИП ФИО20, ИП ФИО25 (стр. 148 приговора).

На основании изложенного, несмотря на возражениям ФИО2, ООО «Бетта, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024 по делу № 1-4/2024 свидетельствуют о том, что сделки, на основании которых требования ООО «Системэнергоконтроль» и ООО «Информ-Пресс» были включены в реестр требований кредитов ООО «Компании СБМ», являлись фиктивными и совершены исключительно на создание искусственной задолженности для включения аффилированных кредиторов в реестр с целью принятия собранием кредиторов тех решений, которые были выгодны для реализации имущества ООО «Компания СБМ» по заниженной цене на подконтрольное лицо, что и явилось основанием для последующего вывода о том, что задолженность должника перед ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Информ-Пресс» в сумме, включенной в реестр требований кредиторов общества «Компания СБМ» на основании договоров купли-продажи векселей от 09.12.2008 № 2/0912, от 12.12.2008 № 1/1212, от 13.01.2009 № 6/1301, от 14.01.2009 № 1/1401 и № 12/06-09, фактически отсутствует, что и явилось


основанием для исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, как необоснованно включенные в реестр, на основании п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон № 107-ФЗ)), если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Аналогичные положения внесены в п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.

В статье 3 Закона № 107-ФЗ указано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования. При этом какие-либо оговорки о действии закона во времени в отношении пунктов 8 статьи 71 и 100 Закона о банкротстве не предусмотрены. При толковании пунктов 8 статьи 71 и 100 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ) и положений о введении в действие Закона № 107-ФЗ в части возможности применения данных норм в отношении судебных актов, принятых до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из цели законодательного регулирования.

Положения Закона № 107-ФЗ не предусматривают запрета на применение пунктов 8 статьи 71 и 100 Закона о банкротстве к судебным актам, принятым до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, соответственно такая возможность имеется у кредиторов по смыслу закона лишь в отношении тех судебных актов, по которым не истек установленный трехмесячный срок для подачи заявления об исключении требований из реестра требований. При этом такой трехмесячный срок подлежит исчислению с момента, когда лицу стало или


должно было стать известно о наличии обстоятельств для подачи такого заявления, а не с даты вступления в силу Закона № 107-ФЗ. Такое толкование закона, находится во взаимной связи с ранее действовавшим правовым регулированием, поскольку сама по себе возможность исключения требований из реестра требований кредиторов была предусмотрена Законом о банкротстве и до принятия Закона № 107-ФЗ. При этом допускалось также применение по общим правилам института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (по новым/вновь открывшимся обстоятельствам).

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3)) суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. Исключение требования из реестра требований кредиторов, как особая процессуальная форма, применялось тогда, когда на момент принятия судебного акта о включении требования в реестр требование было обоснованным, а судебный акт о его включении был законным. Однако после принятия судебного акта наступали новые обстоятельства, приводившие к прекращению требования, либо процессуальные обстоятельства, которые приводили к необходимости прекращения исполнения судебного акта о включении требования в реестр. Возможность пересмотра судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, предусматривалась для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, возникшие до его принятия, препятствовавшие включению такого требования в реестр.

В связи с этим, после принятия Закона № 107-ФЗ положения пунктов 8 статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, по сути, не являются новыми правилами, предоставляющими кредиторам принципиально новые процессуальные способы защиты своих прав, которые ранее были им недоступны, вступившие в силу изменения в целом полностью соотносятся с ранее применявшимся механизмом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и/или исключения требования из реестра. Срок и дата начала течения трехмесячного срока главой 37 АПК РФ и пунктами 8 статей 71 и 100 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ) определяются одинаково: 3 месяца со дня, когда заявителю стало или должно было стать известно о наличии соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что если срок по главе 37 АПК начал течь и истек до вступления в силу Закона


№ 107-ФЗ, то такое вступление в силу не может привести к новому течению по сути того же срока, иное очевидно нарушало фундаментальный принцип стабильности судебного акта.

Если же срок по главе 37 АПК начал течь, но не истек до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, то такое вступление в силу может лишь продолжить течение ранее начатого срока, но уже применительно к механизму п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае, в качестве основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 конкурсный управляющий приводит обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024 по делу № 1-4/2024, который вступил в законную силу 25.06.2024.

Принимая во внимание приведенные выше положения о том, что Закон № 107-ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.05.2024), следует признать, что требования конкурсного управляющего основанное на приговоре, вступившем в законную силу 25.06.2024, правомерно рассмотрены судом первой инстанции с применением положений п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов об обратном следует признать несостоятельными.

Возражения апеллянтов о том, что при обращении в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий пропустил предусмотренный трехмесячный срок, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено как несостоятельное.

В частности, как следует из разъяснений абзаца второго п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», трехмесячный срок на предъявление заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

В обоснование заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 конкурсный управляющий приводит обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024 по делу № 1-4/2024, который в результате его апелляционного и кассационного обжалования вступил в законную силу 25.06.2024.

Соответственно, предусмотренный пунктом 8 статей 71 и 100 Закона о банкротстве трехмесячный срок следует исчислять с момента вступления указанного приговора суда в законную силу.


Из материалов дела следует, что первоначально конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов в порядке ст. 311 АПК РФ 31.07.2024. В последующем, 30.08.2024 от заявителя поступило уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому управляющий просил указанное заявление рассматривать как заявление об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что трехмесячный срок истекал 25.09.2024, оснований полагать, что заявление подано конкурсным управляющим за пределами установленного Законом трехмесячного срока, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что данный срок следовало исчислять с момента, когда у конкурсного управляющего, как законного представителя ООО «Компания СБМ», возникло право на ознакомление с материалами уголовного дела, то есть не позднее передачи уголовного дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Перми – 24.04.2023, подлежат отклонению как несостоятельные.

То обстоятельство, что в обоснование заявления конкурсным управляющим в дело были представлены протоколы допросов свидетелей по уголовному делу № 1-4/2024, которые были процитированы в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024, датированные 2020 годом, полученные в ходе расследования уголовного дела, начало течения трехмесячного срока не изменяет.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, одновременно с рассматриваемым заявлением в связи с вступлением в законную силу вынесенного Ленинским районным судом г. Перми приговора по уголовному делу № 1-4/2024, конкурсный управляющий также обратился с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника в отношении требований ООО «Катод», ООО «Стройкерамика» и ООО «Керамэкс».

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024 требование ООО «Катод» в размере 7 619 756,91 руб. основного долга и ООО «Стройкерамика» в общей сумме 1 590 953,68 руб. были исключены из реестра требований кредиторов должника. Указанные определения в апелляционном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Также определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» было исключено требование ООО «Керамэкс» в общей сумме 25 000 000 руб. основного долга. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А50-25599/2009 определение от 27.11.2024 оставлено без изменения.

Доводы о том, что приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024 по уголовному делу № 1-4/2024, не содержит каких-либо выводов суда о фиктивности сделок, на основании которых требования ООО


«Системэнергоконтроль» и ООО «Информ-Пресс» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания СБМ», а содержат лишь указания на их вхождение в одну с должником группу лиц, подконтрольную ФИО14 и руководителю должника, которое согласно сложившейся судебной практике сам факт аффилированности должника и кредитора не является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр подлежит отклонению.

В частности, из приговора суда следует, что основанием для привлечения ФИО10 и ФИО14 к уголовной ответственности, явилось совершение ими преступного деяния по реализации схемы направленной на хищение имущества ООО «Компания СБМ» и приобретение на него права, путем обмана и злоупотребления доверием. Данные обстоятельства были установлены судом из собранных следственными органами доказательств и показаний свидетелей, данных в рамках уголовного процесса.

Вопреки доводам жалоб, помимо установления обстоятельств того, что кредиторы ООО «Катод», ООО «Стройкерамика», ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Керамэкс» и ООО «Информ-Пресс», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Компания СБМ», являлись аффилированными и подконтрольными руководителю ООО «Компания СБМ» и ФИО14 лицами, судом было установлено, что требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов исключительно с целью обеспечения принятия собранием кредиторов тех решений, которые были выгодны для реализации имущества ООО «Компания СБМ» по заниженной цене на подконтрольное лицо.

Данное обстоятельство установлено судом из совокупности представленных в уголовное дело доказательств и показаний свидетелей, признанных отвечающими действительности.

В частности в ходе предварительного следствия было установлено, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания СБМ» была сформирована задолженность перед ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на сумму 74 058 руб., ПАО «Сбербанк России» на сумму 23 792 001,31 руб., Департаментом земельных отношений администрации г. Перми на сумму 30 244,64 руб.

Руководитель ООО «Компания СБМ» осознавая, что в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве должно производиться удовлетворение требований кредиторов, заведомо зная о наличии у ООО «Компания СБМ» задолженности перед реальными кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Департаментом земельных отношений по г. Перми, а также о находящихся в собственности ООО «Компания СБМ» дорогостоящего недвижимого имущества, осознавая, что указанное имущество будет реализовано в процессе производства конкурсного производства, а денежные средства от продажи имущества будут направлены для погашения требований кредиторов, не желая


их удовлетворения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер, решил приобрести право на чужое имущество, находящееся в собственности ООО «Компания СБМ», передав имущество подконтрольному ему лицу по заниженной стоимости.

Для достижения преступного результата в качестве средств совершения преступления направленного против чужой собственности, прикрытия противоправной деятельности была использована разветвленная сеть подконтрольных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Системэнергоконтроль» и ООО «Информ-Пресс» не осуществлявшими в действительности реальной хозяйственной деятельности. В частности, руководитель ООО «Компания СБМ», ФИО14 и ФИО10, достоверно зная перечень решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, обеспечили включение в реестр кредиторов ООО «Компания СБМ» требования подконтрольных им кредиторов – ООО «Катод» (6,78%), ООО «Системэнергокоитроль» (40,01%), ООО «Керамэкс» (22,23%), ООО «Информ-Пресс» (8,34 %), ООО «Стройкерамика» (1,41%), что составило 78,77% голосов от общего числа голосов кредиторов, для последующего принятия на собрании кредиторов подконтрольными кредиторами в соответствии с данными им указаниями решений, используя преимущества в процентном количестве голосов, необходимых для реализации преступной схемы завладения имуществом общества «Компания СБМ» (решения на собрании кредиторов принимались представителями ООО «Системэнергокоитроль» в лице ФИО23, ООО «Информ-Пресс» в лице ФИО21).

Представители ФИО11 и ПАО «Сбербанк России» показали, что ходе предварительного следствия было установлено, что между ООО «Компания СБМ» и ООО «Керамекс», ООО «Системэнергоконтроль» и ООО «Катод» были заключены фиктивные сделки с векселями для включения аффилированных кредиторов в список кредиторов, с целью принятия решений собранием кредиторов большинством голосов аффилированных кредиторов, несмотря на возражения Банка. Конкурсным управляющим ФИО10 данные фиктивные сделки не были проверены, признаки фиктивности и преднамеренного банкротства не выявлены.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в период времени с 2007 года по 2011 год являлся номинальным директором ООО «Информ-Прссс», какой-либо деятельности от имени общества он не вел, сделки не заключал, к денежным средствам организации отношения не имел; по просьбе ФИО4 или ФИО14 постоянно подписывал различные документы ООО «Информ-Прссс», не вникая в их суть. В 2008-2009 годах к нему обратился ФИО4, который попросил осуществлять деятельность от имени ООО «Системэнергоконтроль» единственным участником которой являлся ФИО18, который выписал нотариальную доверенность на его имя. Ранее с данной организацией, аффилированная ФИО4 и ФИО14 группа компаний,


деятельность не осуществляла. Все действия по ведению деятельности ООО «Системэнергоконтроль» им осуществлялись по указанию ФИО4, все договоры составлялись либо ФИО4, либо подчиненными ему лицами. Векселей на сумму 45 000 000 руб. он никогда не видел, по акту приема-передач векселя ООО «Системэнергоконтроль» не передавало. При осуществлении деятельности, как ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Информ-Пресс», а также и других аффилированных ФИО4 и ФИО14 организаций, при осуществлении обнальной деятельности в назначении платежа в качестве основания перевода денежных средств указывалось либо «по договору займа», либо «в качестве оплаты векселей», в реальности деятельности не велось. Фактически реальную деятельность, которая приносила доход осуществляло только ООО «Стройкерамика». Из реальных кредиторов ООО «Компания СБМ» были только ПАО «Сбербанк России», ИФНС России и Департаментом земельных отношений по г. Перми.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что в период с 2009 года по 2010 год она совместно с ФИО24, обслуживали группу предприятий, в которую входили ООО «Компания СБМ», ООО «Системэнергоконтроль» и иные аффилированные лица, вели бухгалтерский учет, а именно сводили первичную документацию, а также формировали и сдавали отчеты. Для осуществления формирования необходимой бухгалтерской отчетности при банкротстве был привлечен специалист – аудитор, которая сводила бухгалтерскую отчетность (дебиторов и кредиторов) таким образом, чтобы задолженность являлась правдоподобной, и в суде не возникло вопросов по поводу ее формирования. Специалист-аудит изменял бухгалтерскую отчетность за 2009 год для того, чтобы показать, что у ООО «Компания СБМ» ухудшилось финансовое положение в 2009 году, чтобы возможно было обанкротить общество. Исходя из представленных бухгалтерских документов она понимала, что реальная деятельность среди всей группы компаний велась только ООО «Стройкерамика», где было реальное производство, остальные организации занимались транзитными платежами. Одни и те же денежные средства, в большинстве случаев, перечислялись с одной фирмы на другую, для того, чтобы фиктивно показать хорошие обороты обществ. У ООО «Компания СБМ» также не было никакой фактической деятельности, за счет того, что между аффилированными фирмам перечислялись денежные средства, искусственно повышались обороты общества, что фактически не соответствовало действительности. Кредиторская задолженность перед ООО «Катод», ООО «Информ-Пресс», ООО «Стройкерамика» сформирована искусственно При работе с бухгалтерскими документами всех обществ, она видела в документах акты приема-передачи векселей, но при этом самих векселей оригиналов или копий, не видела, приобретались ли они на самом деле ей не известно.

Аналогичные показание были даны в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО26


Свидетель ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что с марта 2015 года по сентябрь 2018 года являлся конкурсным управляющим ООО «Компания СБМ», перед ним конкурсными управляющими были ФИО27, ФИО28, ФИО10. Анализируя ситуацию, сложившуюся в период процедуры банкротства, он пришел к выводам о том, что банкротство ООО «Компания СБМ» было не случайным (явившимся последствием неудачной хозяйственной организации предприятия), а сформировано в результате ряда спланированной цепочки действий лиц, осуществляющих руководством ООО «Компания СБМ». Кроме того, из объема действий (бездействий), решений принятых конкурсным управляющим ФИО10, явно следует, что последний действует (в иных случаях бездействует) в интересах бывших участников ООО «Компания СБМ» ФИО14, ФИО4 и аффилированных им лиц. На протяжении всего периода до процедуры банкротства, так и в период банкротства происходило активное выведение, хищение имущества общества. В том числе ФИО11 указывал на то, что 12.06.2009 был заключен договор купли-продажи векселей между ООО «Компания СБМ» и ООО «Системэнсргоконтроль» в лице ФИО18 на общую сумму 45 000 000 руб. В соответствии с условиями договора векселя были переданы ООО «Компания СБМ», при этом оплаты в адрес ООО «Системэнергоконтроль» со стороны ООО «Компания СБМ» не производилась. Таким образом, была сформирована искусственная задолженность общества; в настоящее время указанные векселя отсутствуют на балансе ООО «Компания СБМ». Уничтожив всю первичную документацию должника, конкурсный управляющий ФИО10 умышленно сделал невозможным проведение финансового анализа последующими конкурсными управляющими. Совершенные ФИО10 деяния находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде невозможности установления обстоятельств подозрительных сделок, а также в виде пропуска срока исковой давности по искам об оспаривании таких сделок.

Из совокупности обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, а также из показаний свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО18, ФИО23, ФИО24, принятых судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт искусственного формирования задолженности должника перед ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Информ-Пресс» по спорным векселям, что препятствует нахождению соответствующих требований в реестре требований кредиторов должника.

Кредитором данные доводы не опровергнуты, доказательства обоснованности таких требований к должнику (их реальности) ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Информ-Пресс», а в последующем и требования ООО «Бетта» и ФИО2


(как правопреемников) были включены в реестр требований кредиторов должника неправомерно (ст.ст. 10, 168, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и исключил требование ФИО2 в сумме 46 545 839,56 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 2 022 673,84 руб. погашенных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы приведенные в апелляционных жалобах не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины, уплаченные за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежат отнесению их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2025 года по делу № А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи А.А. Петров

Т.Ю. Плахова