Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А55-13745/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-13745/2020

09.09.2024 11АП-16112/2022, 11АП-16113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.07.2020 (мотивированное решение от 26.09.2022) по делу № А55-13745/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" 690 000 руб. штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой по договору № 12/11/2018 от 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в виде резолютивной части от 30.07.2022, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 в связи поступлением апелляционных жалоб.

Кредиторы ООО "Межрегиональная транспортная компания" - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", ФИО1 и ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в апелляционный суд по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Определениями 05.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением от 20.02.2023 производство по апелляционным жалобам приостановлено.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО3 представил пояснения по делу, в том числе о прекращении производства по его заявлению о процессуальном правопреемстве.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления №35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Соглашаясь с указанной позицией по существу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 стать 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.121.2015 № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоРейлПро» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МТК» (далее - ответчик) заключен договор №12/11/2018 от 23.11.2018 ,по условиям которого истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно пункту 2.4.10 договора ответчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов Истца под погрузкой/выгрузкой не более 3 календарных дней с даты прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций до даты отправления вагонов со станций. При этом срок оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД". Неполные сутки считаются полными.

В силу пункта 4.10 договора, в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, указанного в пункте 2.4.10 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2 300 руб. за каждый вагон в сутки.

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» Истцу представлены ООО «Транс Информ» на основании Договора от 01.07.2018 № 2-И-18/28. Вышеуказанные данные получены ООО «Транс Информ» непосредственно в ГВЦ ОАО «РЖД» на основании договора от 31.05.2007 №4234.

На возможность использования данных ГВЦ ОАО «РЖД», полученных от ООО «Транс Информ», указывают также пункты 4.7 и п. 4.16договора.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом суд первой инстанции учел положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, поэтому суд первой инстанции признал их доказанными истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 40, 41, статьями 307.1, 420, 421, 431, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд первой инстанции удовлетворил иск.

При проверке судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае – о взыскании долга), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта (в данном случае – об установлении требования кредитора).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/2013 по делу № А19-625/2012).

Разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318 по делу № А19-9813/2015).

В этой связи по указанным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В связи с отсутствием в суде первой инстанции возражений ответчика относительно исковых требований суд первой инстанции в соответствии со статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Вместе с тем, в связи с наличием в апелляционных жалобах доводов о том, что судебный акт суда первой инстанции основан на договоре, который сторонами в представленной истцом редакции не заключался, а перевозки осуществлялись на основании заявок, в которых условие о неустойке отсутствовало, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не ограничивается обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, и проверяет указанные доводы.

В обоснование данных доводов податели апелляционных жалоб представили заявки ООО "МТК" (т. 1, л.д. 80-84, 96-100), электронную переписку между ООО "МТК" и ООО "ЭкоРейлПро" (т. 2, л.д. 3-6, 32-41, 66-70, 75-77), акт экспертного исследования № 2702 от 17-18.11.2022 (т. 2, л.д. 50).

В деле № А55-13746/2020 для проверки доводов подателей апелляционных жалоб и их заявления о фальсификации доказательств определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр экспертиз" ФИО4, перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленной копии договора возмездного оказания услуг от 23.11.2018 № 12/11/2018 признаки монтажа?

2. Кем выполнена подпись от имени ФИО5 в копии договора возмездного оказания услуг от 23.11.2018 № 12/11/2018, самой ФИО5 или иным лицом?

Апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам по настоящему делу до принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу №А55-13746/2020.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2023 № 5411 эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

1. Дать ответ на вопрос, поставленный судом: "Имеются ли в представленной копии договора возмездного оказания услуг от 23.11.2018 № 12/11/2018 признаки монтажа?" не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

2. Подписи от имени ФИО5, расположенные на договоре возмездного оказания услуг № 12/11/2018 от 23.11.2018 года, чья копия поступила на экспертизу, выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В связи с тем, что выводы эксперта ФИО4 носили вероятностный характер, а также в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 по делу № А55-13746/2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Группа определения стоимости" ФИО6

В экспертном заключении от 27.10.2023 № 12238 эксперт ФИО6 пришла к следующим выводам:

1. В копии договора № 12/11/2018 возмездного оказания услуг от 23 ноября 2018 года заключенного между ООО "ЭкоРейлПро" (ООО "ЭТО"), в лице генерального директора ФИО7, и ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" (ООО "МТК"), в лице директора ФИО5, получено путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующего печатного текста и об их добавлении при помощи программных средств к основному тексту данного документа.

2. Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены на копии договора № 12/11/2018 возмездного оказания услуг от 23 ноября 2018 года заключенного между ООО "ЭкоРейлПро" (ООО "ЭТО"), в лице генерального директора ФИО7, и ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" (ООО "МТК"), в лице директора ФИО5 и на Приложении № 1 к договору № 12/11/2018 от 23.11.2018, выполнены не ФИО5, а иным лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5.

Указанное экспертное заключение, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А55-13746/2020, приобщены к материалам настоящего спора (т. 2, л.д. 119-123, 129-146).

Оценка экспертному заключению дана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А55-13746/2020. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Соответствующий довод подателей апелляционных жалоб о фальсификации договора, положенного в основу исковых требований, нашел подтверждение при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора возмездного оказания услуг от 23.11.2018 № 12/11/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А55-13746/2020, представленная истцом копия договора от 23.11.2018 № 12/11/2018, на основании которого заявлен иск и в рамках настоящего спора, получена путем монтажа, а подписи от имени ФИО5 в данном договоре выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Подлинник указанного договора в материалах дела отсутствует, и сторонами не представлен.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке в письменной форме, в связи с чем данное соглашение не заключено (статья 331, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная к взысканию в настоящем деле неустойка законом не определена (не является законной неустойкой) и по смыслу положений статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать уплаты данной неустойки в отсутствие соглашения о ней в письменной форме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о несогласии с обстоятельствами, установленными в деле № А55-13746/2020, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд не принимает ссылку ООО "ЭкоРейлПро" и ИП ФИО3 на переписку сторон, исполнение договора, оплату счетов, заключение дополнительных соглашений, поскольку ни переписка сторон, ни платежи по договору, ни дополнительные соглашения не подтверждают достижение сторонами соглашения о неустойке, а также не подтверждают существование подписанной сторонами редакции договора от 23.11.2018 № 12/11/2018, содержащей условие о неустойке.

Соответствующее возражение подателей апелляционных жалоб относительно доводов ООО "ЭкоРейлПро" и ИП ФИО3 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "ЭкоРейлПро" и ИП ФИО3 о недобросовестности действий апеллянтов и ООО "МТК", поскольку как назначение нового руководителя ООО "МТК", так и выход ФИО1 и ФИО2 из состава участников ООО "МТК", сами по себе не свидетельствуют ни о достижении между сторонами настоящего спора соглашения о неустойке, ни о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в отсутствие соответствующего соглашения.

Также подлежит отклонению довод истца и ответчика об отсутствии оснований для восстановления сроков подачи апелляционных жалоб, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что права заявителей апелляционных жалоб затрагиваются не напрямую, а косвенно, лишь в связи с противопоставлением им обжалуемого судебного акта в деле о банкротстве ответчика, поэтому с учетом разумного срока, истекшего с момента, когда обжалуемый судебный акт по настоящему делу был противопоставлен заявителям апелляционных жалоб в обособленных спорах с их участием, сроки подачи апелляционных жалоб восстановлены обоснованно.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы за подачу апелляционных жалоб подлежат взысканию с истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 по делу № А55-13745/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья О.В. Барковская