Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А51-14639/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14639/2024
г. Владивосток
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания К.В. Плетнёвой, А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»,

апелляционное производство № 05АП-1593/2025

на решение от 25.02.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14639/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.06.2025 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ООО «СТГ-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (далее – ООО «Госкапстрой», ответчик) о взыскании 15 237 620 рублей 34 копеек стоимости невозвращенных давальческих материалов, 3 005 568 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 28.01.2025 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2025 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 15 237 620 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 3 251 040 рублей 23 копейки процентов, 108 984 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлине. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 15 237 620 рублей 34 копеек, начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 459 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Госкапстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СТГ-Восток». В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В частности, суд не учел подписание сторонами 12.07.2022 соглашения о передаче материала и зачете взаимных требований (внесудебное); документ устанавливал все требования, которые возникли у сторон в период действия договора и порядок зачета аванса, материалов, финальные суммы долга; при этом, требования, составляющие настоящий иск, истцом не предъявлены. Отметил, что весь давальческий материал находился в натуре на строительной площадке на закрытой огороженной охраняемой территории ООО «Страга» объекта капитального строительства «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа»; соответственно, поскольку материал не покидал строительную площадку (данный факт истцом не оспорен), то его собственником является истец; часть материала имеет индивидуально-определенные признаки (например, вентиляторы), который после расторжения договоров передан истцом другим подрядчикам; ООО «Радай» выразило готовность представить доказательства передачи ему такого материала в порядке рассмотрения вопроса об истребовании доказательств по запросу суда ввиду невозможности представления такой информации непосредственно ответчику по причине нарушения оговорки о конфиденциальности, однако, соответствующий вопрос суд не разрешил. По мнению апеллянта, в результате недобросовестного поведения на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Полагал что истец необоснованно увеличил стоимость материала. Сослался на нерассмотрение судом процессуальных ходатайств ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба ООО «Госкапстрой» оставлена без движения на срок до 25.04.2025. Определением от 23.04.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.05.2025. Определениями от 27.05.2025 и от 25.06.2025 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 21.07.2025.

В материалы дела от ООО «СТГ-Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец не согласился с доводами ответчика; отметил, что подписанное сторонами соглашение от 12.07.2022 не включало условие о невозвращенных давальческих материалах, заявленных в настоящем споре; кроме того, ответчик во исполнение условий договора не обращался с намерением о возврате материала заказчику; стоимость давальческого материала определена на основании подписанных сторонами накладных, справки от 03.02.2025 о среднерыночной стоимости материалов в спорный период. В этой связи, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В представленной в материалы дела 24.06.2025 дополнительной позиции к отзыву в порядке статьи 81 АПК РФ истец указал, что подрядчик несет ответственность за сохранность, учет и целевое использование материала, переданного ему заказчиком, без взимания за это дополнительной платы; отметил, что после расторжения договоров он дважды вызывал ответчика на приемку работ, осмотр результатов выполненных работ, совершение иных действий, предусмотренных договорами. К дополнительной позиции к отзыву истцом приложены письма от 06.06.2022 и от 17.06.2022 с доказательствами их направления адрес ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.07.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2025 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от ООО «СТГ-Восток» поступила дополнительная позиция к отзыву от 31.07.2025 в порядке статьи 81 АПК РФ с приложений дополнительных документов (в копиях), а именно: договор № 8373 от 19.03.2021-001-026; документы об отправке писем исх.№ 04-СТГ11697 от 06.06.2022, исх.№ 04-СТГ11698 от 06.06.2022, исх.№ 04-СТГ11699 от 06.06.2022, исх.№ 04-СТГ11700 от 06.06.2022, исх.№04-СТГ11845 от 17.06.2022.

Определением апелляционного суда от 01.08.2025 на основании статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу; сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: В.В. Верещагина и Е.Н. Номоконова, рассмотрение жалобы начато сначала.

После перерыва 04.08.2025 судебное заседание продолжено в составе суда, сформированном определением от 01.08.2025, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, при участии тех же представителей, поддержавших озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции.

Представление истцом к дополнительной позиции к отзыву от 31.07.2025 дополнительных документов согласно перечню приложений расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства, как представленные истцом в обоснование правовой позиции.

В судебном заседании представитель истца передал суду письменный документ – накладную от 15.09.2021; в связи с чем представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным доказательством; в свою очередь, представитель истца заявил, что не настаивает на приобщении к материалам дела накладной от 15.09.2021, так как документ представлен суду на обозрение.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2025 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от участников процесса в порядке статьи 81 АПК РФ поступили следующие документы:

- от ООО «Госкапстрой» поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик указал, что письма истца, датированные 06.06.2022 и 17.06.2022, содержат в тексте приглашение для осмотра и сверки выполненных работ; ответчик обеспечил присутствие своего представителя на объекте в указанные даты, по результатам сверки объемов работ 12.07.2022 сторонами оформлено соглашение о передаче материала и зачете взаимных требований (внесудебное); данный документ устанавливал все требования, которые возникли у сторон в период действия договора и порядок зачета аванса, материалов, финальные суммы долга; при этом, требования, составляющие настоящий иск, истцом не предъявлены;

-от ООО «СТГ-Восток» поступила дополнительная позиция к отзыву от 08.08.2025, в тексте которой истец указал, что в пункте 3 соглашения о передаче материала и зачете взаимных требований от 12.07.2022 стороны пришли к договоренности зачесть имеющийся неотработанный у ответчика аванс в счет закупленного самим ответчиком материала; при этом, условия заключенного соглашения не включали в себя невозвращенные давальческие материалы, заявленные в настоящем споре, и никак не регулировали взаимоотношения сторон в части обязанности ответчика по возврату давальческого материала.

После перерыва 11.08.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и возражения.

Поступившие от участников процесса дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование правовых позиций.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что между ООО «СТГ-Восток» (подрядчик) и ООО «Госкапстрой» (субподрядчик) заключены договоры субподряда: № 99920180000000006719/11521-В от 12.07.2021, № 99920180000000006719/12387-В от 18.08.2021, № 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020, № 99920180000000006719/6226-В от 24.12.2020, № 99920180000000006719/6240-В от 25.12.2020, № 99920180000000006719/7728-В от 16.03.2021, № 99920180000000006719/8373-В от 19.03.2021 на выполнение работ на объекте капитального строительства: «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) – 2 – этап. Учебный корпус на 300 человек».

В период выполнения работ по указанным договорам субподрядчику выдавались давальческие материалы, которые субподрядчиком не возвращены либо использованы при выполнении строительных работ. Общая стоимость невозвращенного давальческого материала составляет 16 089 491,51 руб.

31.05.2022 (исх. № 04-СТГ1/1620) в адрес субподрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения указанных договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 14.1 договора.

14.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой субподрядчику предлагалось не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии произвести возврат давальческих материалов, а в случае невозможности передачи материала возместить его стоимость.

Однако, давальческий материал, переданный по накладным на общую сумму 16 089 491,51 руб., ответчик истцу не возвратил, его стоимость не компенсировал.

Неисполнение ООО «Госкапстрой» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СТГ-Восток» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения и начисленных процентов (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о фальсификации накладных № 287 к договору № 99920180000000006719/6226-В, № 230 к договору № 99920180000000006719/6226-В, № 229 к договору № 99920180000000006719/6226-В, № 826 к договору № 99920180000000006719/11521-В, № 10 к договору № 99920180000000006719/11521-В.

В порядке рассмотрения ходатайства судом первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ истец исключил из числа доказательств накладные, о фальсификации которых заявил ответчик (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ); в результате перерасчета общая стоимость невозвращенных давальческих материалов по указанным выше договорам составила 15 237 620 рублей 34 копейки.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленные суммы (с учетом уточнений).

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 237 620 рублей 34 копейки истец подразумевает стоимость полученного субподрядчиком давальческого материала во исполнение договоров до их расторжения, но фактически не использованного на объекте и не возвращенного после расторжения договоров.

Возражая на требования иска, ответчик ссылался на отсутствие оснований как для возврата истцу давальческого материала в натуре, так и его стоимости.

При проверке доводов сторон спора апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Положениями статьи 728 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14.1 договоров предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке в случаях, установленных ГК РФ и/или договором. Отказ вступает в силу в дату получения соответствующего уведомления субподрядчиком.

Согласно уведомлению ООО «СТГ-Восток» от 31.05.2022 исх. № 04-СТГ1/1620 отказ от исполнения договоров заявлен подрядчиком со ссылками на пункт 14.1 договоров и положения статьи 715 ГК РФ (пункт 2).

В рассматриваемом случае, договоры расторгнуты по одностороннему волеизъявлению подрядчика (ООО «СТГ-Восток»); сторонами односторонний отказ от исполнения договоров не обжалован; следовательно, заключенные между сторонами договоры считаются расторгнутыми.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Основания для удержания денежной суммы, составляющей стоимость остатка неиспользованного давальческого материала, отпали при расторжении договоров, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика как субподрядчика по выполнению работ (пункт 1 Информационного письма № 49).

Материалами дела подтверждается, что на основании соответствующих накладных заказчик на давальческой основе передал субподрядчику материалы для выполнения работ на сумму 15 237 620 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, возражая на требования иска, ответчик не представил доказательства, подтверждающие использование всего объема полученного по договорам давальческого материала (отчет об использовании данного сырья полностью в материалах дела отсутствует), равно как не представил доказательства наличия остатка материала в натуре и возврата его истцу.

В нарушение требований, установленных статьей 728 ГК РФ, после прекращения действия договоров ответчик, не проявив должной осмотрительности и заботливости, которая требуется в условиях гражданского оборота и обусловлена конкретными обязательствами, не принял мер по возврату имущества либо по его сохранности, в том числе путем его размещения на отдельной территории либо в закрытом помещении с предварительным информированием контрагента. Последующий запрет прохода на строительную площадку и осуществление охраны территории не является обстоятельствами, освобождающими от несения ответственности в виде выплаты стоимости материалов, при этом доказательства использования давальческих материалов другими подрядчиками материалы дела не содержат, отсутствуют также доказательства оставления имущества на площадке в исправном состоянии.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что стоимость остатка неиспользованного ответчиком давальческого материала невозвращенного истцу составила 15 237 620 рублей 34 копейки.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 237 620 рублей 34 копейки неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к расчету истца подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с применением к расчету истца указанных разъяснений, исходя из суммы неосновательного обогащения (15 237 620 рублей 34 копейки) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251 040 рублей 23 копейки за период с 18.12.2023 по 11.02.2025 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма фиксированных процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана истцом и судом первой инстанции на дату вынесения решения арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3 251 040 рублей 23 копейки процентов за период с 18.12.2023 по 11.02.2025 и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 15 237 620 рублей 34 копейки, начиная с 12.02.2025 и до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции уточненных исковых требований ООО «СТГ-Восток» к ООО «Госкапстрой» на указанные суммы.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные ООО «Госкапстрой» в апелляционной жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости материалов на дату составления накладных, в удовлетворении которого отказано ввиду наличия возможности разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ; также ответчик ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ и истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, с учетом того, что согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что запрашиваемые ответчиком документы названным критериям не отвечают.

Наряду с изложенным, апелляционный суд разъясняет, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116.

Поскольку по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в порядке распределения судебных расходов по делу на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению истцу 108 984 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску; а также довзыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 459 рублей государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2025 по делу №А51-14639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова