Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А60-1393/2015

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8822/2015-ГК
г. Пермь
13 октября 2017 года
Дело № А60-1393/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»

(ПАО «Банк «Екатеринбург»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2017 года

о замене кредитора ПАО "Банк "Екатеринбург" в реестре требований кредиторов должника на кредитора Новикова Владислава Константиновича (Новиков В.К.),

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-1393/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ООО «Свердловскмостострой», ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковалева Ольга Григорьевна (Ковалева О.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ООО «Свердловскмостострой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.05.2015.

28.02.2017 Новиков В.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора ПАО «Банк «Екатеринбург» на Новикова В.К. в части требований, включённых в реестр на сумму 12 957 671 руб. 25 коп. основного долга по кредитному договору № 05-61375 от 26.12.2013, обеспеченных залогом имущества - автокран LIEBHERR LIM 1260 0.1, установка буровая JUNTTAN PM26-40 - по договору залога №12/05-6-1375 от 26.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева О.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 заявление Новикова В.К. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замену кредитора ПАО «Банк «Екатеринбург» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - Новикова В.К. с суммой требования 12 957 671 руб. 25 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества по договору залога №12/05-6-1375 от 26.12.2013.

ПАО «Банк «Екатеринбург», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований Новикова В.К. отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что на официальном сайге арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о том, что судом разрешён вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору в порядке ст. 146-147 АПК РФ и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Новикова В.К. о процессуальном правопреемстве, отсутствуют, таким образом, ПАО «Банк «Екатеринбург» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления Новикова В.К. о процессуальном правопреемстве. На момент подписания Новиковым В.К. и Ковалевой О.Г. договора уступки у Ковалевой О.Г. отсутствовало право требования к должнику в установленном в договоре уступки от 15.02.2017 размере (основной долг по кредитному договору № 05-6-1375 от 26.12.2013 до поступления от Новикова В.К. платежей 14.02.2017 составлял - 8 920 000 руб., после поступления указанных платежей от Новикова В.К. и погашении части обязательств - основной долг по кредитному договору № 05-6-1375 от 26.12.2013 составил 5 862 328 руб. 75 коп.), следовательно, договор уступки от 15.02.2017 не может быть признан заключённым и не порождает никаких правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

13.02.2017 между Новиковым В.К. (займодавец) и Ковалевой О.Г. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику в заём денежные средства в размере 13 011 460 руб. 91 коп.

Согласно п. 2.1 договора займодавец предоставляет заём посредством погашения солидарной задолженности заёмщика (как поручителя по договору поручительства № 05-61375 от 26.12.2013) и должника перед ПАО «Банк «Екатеринбург» по кредитному договору № 056-1375 от 26.12.2013 в размере 13 011 460 руб. 91 коп.

Займодавец предоставляет заем путём перечисления денежных средств в пользу ПАО «Банк «Екатеринбург» (п. 2.2 договора).

На основании платёжного поручения № 20170214/339919 от 14.02.2017 в сумме 53 789 руб. 66 коп. с указанием в назначении платежа «Госпошлина по решению суда от 04.03.2016 за поручителя ООО «Свердловскмостострой» Ковалеву О.Г. за кред. дог. № 05-6-1375 от 26.12.2013» и № 20170214/341916 от

14.02.2017 в сумме 12 957 671 руб. 25 коп. с указанием в назначении платежа «Погаш. основ. долга ООО «Свердловскмостострой» по кредит. дог. № 05-61375 от 26.12.2013 за поручителя Ковалеву О.Г. на основании дог. займа от 13.02.2017» Новиков В.К. перечислил денежные средства в общей сумме 13 011 460 руб. 91 коп. на расчётный счёт ПАО «Банк «Екатеринбург».

15.02.2017 между Ковалевой О.Г. (первоначальный кредитор) и Новиковым В.К. (новый кредитор) заключён договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передаёт новому кредитору право требования к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору № 05-6-1375 от 26.12.2013 в общем размере 12 957 671 руб. 25 коп.

Согласно п. 1.5 договора одновременно с переходом уступаемого права требования к новому кредитору переходят права, принадлежащие первоначальному кредитору как залогодержателю на основании договора залога № 12/05-6-1375 от 26.12.2013, согласно которому исполнение обязательства должника по кредитному договору № 05-61375 от 26.12.2013 обеспечено залогом движимого имущества.

Стороны оценили уступаемое право требования в размере 12 957 671 руб. 25 коп.

В силу п. 3.3 договора обязательство цессионария по оплате уступаемого права может быть также прекращено посредством зачета встречных требований, предоставления отступного, новацией и другими способами предусмотренными законом.

15.02.2017 между Ковалевой О.Г. (сторона-1) и Новиковым В.К. (сторона-2) заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно п. 4.1, 4.2. которого: требования стороны-1 к стороне-2 об оплате задолженности в размере 12 957 671 руб. 25 коп. по договору уступки права требования от 15.02.2017 погашены полностью; требования стороны-2 к стороне-1 о возврате займа по договору займа от 13.02.2017 погашены в размере 12 957 671 руб. 25 коп., остаток задолженности стороны-1 перед стороной-2 по договору займа от 13.02.2017 составляет 53 789 руб. 66 коп.

Ссылаясь на договор уступки права требования от 15.02.2017, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 15.02.2017, Новиков В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ПАО «Банк «Екатеринбург» на Новикова В.К. в части требований, включённых в реестр на сумму 12 957 671 руб. 25 коп. основного долга по кредитному договору № 05-61375 от 26.12.2013, обеспеченных залогом имущества - автокран LIEBHERR LIM 1260 0.1, установка буровая JUNTTAN PM26-40 - по договору залога №12/05-6-1375 от 26.12.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к должнику в размере 12 957 671 руб. 25 коп. основного долга по кредитному договору № 05-61375 от 26.12.2013, обязательства по которому обеспечены договором залога № 12/05-6-1375 от 26.12.2013, перешло от Ковалевой О.Г. к новому кредитору Новикову В.К.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 требования ПАО «Банк «Екатеринбург» в размере 45 000 000 руб. основного долга, 4 037 671 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 7 006 623 руб. 27 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом по договору залога №12/05-6-1375 от 26.12.2013. Основанием требований является ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору № 05-6-1375 от 26.12.2013 и № 05-6-1441 от 14.08.2014.

Факт перечисления Новиковым В.К. ПАО «Банк «Екатеринбург» за поручителя Ковалеву О.Г. денежных средств в общей сумме 13 011 460 руб. 91 коп. по кредитному договору № 05-6-1375 от 26.12.2013 подтверждается платёжными поручениями от 14.02.2017 №№ 20170214/339919 и 20170214/341916.

По договору уступки от 15.02.2017 Ковалева О.Г. уступила Новикову В.К. права (требования) к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору № 05-6-1375 от 26.12.2013, обязательства по которому обеспечены договором залога № 12/05-6-1375 от 26.12.2013, в общем размере 12 957 671 руб. 25 коп.

По соглашению о зачёте встречных однородных требований от 15.02.2017

требования Ковалевой О.Г. к Новикову В.К. по оплате задолженности в размере 12 957 671 руб. 25 коп. по договору уступки права требования от 15.02.2017 погашены полностью; требования Новикова В.К. к Ковалевой О.Г. о возврате займа по договору займа от 13.02.2017 погашены в размере 12 957 671 руб. 25 коп., остаток задолженности Ковалевой О.Г. перед Новичковым В.К. по договору займа от 13.02.2017 составляет 53 789 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1762/17 от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Екатеринбург» к Новикову В.К., Ковалевой О.Г. о признании условий договора займа недействительными, признании договора уступки прав требования незаключённым отказано.

Проанализировав условия договора уступки от 15.02.2017, соглашения о зачёте встречных однородных требований от 15.02.2017, установив, что договор уступки от 15.02.2017 соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, соглашение от 15.02.2017 соответствует ст. 410 ГК РФ, объём переданных прав и зачтённых обязательств сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену кредитора ПАО «Банк «Екатеринбург» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - Новикова В.К. с суммой требования 12 957 671 руб. 25 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества по договору залога №12/05-6-1375 от 26.12.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о том, что судом разрешён вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору в порядке ст. 146-147 АПК РФ и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Новикова В.К. о процессуальном правопреемстве, отсутствуют, таким образом, ПАО «Банк «Екатеринбург» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления Новикова В.К. о процессуальном правопреемстве, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 производство по заявлению Новикова В.К. о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ПАО «Банк «Екатеринбург» к Новикову В.К., Ковалевой О.Г. о признании п. 2.2. договора займа от 13.02.2017 недействительным, о признании договора уступки права требования от 15.02.2017 незаключённым.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства ПАО «Банк «Екатеринбург» о приостановлении производства по заявлению Новикова В.К. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Банк «Екатеринбург» - без удовлетворения.

Таким образом, ходатайство ПАО «Банк «Екатеринбург» о приостановлении производства по заявлению Новикова В.К. о процессуальном правопреемстве разрешено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении ходатайства отказано, следовательно, производство по заявлению Новикова В.К. о процессуальном правопреемстве не приостанавливалось, возобновлению не подлежало.

Все указанные судебные акты опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности постановление арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 - , направлялись лицам, участвующим в деле, почтой, следовательно, у ПАО «Банк «Екатеринбург» имелась возможность узнать о результатах рассмотрения его ходатайства о приостановлении производства по заявлению Новикова В.К. о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 о назначении судебного заседания по заявлению Новикова В.К. о процессуальном правопреемстве на 18.07.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2017 в 21 час. 29 мин. по московскому времени, направлено в адрес ПАО «Банк «Екатеринбург».

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ПАО «Банк «Екатеринбург» было надлежащим образом извещено о судебном заседании по рассмотрению заявления Новикова В.К. о процессуальном правопреемстве по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания Новиковым В.К. и Ковалевой О.Г. договора уступки у Ковалевой О.Г. отсутствовало право требования к должнику в установленном в договоре уступки от 15.02.2017 размере (основной долг по кредитному договору № 05-6-1375 от 26.12.2013 до поступления от Новикова В.К. платежей 14.02.2017 составлял - 8 920 000 руб., после поступления указанных платежей от Новикова В.К. и погашении части обязательств - основной долг по кредитному договору № 05-6-1375 от 26.12.2013 составил 5 862 328 руб. 75 коп.), следовательно, договор уступки от 15.02.2017 не может быть признан заключённым и не порождает никаких правовых последствий, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ковалева О.Г. по договору уступки от 15.02.2017 уступила Новикову В.К. права (требования) к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору № 05-6-1375 от 26.12.2013, обязательства по которому обеспечены договором залога № 12/05-6-1375 от 26.12.2013, в общем размере 12 957 671 руб. 25 коп.

Договор уступки от 15.02.2017 в установленном законом порядке незаключённым или недействительным не признан.

Поскольку факты погашения Новиковым В.К. за Ковалеву О.Г. суммы основного долга по кредитному договору №05-6-1375 от 26.12.2013 как поручителем по обязательствам должника, обеспеченным договором залога № 12/05-6-1375 от 26.12.2013 и передачи Ковалевой О.Г. Новикову В.К. права требования к должнику подтверждены материалами дела, заявление Новикова В.К. о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции обоснованно исходя из объёма уступленных прав (требований) в размере 12 957 671 руб. 25 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу № А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева





В.И. Мартемьянов