Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А01-2683/2016

2337/2023-104049(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2683/2016
город Ростов-на-Дону
19 октября 2023 года
15АП-15139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2023 по делу № А01-2683/2016 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» о замене индивидуального предпринимателя ФИО2 на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее – должник) ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А01-2683/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2023 произведена процессуальная замена кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «КраснодаСтройЭкспертиза» по делу № А01 -2683/2016. Суд указал, что настоящее определение является основанием для замены кредитора должника -индивидуального предпринимателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» на сумму 24 117 840 рублей 21 копейки на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2017 и на сумму 20 837 305 рублей 66 копеек на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 (с учетом определения от 26.09.2017 об исправлении опечаток) по делу № А01-2683/2016.

Определение мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными договоры цессии, восстановлено право требования общества к должнику.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело о банкротстве прекращено, реестр требований кредиторов отсутствует, в связи с чем основания для замены кредитора отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не наделено правом на предъявление заявлений в рамках дела о банкротстве ООО «АПК «Платнировский».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КрасннодарСтройЭкспертиза» в лице конкурсного управляющего возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2017 в отношении ООО «АПК «Платнировский» введена процедура банкротства наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2018 по делу № А01-2683/2016 утверждено мировое соглашение от 16.02.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Платнировский» прекращено.

Согласно пункта 2 утвержденного мирового соглашения стороны подтверждают, что в реестре кредиторов должника на дату принятия решения о заключении мирового соглашения требования кредиторов в числе прочих включены в следующем размере:

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 - 24 895 792,03 рублей, из которых 24 208 006,04 рублей - основной долг, из которых 2 000 000,00 рублей – как требования обеспеченные залогом имущества и 687 785,99 рублей - пени и неустойка (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2017г., определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2017 г. по делу № А01-2683/2016);

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 - 44 955 145, 87 рублей, из которых: 44 800 502,85 рублей - основной долг и 154 643,02 рублей - неустойка (24 117 840, 21 руб. - определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2017г. + 20 37 305,66 рублей, из которых 20 682 662,64 рублей - основной долг и 154 643,02 рублей - неустойка (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017г., определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2017г. по делу № А01-2683/2016).

18.10.2022 в суд поступило заявление ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А01-2683/2016. Заявление мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» признаны недействительными договоры цессии, заключенные между обществом и предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, в т.ч. по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что изначально в реестр требований кредиторов должника ООО «АПК «Платнировский» были включены требования ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», а именно:

- определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2017 требования ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» включены в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 24 117 840 рублей 21 копейки.

- определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № А01-2683/2016 (с учетом определения от 26.09.2017 об исправлении опечаток) требования ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» включены в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 20 837 305 рублей 66 копеек, для удовлетворения в третью очередь, из которых требования по процентам в размере 154 643 рублей 02 копеек определено учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Затем, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» уступило права требования к должнику в пользу ИП ФИО2 на основании договоров цессии от 27.07.2017.

В связи с заключением договоров цессии ИП ФИО2 обратился в суд с заявлениями о замене кредитора ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» на ИП ФИО2 Данные заявления удовлетворены определениями суда от 29.09.2017, которыми произведена замена кредитора.

После произведенной замены в деле о банкротстве было утверждено мировое соглашение. Согласно подпункта 8 пункта 2 мирового соглашения от 16.02.2018, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2018, на дату его утверждения требования Глоба С.Я., установленные на основании вышеназванных судебных актов, включены в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский».

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) по делу № А32-9798/2018-27/92-Б ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу № А32-9798/2018-27/92-Б конкурсным управляющим ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-9798/2018-27/92-Б-6С признаны недействительными два договора уступки прав (цессии) от 27.07.2017, заключенные между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (на основании договора уступки прав (цессии) от 27.07.2017 ООО «КраснодаСтройЭкспертиза» уступило ИП ФИО2 права требования к ООО «Агрокомплекс «Платнировский» в сумме 21 179 038 рублей 48 копеек; на основании договора уступки прав (цессии) от 27.07.2017 ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» уступило ИП ФИО2 права требования к ООО «Агрокомплекс «Платнировский» в сумме 24 117 840 рублей 21 копейка). Применены последствия недействительности сделок. Восстановлены права требования ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» к ООО «Агрокомплекс «Платнировский».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-9798/2018-27/92-Б-6С не обжаловалось, вступило в законную силу.

Соответственно, договоры уступки от 27.07.2017, на основании которых определениями от 29.09.2017 произведена замена кредитора с общества на ИП ФИО2, признаны недействительными.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

По смыслу данных разъяснений признание недействительной сделки, лежащей в основе вступившего в законную силу судебного акта, является основанием для пересмотра такое судебного акта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом защиты права ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» являлось направление в суд заявлений о пересмотре определений от 29.09.2017 по делу № А01-2683/2016 в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Однако избрание обществом неверного способа защиты права не повлекло принятие ошибочного судебного акта, поскольку правовым результатом рассмотрения как заявления о пересмотре определений от 29.09.2017, так и заявления о процессуальной замене является восстановление права требования ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» к должнику.

Так, в соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вступившим в законную силу судебным актом – определением от 08.04.2022 по делу № А32-9798/2018, стороны договоров уступки права требования приведены в прежнее положение, восстановлена право требование ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» к ООО «АПК «Платнировский», а также восстановлена задолженность ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» перед ИП ФИО2

Реализуя свое право, ИП ФИО2 предъявил требования ко включению в реестр требований кредиторов ООО «КраснодарСтройЭкспертиза». Определением суда от 04.10.2023 по делу № А32-9798/2018 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ИП ФИО2 к обществу в размере 15 200 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При признании требований ИП ФИО2 обоснованными в деле о банкротстве ООО «КраснодарСтройЭкспертиа» (дело № А32-9798/2018) судом дана оценка представленным платежным поручениям.

В связи с тем, что ООО «КраснодарСтройЭкспертиа» находится в процедуре банкротстве, решением от 03.12.2020 по делу № А32-9798/2018 в отношении него открыта процедура конкурсного производства, расчеты с кредиторами осуществляются в соответствии с Законом о банкротстве.

Требования ИП ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, до полного удовлетворения требований включенных в реестр расчеты с ИП ФИО2 не могут быть произведены, поскольку данное действие повлечет нарушение установленной законом очередности.

При этом проведение расчетов с кредиторами, как включенными в реестр, так и отнесенными «за реестр», осуществляется за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества.

В данном случае дебиторская задолженность ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» к ООО «АПК «Платнировский» является имуществом ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», которое может быть включено в конкурсную массу и реализовано после замены кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «АПК «Платнировский».

Таким образом, замена ИП ФИО2 на ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в деле о банкротстве ООО «АПК «Платнировский» является обоснованной, направленной на исполнение вступившего в законную силу определения от 08.04.2022 по делу № А32-9798/2018, которым восстановлено право требования ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» к ООО «АПК «Платнировский».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 31.07.2023 по делу № А01-2683/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2023 по делу № А01-2683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян