Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А65-29088/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-5132/2023

Дело № А65-29088/2019
г. Самара
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий - ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Марка Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 г. (Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 ФИО3, г. Казань ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ульяновск, адрес: Россия 420104, г. Казань, РТ, ул. Сыртлановой, д.9, кв.78 , ИНН <***> признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2 (вх. № 54402).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэК» в лице конкурсного управляющего на бездействие финансового управляющего ФИО2 Марка Эдуардовича (вх. № 54402) принята к производству.

АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» заявил ходатайство о присоединении к жалобе и увеличение требований, на неправомерные действия арбитражного управляющего, заявил об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.03.2022 объединена жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэК» в лице конкурсного управляющего на бездействие финансового управляющего ФИО2 Марка Эдуардовича (вх. № 54402) и жалоба АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на неправомерные действия арбитражного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы:

- из УФНС по республике Марий Эл в отношении налогоплательщика ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>) отчет 2НДФЛ 2019,2020,2021 (с корректировкой 0); отчет по страховым взносам 2020,2021, (с корректировкой 0), в отношении ФИО3

- из МИФНС №3 по РТ в отношении налогоплательщика ФИО3 сведения о доходах (НДФЛ) за период с 01.01.2020 по 30.12.2021г.

- у конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО4 на обозрение суда оригиналы:

- дополнительный запрос по контрагенту банкрота от 14.08.2020г.,

- оригинал ответа ФНС от 21.08.2020г. №08-60/07264 с СD-диском;

- оригинал ответа ФНС от 07.02.2022г. №24 – 35/0660дсп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вынесении частного определения в отношении представителя АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» ФИО5 по признакам ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об объединении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэК», в лице конкурсного управляющего ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2 Марка Эдуардовича (вх. № 54402) и жалобы кредитора акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на неправомерные действия финансового управляющего по выплате вознаграждения в нарушение порядка (вх. 34083) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от Республики Татарстан от 06.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения и прекращения производства по рассмотрению жалобы ООО «ОйлТэк» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 Заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 Марка Эдуардовича, выразившиеся в:

- не проведении анализа сделки по оформлению должником транспортного средства на подконтрольное лицо;

- не принятии финансовым управляющим должника мер по обращению в суд с заявлением об истребовании в отношении должника сведений о доходах,

- не обращении финансовым управляющим должника в государственные учреждения (ФНС России и Пенсионный фонд России) с заявлением об истребовании в отношении должника сведений о доходах,

-не открытии финансовым управляющим должника специального счета для осуществления операций с денежными средствами должника.

- отсутствии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника;

- не отражении финансовым управляющим должника в отчете о полученных должником доходах,

- не направлении финансовым управляющим должника работодателю должника требования о перечислении денежных средств на специальный счет должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 25.05.2023.

25.05.2023 от АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» и от конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" в порядке статьи 49 АПК РФ поступили письменные ходатайства об отказе от жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в части взыскания с него убытков в размере 189 589 руб. и 168 309 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» поступили письменные пояснения относительно отказа кредитора АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» и ООО "ОйлТэк" от жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в части взыскания с финансового управляющего убытков, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривание действий арбитражного управляющего должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах заявителя и всех кредиторов должника, с учетом характера оспариваемых действий арбитражного управляющего.

Инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Арбитражный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 60 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

В соответствии с ч.2, 3 ст. 225.12 АПК РФ в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом.

В определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд указывает на обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уведомить о своем отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных статьей 225.14 настоящего Кодекса. Уведомление также должно содержать указание на необходимость замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. Доказательства уведомления об отказе от иска направляются лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, в арбитражный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2023; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения относительно отказа кредитора АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» и ООО "ОйлТэк" от жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в части взыскания с финансового управляющего убытков; финансовому управляющему ФИО2 представить перечень страховых организаций, застраховавших ответственность арбитражного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что в случае принятия судом отказа от требования, производство по заявлению подлежит прекращению.

Возражений относительно принятия отказа от иска от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявители обосновали отказ от заявления (жалобы) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в части взыскания с финансового управляющего убытков отсутствием правового интереса, который является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отказ от иска, заявленный ООО «ОйлТэК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник», не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ данный отказ ООО «ОйлТэК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в части взыскания с финансового управляющего убытков в размере 189 589 руб. и 168 309 руб.

В силу изложенного, принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу № А65-29088/2019, подлежит отмене в части отказа от требования о взыскания с финансового управляющего убытков в размере 189 589 руб. и 168 309 руб., а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО «ОйлТэК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» отказались от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в остальной обжалуемой части, с учетом принятого судебной коллегией отказа от заявления (жалобы) в части требования о взыскании с финансового управляющего убытков.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, которым признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив доводы о допущенном финансовым управляющим бездействии, выразившимся в не обращении в установленном порядке в суд за истребованием сведений по получению должником доходов, в том числе работодателям, налоговую службу и пенсионный фонд, не отражении в отчете сведений об осуществлении должником трудовой деятельности за 2020-2022 годы, сведений о получении должником доходов за 2020-2022 год, су первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно отчету финансового управляющего должника по состоянию на 09.11.2020 финансовый управляющий должника не направлял запросы в адрес работодателей (том 4).

Возражая против указанного довода, финансовый управляющий в отзывах указывал, что направил запросы в регистрирующие органы, однако доказательств направления запросов о получении должником доходов в материалы обособленного спора не представил.

Удовлетворяя заявления по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие информации нарушает права кредиторов на получение информации о мероприятиях, проводимых финансовым управляющим по пополнению конкурсной массы. Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Вместе с тем жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по не обжалованию отказа регистрирующих органов предоставлении сведении оставлена судом первой инстанции без удовлетворения в связи отсутствием таких отказов.

Рассмотрев довод о бездействии финансового управляющего, выразившегося в не открытии специального счета должника для операций с денежными средствами должника, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Заработная плата, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества должника, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таим образом, выплачиваемая должнику после введения процедуры реализации имущества заработная плата является имуществом, приобретенным должником-гражданином после признания его банкротом, поэтому в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве она подлежит включению в конкурсную массу. При этом заработная плата является доходом должника, на которое может быть обращено взыскание по неисполненным долговым обязательствам; гражданин-банкрот не вправе самостоятельно получать денежные средства с банковских счетов.

Гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по формированию конкурсной массы с учетом исключения из нее денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части не обеспечения финансовым управляющим движения денежных средств должника через специальный счет.

Довод апелляционной жалобы о том, что у финансового управляющего отсутствует обязанность открытия и использования специального расчетного счета должника, основан на неверном толковании норм права.

Аргумент финансового управляющего о том, что зарплата является конкурсной массой, только если сохранилась на расчетном счете на момент процедуры, также нельзя признать обоснованным.

Представленная финансовым управляющим в материалы дела опись имущества должника не содержит сведений о доходах должника, (том 1. л.д. 116) В материалы дела представлены расходные кассовые ордера (том1. л.д. 120-134) о выдаче должнику денежных средств (заработной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Заработная плата, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества должника, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу, независимо от ее размера.

Таим образом, выплачиваемая должнику после введения процедуры реализации имущества заработная плата является имуществом, приобретенным должником-гражданином после признания его банкротом, поэтому в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве она подлежит включению в конкурсную массу и подлежит проведению по основному счету должника.

При этом заработная плата является доходом должника, на которое может быть обращено взыскание по неисполненным долговым обязательствам; он может получать заработную плату из нескольких источников и потому гражданин-банкрот не вправе самостоятельно получать денежные средства с банковских счетов.

Поэтому недопустимы операции обхода счета должника и выплаты напрямую независимо от размера таких сумм.

Гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит уже последующему возврату должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по формированию конкурсной массы с учетом исключения из нее денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части не обеспечения финансовым управляющим движения денежных средств должника через специальный счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении финансовым управляющим должника работодателю должника требования о перечислении денежных средств на специальный счет должника.

Указанный довод заявителя управляющим и материалами дела не опровергнут.

Возражение, что обращение может подтверждаться получением зарплаты должника, несостоятельны, поскольку зарплата на основной счет должника не поступала.

Все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, а требование последнего об обязании работодателя перечислять заработную плату на специально открытый должнику расчетный счет с целью ее включения в конкурсную массу носит законный характер (поскольку все имущество, являясь конкурсной массой, сначала подлежит зачислению на основной счет и только потом уже выдаче в установленном порядке управляющим в адрес должника). При этом сам должник вправе претендовать на получение из конкурсной массы денежных средств в разумных пределах для личных нужд, обратившись в арбитражный суд в установленном порядке.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в постановлении от 06.03.2019 N 306-ЭС17-21478(4)

Судом обоснованно признано незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий указывал, что анализ невозможно сделать до включения в реестр требований кредиторов ООО «Ойл Тэк» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и предполагает, помимо прочего, проведение арбитражным управляющим анализа сделок должника. Срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о признании гражданина банкротом. Наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Согласно отзыву финансового управляющего (том 2 л.д. 4.) такой анализ до обращения с жалобой им умышленно не проведен. Анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела (том 4.) в судебное заседание только 11.10.2022 и после жалобы и после отказа в иске ООО «ОйлТэк» 07.02.2022.

При этом доказательства размещения в ЕФРСБ в материалы дела также управляющим не представлено.

В связи с чем, суд закономерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в этой части.

Судом обоснованно признано незаконным бездействие, выразившееся в не проведении оценки подозрительного и мнимого характера владения автомобилем, оформленным на подконтрольное лицо.

При рассмотрении жалобы финансовый управляющий продолжал возражать против оспариваемой сделки, в том числе по удовлетворению ходатайств об истребовании сведений.

Согласно пункту 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Финансовый управляющий не представил доказательств проведения анализа указанной сделки с учетом доводов, на которые указывал заявитель.

С учетом того, что у должника имелось явное нестандартное поведение с автомобилем (постоянное и исключительное использование только должником (ДТП, страховка), отсутствие у мнимого собственника водительских прав, родственная связь с собственником (мать), отсутствие изначальных источников у пенсионера-собственника и наоборот наличие дохода у должника, аффилированные отношения с продавцом 2017 года, наличие судебного акта против должника с угрозой обращения взыскания на имущество) у добросовестного конкурсного управляющего должны были возникнуть даже не просто минимальные, а все достаточные сомнения в добросовестности и разумности действий должника и возможном сокрытия его имущества у третьих лиц, управляющий обязан был направить исчерпывающие запросы о конкретной принадлежности машины, основаниях пользования должником, отношений с внешним собственником и источниках приобретения и проанализировать наличие оснований для проверки.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А65-29088/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу №А65-29088/2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Удовлетворить заявление АО «Камско-Устинский гипсовый рудник».

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2019 автомобиля OPEL ANTARA, VIN - <***>, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), в части признания покупателем ФИО7.

Установить покупателем по договору купли-продажи от 05.04.2019 автомобиля OPEL ANTARA, VIN - <***>, 2012 года выпуска, ФИО3.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В части отказа в удовлетворении требований (бездействие, выразившееся в: не выявлении и сокрытии информации о доходах, подлежащих поступлению в конкурсную массу должника и выдаче ФУ с октября 2020 г. по ноябрь 2021 денежных средств ФИО3; в не обращении с требованиями о взыскании выплаченных, в нарушение законного порядка денежных средств, с работодателей ООО «Хазар» и ООО «Феникс» в пользу должника; в не взыскании и не получении дебиторской задолженности должника, непринятию мер по предотвращению исключения дебиторов из ЕГРЮЛ, согласно инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; в затягивании процедуры и попытка сокрытия конкурсной массы вследствие умышленного не включения финансовым управляющим доли 100 % в ООО «Дизель-Маркет» и затяжного порядка ее реализации), судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.


Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовым управляющим по всем удовлетворенным эпизодам не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении вменяемых бездействий, обоснованно признанных судом незаконными.

Рассмотрев довод финансового управляющего о том, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявления ООО «ОйлТэк» без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет его как безосновательный.

При рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэК», в лице конкурсного управляющего на бездействие финансового управляющего ФИО2 Марка Эдуардовича суд первой инстанции рассмотрел ходатайство финансового управляющего об оставлении жалобы без рассмотрения. 18.02.2022 АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» заявил ходатайство о присоединении к жалобе

03.03.2022 судом определено объединить жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэК» и жалобу АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на неправомерные действия арбитражного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Такое присоединение и объединение отвечает правовым подходам, изложенным высшими судебными инстанциями о правилах групповых исков.

Оспаривание в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах заявителя и всех кредиторов должника, с учетом характера оспариваемых действий арбитражного управляющего.

Инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. Поэтому обращение заявлявшегося кредитора ООО «ОйлТэк» было подано в интересах всех кредитов и впоследствии прямо присоединено и поддержано кредитором АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник», что исключает оставление требования одного из кредиторов без рассмотрения.

Довод финансового управляющего о том, что судом не исключено из числа доказательств по делу представленные представителем ООО «ОйлТэк» сведения НДФЛ за 2019 г. в отношении работников ООО «Феникс» основан на технической описки суда первой инстанции (пропущена частица «не»).

Между тем смысл отказа в заявлении о фальсификации достоверно понятен, а при отсутствии факта фальсификации исключение доказательств не произведено последовательно и закономерно. Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств по обособленному спору.

Поскольку по итогам проверки судом не установлен факт фальсификации указанного доказательства, суд обоснованно отказал в заявлении о фальсификации и об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств.

Возражения финансового управляющего об отсутствии, по его мнению, обязанности открытия специальных счетов в банкротстве и отражения всех сведений и мероприятий, касающихся конкурсной массы, в отчете, уже были предметом рассмотрения апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 о частичном удовлетворении жалобы на неправомерные действия финансового управляющего (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу № А65-29088/2019 отменить в части требования о взыскании с финансового управляющего убытков.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Принять отказ ООО «ОйлТэК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» от требования в части взыскания с финансового управляющего убытков в размере 189 589 руб. и 168 309 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова