Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А75-19970/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19970/2018
26 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3589/2019) Администрации города Ханты-Мансийска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 о передаче дела на рассмотрение другого суда, вынесенное в рамках дела № А75-19970/2018 (судья Тихоненко Т.В.), по иску Администрации города Ханты-Мансийска, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью «База-С» (ОГРН 1126685023618, ИНН 6685016465) об обязании приведения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенными параметрами строительства,

без вызова сторон,

установил:

Администрация города Ханты-Мансийска, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База-С» (далее – ответчик, ООО «База-С») об обязании ответчика привести объект культурно-досугового назначения, капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, (площадь подземной парковки) в соответствие с проектной документацией и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2014 № ru86312000-26 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконной реконструкцию нежилого помещения в части образования новых торговых площадей и уменьшения парковочных машино-мест в подземном паркинге и обязать ответчика привести нежилое помещение в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем увеличения машино-мест.

11.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство ООО «База-С» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 дело № А75-19970/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение суда мотивировано тем, что подсудность иска следует определять по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей подачу такого иска по месту нахождения ответчика. Положения части 1, 5 статьи 38 АПК РФ в данном случае, по мнению суда первой инстанции, неприменимы, поскольку оснований для установления исключительной подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривается.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить дело № А75-19970/2018 для рассмотрения в том же арбитражном суде.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что спор подлежит рассмотрению в порядке исключительной подсудности по месту нахождения имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 АПК РФ), территориальную общую (статья 35 АПК РФ), альтернативную (статья 36 АПК РФ), договорную (статья 37 АПК РФ) и исключительную (статья 38 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2019 (л.д. 14-19) местом нахождения ответчика является город Екатеринбург.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что, несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В апелляционной жалобе Администрация города Ханты-Мансийска настаивает на том, что согласно части 1 статьи 38 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в порядке исключительной подсудности по месту нахождения имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности позиции истца относительно правил подсудности рассмотрения настоящего иска, исходя из следующего.

Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В данном случае иск заявлен об обязании привести объект культурно-досугового назначения, капитального строительства в соответствие с проектной документацией, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому возникший спор не может быть отнесен к спору о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае части 1 статьи 38 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора по месту нахождения ответчика – Арбитражному суду Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о наличии основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Ханты-Мансийска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2019 по делу № А75-19970/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов