Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А46-137/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-137/2022
02 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15640/2022) общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 по делу № А46-137/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644116, <...> северная, дом 5) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>), о признании отказа незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» – ФИО2 по доверенности от 12.07.2021 сроком действия 3 года,

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности № 02/962 от 04.02.2022 сроком действия 1 год,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подгородское» (далее – заявитель, общество, ООО «Подгородское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, ДАГ Администрации г. Омска) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131, и в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 24.12.2021 № 07-01/11003; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно схеме расположения земельного участка па кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131, и об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - третье лицо, ДИО Администрации г. Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 по делу № А46-137/2022 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Подгородское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Подгородское» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности или необоснованности следующих замечаний ДАГ Администрации г. Омска: сооружение бетонно-растворный узел с кадастровым номером 55:36:070402:4084 расположено в границах иного земельного участка - с кадастровым номером 55:36:070402:133; согласно сообщению, содержащему перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, заявитель указал, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: строение РСЦ с кадастровым номером 55:36:070402:4033, строение склад ОКСа с кадастровым номером 55:36:070402:4006, бетонно-растворный узел с кадастровым номером 55:36:070402:4084, тогда как согласно прилагаемой схеме в границах образуемого земельного участка определяются 4 объекта и 3 навеса.

Заявитель также указал, что сооружение бетонно-растворный узел с кадастровым номером 55:36:070402:4048 расположено в границах испрашиваемого земельного участка; в пояснениях к схеме расположения земельного участка указано, что на испрашиваемом земельном участке кроме объектов недвижимости, указанных в сообщении, расположены временные вспомогательные сооружения, используемые ООО «Подгородское» для складирования материалов, размещения склада сыпучих материалов, сушки леса, наличие таких зданий и сооружений не могло быть основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду; предполагаемый факт того, что граница образуемого земельного участка пересекает сооружение с кадастровым номером 55:36:070402:4084 (бетонно-растворный узел) не свидетельствует о нарушении пункта 4 требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 и действовавших на момент рассмотрения обращения (далее — Требования № 762).

Кроме того, общество считает, что площадь образуемого земельного участка - 8264 кв.м соответствует предельным размерам земельного участка, установленным для вида разрешенного использования «строительная промышленность».

ООО «Подгородское» считает, что вывод эксперта по результатам исследования не может быть признан достоверным, полагает необходимым проведение повторной экспертизы, на разрешение эксперта предлагает поставить вопрос: «является ли соразмерной площадь испрашиваемого земельного участка в 8264 кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131 из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 36 Северная, д. 5, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ООО «Подгородское» объекты недвижимого имущества: строение РСЦ с кадастровым номером 55:36:070402:4033, строение склад ОКСа с кадастровым номером 55:36:070402:4006, сооружение БРУ с кадастровым номером 55:36:070402:4084, с учетом функционального назначения объектов или требуется сформировать иную часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131, на котором эти объекты недвижимости располагаются и которая необходима для их обслуживания?».

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ДАГ Администрации г. Омска считает заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению, основания для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении повторной судебной экспертизы отсутствующими, полагает, что обстоятельства по делу установлены судом правильно, решение законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить в силе.

ООО «Подгородское» в материалы дела представлено платежное поручение от 19.01.2023 № 26, свидетельствующее о перечислении 15 000 руб. на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении повторной экспертизы.

Представитель ДАГ Администрации г. Омска возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Подгородское» о назначении повторной экспертизы является правомерным, что исключает наличие оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции.

Представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДАГ Администрации г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Подгородское» является собственником объектов недвижимости: строение РСЦ с кадастровым номером 55:36:070402:4033, строение склад ОКСа с кадастровым номером 55:36:070402:4006, БРУ с кадастровым номером 55:36:070402:4048, являющимися объектами недвижимости производственного назначения и эксплуатируемыми в соответствии с назначением.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:131 площадью 10513 кв.м, который отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные нужды.

Реализуя исключительное право на предоставление земельного участка, с учетом положений об обоснованности площади испрашиваемого земельного участка, общество обратилось в ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду на сорок девять лет, образование которого предусмотрено в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Письмом от 24.12.2021 № 07-01/11003 ДАГ Администрации г. Омска принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении прилагаемой к заявлению схемы по следующим основаниям:

1) представленная схема не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным пунктом 4 Требований № 762, не учтены материалы и сведения о местоположении сооружения - бетонно-растворного узла по ул. 36-я Северная, д. 11 с кадастровым номером 55:36:070402:4084, граница образуемого земельного участка пересекает данное сооружение;

2) заявитель указал, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:131 расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:070402:4033, 55:36:070402:4006, 55:36:070402:4048, вместе с тем согласно прилагаемой схеме в границах образуемого земельного участка определяются 4 объекта и 3 навеса;

3) согласно схеме для эксплуатации указанных объектов ООО «Подгородское» испрашивается образуемый земельный участок площадью 8264 кв.м, а не земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:131, как указано в сообщении;

4) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сооружение бетонно-растворного узла с кадастровым номером 55:36:070402:4084 по улице 36-я Северная, дом 11 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133;

5) в представленной схеме площадь образуемого земельного участка составляет 8264 кв.м, тогда как площадь, занимаемая зданиями в границах образуемого земельного участка согласно записям ЕГРН, – 1396,2 кв.м, площадь образуемого земельного участка для эксплуатации данных объектов не обоснована.

Полагая, что указанный отказ ДАГ Администрации г. Омска в предварительном согласовании предоставления обозначенного земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Подгородское» обратилось в суд с соответствующим требованием.

16.11.2022 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.15 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно части 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (пункт 1); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пункт 3).

Статьей 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, в соответствии с пунктом 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в частности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

В качестве первого основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении прилагаемой к заявлению схемы ДАГ Администрации г. Омска указано, что представленная схема не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным пунктом 4 Требований № 762, не учтены материалы и сведения о местоположении сооружения - бетонно-растворного узла по ул. 36-я Северная, д. 11 с кадастровым номером 55:36:070402:4084, граница образуемого земельного участка пересекает данное сооружение.

Кроме того, ДАГ Администрации г. Омска в качестве основания для отказа указано, что согласно выписке из ЕГРН сооружение бетонно-растворного узла с кадастровым номером 55:36:070402:4084 по улице 36-я Северная, дом 11 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133 (четвёртое основание отказа).

Вместе с тем доказательств того, что непосредственно объект сооружение бетонно-растворного узла с кадастровым номером 55:36:070402:4084 пересекает границу образуемого земельного участка, в материалы дела не представлено.

Экспертизой, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что фактически указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131, а навес над ним и установка бункера хранения мелких фракций сыпучих материалов расположены на земельных участках 55:36:070402:131 и 55:36:070402:20559, то есть пересекают их общую границу (т. 2 л.д.76).

Таким образом, экспертизой подтверждено, что сооружение бетонно-растворного узла с кадастровым номером 55:36:070402:4084 не расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:133, ссылка заинтересованного лица в данной части на сведения ЕГРН является необоснованной.

При этом факт пересечения границы образуемого земельного участка навесом, в то время как сам объект недвижимости указанную границу не пересекает, не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена.

Кроме того, позиция ДАГ Администрации г. Омска, выраженная в том, что действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления земельных участков под частями объектов недвижимости, основана на ошибочном толковании норм материального права, противоречит правовому подходу, сформулированному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу № А46-15618/2020, поскольку фактически препятствует реализации обществом права на получение в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что часть навеса выходит на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:20559, сформированный в установленном порядке и находящийся в частной собственности, в связи с чем данное обстоятельство не может лишить общество права предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду.

В качестве второго основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении прилагаемой к заявлению схемы ДАГ Администрации г. Омска указано, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:131 согласно прилагаемой схеме в границах образуемого земельного участка определяются 4 объекта и 3 навеса.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие иным гражданам или юридическим лицам.

Материалами дела подтверждается, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131, из которого образуется испрашиваемый земельный участок, находятся только объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:070402:4033, 55:36:070402:4006; 55:36:070402:4048, принадлежащие на праве собственности заявителю.

Доказательств нахождения на испрашиваемом ООО «Подгородское» земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих заявителю либо третьим лицам, заинтересованным лицом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом нахождение временных сооружений на земельном участке не порождает каких-либо вещных прав в отношении данного земельного участка у владельца указанных объектов и не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду по заявлению общества для эксплуатации принадлежащих последнему объектов недвижимости.

В качестве третьего основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении прилагаемой к заявлению схемы ДАГ Администрации г. Омска указано, что согласно схеме для эксплуатации указанных объектов ООО «Подгородское» испрашивается образуемый земельный участок площадью 8264 кв.м, а не земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:131, как указано в сообщении.

Между тем из заявления общества следует, что ООО «Подгородское» просит предварительно согласовать предоставление земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131.

По мнению суда апелляционной инстанции, противоречий нормам ЗК РФ указанное заявление в данной части не имеет.

В пятом основании оспариваемого отказа ДАГ Администрации г. Омска указано, что в представленной схеме площадь образуемого земельного участка составляет 8264 кв.м, тогда как площадь, занимаемая зданиями в границах образуемого земельного участка согласно записям ЕГРН, – 1396,2 кв.м; площадь образуемого земельного участка для эксплуатации данных объектов не обоснована.

Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в аренду или собственность земельного участка без проведения торгов необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.

Проведённой судебной экспертизой установлено, исходя из документации, поступившей в ДАГ Администрации г. Омска в рамках заявления ООО «Подгородское», нормативная площадь земельного участка с учетом всех имеющихся на нем зданий, сооружений, строений и иных объектов находится в пределах от 3715 до 5936 кв.м, что не соответствует площади земельного участка 8264 кв.м, испрашиваемой заявителем.

Оценив заключение эксперта от 15.07.2022 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отмечая, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, признал его надлежащим и допустимым доказательством. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводе эксперта отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что вопрос о соразмерности площади земельного участка с учетом функционального назначения зданий, а также о возможности формирования иной части земельного участка экспертом не рассматривался. По мнению общества, площадь застройки изначально была определена неверно, поскольку в нее не были включены открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов; открытые склады; сети инженерно-технического обеспечения, над которыми не могут быть размещены другие здания и сооружения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что проверка оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении прилагаемой к заявлению схемы осуществляется исходя из документов, которые поступили в ДАГ Администрации г. Омска вместе с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и послужили основанием для его вынесения, ввиду чего вопрос, поставленный судом первой инстанции перед экспертом, предмету спора не противоречит.

При этом ссылка на какие-либо иные обстоятельства и основания для определения площади образуемого земельного участка для эксплуатации объектов в рамках судебного разбирательства, не предоставленных с заявлением в ДАГ Администрации г. Омска, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа.

В случае, если заявитель имеет иные документы и обстоятельства, которые могут повлиять на определение площади образуемого земельного участка для эксплуатации объектов, принадлежащих ООО «Подгородское», он не лишен возможности самостоятельно изготовить соответствующее обоснование (заключение экспертизы) и с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка предоставить в ДАГ Администрации г. Омска.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ ДАГ Администрации г. Омска в части отсутствия обоснования испрашиваемой площади земельного участка основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о законности отказа ДАГ Администрации г. Омска в предварительном согласовании предоставления земельного участка в части первых четырёх оснований не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Подгородское» о назначении по делу экспертизы отказано, перечисленные обществом платежным поручением от 19.01.2023 № 26 денежные средства в размере 15 000 руб. на депозит суда подлежат возврату ООО «Подгородское».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 по делу № А46-137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подгородское» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., уплаченных платежным поручением от 19.01.2023 № 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков