Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А68-7221/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-7221/2010

20АП-3088/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной А.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Ленинского района Тульской области ФИО1 (удостоверение № 337497), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РАССВЕТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу № А68-7221/2010 (судья Севастьянова М.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» требований следующих кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО72 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.08.2011 конкурсным управляющим на ООО «Рассвет» утвержден ФИО69.

Определением суда от 13.08.2012 ФИО69 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО70.

Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов ООО «Рассвет» и внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.03.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО69, ФИО71.

Определением суда от 08.08.2022 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО2 об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Рассвет» требований следующих кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО72, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу № А68-7221/2010 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» требований следующих кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО72, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобы заявитель указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по заработной плате должника перед бывшими сотрудниками. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, несуществующая задолженность не может быть включена в реестр требований кредиторов второй очереди.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной информации по кредиторам второй очереди ООО «Рассвет».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил письменную информацию по кредиторам второй очереди ООО «Рассвет» к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ленинского района Тульской области ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 35 разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО «Рассвет» во вторую очередь реестра включены требования кредиторов в сумме 35 970 799 руб.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены, в том числе следующие кредиторы с задолженностью по заработной плате:


№ кредитора в реестре

ФИО

Сумма (руб.)

514

ФИО3

10366,39

515

ФИО4

107705,78

516

ФИО5

191316,99

517

ФИО6

136088,58

518

ФИО7

85307,87

519

ФИО8

595,14

520

ФИО9

6018,04

521

ФИО10

123178,71

523

ФИО11

6018,04

524

ФИО12

50957,65

525

ФИО13

22959,01

526

ФИО14

55424,85

527

ФИО15

71895,78

528

ФИО16

102456,25

529

ФИО17

38549,38

530

ФИО18

102229,22

531

ФИО19

78590,28

532

ФИО20

29838,23

533

ФИО21

17075,15

534

ФИО22

48701,78

535

ФИО23

57439,16

536

ФИО72 ФИО24

3374,47

537

ФИО25

86713,24

538

ФИО26

104674,58

539

ФИО27

30455,24

541

ФИО28

2217,15

542

ФИО29

11618,42

543

ФИО30

50353,90

544

ФИО31

42217,24

545

ФИО32

48633,72

546

ФИО33

58715,53

547

ФИО34

35331,64

548

ФИО35

85104,77

550

ФИО36

40757,34

551

ФИО37

2951,11

552

ФИО38

26538,41

553

ФИО39

3047,72

554

ФИО40

7374,13

555

ФИО41

150000,53

556

ФИО42

46657,08

557

ФИО43

18068,08

558

ФИО44

5484,07

559

ФИО45

80578,99

560

ФИО46

79455,33

561

ФИО47

26939,97

563

ФИО48

25971,15

564

ФИО49 Г еннадьевна

13506,74

565

ФИО50

32124,49

566

ФИО51

78789,11

567

ФИО52

58697,70

568

ФИО53

57452,38

570

ФИО54

86646,26

571

ФИО55

39783,98

572

ФИО56

35116,56

573

ФИО57

13665,81

574

ФИО58

97691,21

575

ФИО59

7491,60

577

ФИО60

200039,65

578

ФИО61

14705,79

579

ФИО62

82907,92

580

ФИО63

24753,60

581

ФИО64

148672,74

582

ФИО65

33446,77

583

ФИО66

28610,08

585

ФИО67

111993,08

586

ФИО68

113755,78


По мнению конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие с достоверной точностью произвести расчет задолженности по заработной плате перед указанными лицами, установить период образования задолженности и ее размер.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.08.2011 конкурсным управляющим на ООО «Рассвет» утвержден ФИО69.

Определением суда от 13.08.2012 ФИО69 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО70.

Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статья 37 Конституции Российской Федерации относит право на вознаграждение за труд к числу основных конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, принимая во внимание отнесенное Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд и недопустимость нарушения этого права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что до настоящего времени в распоряжение конкурсного управляющего не переданы финансово-хозяйственные и кадровые документы ООО «Рассвет», не может быть положен в основу признания виновными лиц, осуществивших трудовую деятельность в ООО «Рассвет» и возложения на них ответственности за отсутствие документации должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Работники не должны нести неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением руководителем предприятия-должника обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей первичной документации предприятия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 26.03.2013 о привлечении бывшего руководителя должником ФИО73 к ответственности за невыплату заработной платы работникам за 2010-2011 годы, в котором подтверждаются трудовые отношения и задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе, входящими в заявленный конкурсным управляющим список.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по заработной плате перед указанными работниками, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника спорных требований кредиторов второй очереди.

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Исходя из разъяснений п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Согласно разъяснениям п. 32 постановление Пленума ВАС РФ № 35, о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В силу ч. 11 ст. 16 закона № 127-ФЗ разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, включая в реестр требование работника по заработной плате, конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Рассвет» ФИО2 не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить отсутствие оснований для включения спорной задолженности в реестр.

В рассматриваемом случае работники не могут нести ответственность за отсутствие документов подтверждающих правомерность начисления им в спорном размере заработной платы, с учетом реализации ими своего права на включение в реестр требований кредиторов, при отсутствии разногласий по заявленным требованиям.

С момента включения требований в реестр кредиторов второй очереди, при отсутствии разногласий, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.04 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», ст. 16 закона № 127-ФЗ именно арбитражный управляющий несет ответственность за достоверность и объем сведений по требованиям кредиторов, включенных в реестр.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием возникновения требований явились решения судов о взыскании задолженности по заработной плате в отношении работников, а также трудовые договоры, записи в трудовых книжках.

Трудовые договоры с работниками, чьи требования включены во вторую очередь реестра, не оспорены, следовательно, обязанность по выплате заработной платы не утрачена.

На основании изложенного, основания для исключения требований работников должника из реестра отсутствуют.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу № А68-7221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

ФИО74

Е.В. Мордасов