Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А82-14964/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14964/2021
г. Киров
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 30.12.2022);

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 16.07.2020),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 по делу № А82-14964/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «ТГК-2» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Акваэнергострой» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Акваэнергострой» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «НВК» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергоремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (далее – ООО «Видиалстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 11 939 856руб. неотработанного аванса.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТГК-2», общество с ограниченной ответственностью «Акваэнергострой», временный управляющий ООО «Акваэнергострой» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «НВК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 11 939 856 руб. долга, 82 699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ТГК-2 Энергоремонт» возвращено из федерального бюджета 10 644,53 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 № 5858. Суд также обязал ООО «ТГК-2 Энергоремонт» обеспечить ООО «Видиалстрой» возможность вывоза четырех насосов-дозаторов серной кислоты и щелочи НД-МЭ-1,0-2500/10КА производительностью 2500 м.куб. с территории Архангельской ТЭЦ.

ООО «Видиалстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14964/2021 отменить, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы. Однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено. Кроме того, Ответчик настаивает на том, что судом не приведены доводы обосновывающие отказ в проведении по делу экспертизы. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 44 052 794,16 руб.. Касательно нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком Ответчик настаивает, что сроки работ были нарушены в результате многократного нарушения условий Договора Заказчиком, неготовностью площадки производства работ к монтажу, ошибок Технического задания. Истец не обеспечил надлежащее раскрытие доказательств. Ответчик не получил все имеющиеся приложения к исковому заявлению. Кроме того, Ответчик настаивает на том факте, что Истец не обеспечил получение Ответчиком уведомления о расторжении договора и, как следствие, нарушил положения ст. 717 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а так же положения п. 9.9 Договора № 002439-2101/ДогР19/03-1/Р 19 от 14.10.2019. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ПАО «ТГК-2» (Заказчик) и ООО «ТГК-2 Энергоремонт» (Подрядчик) подписан договор подряда №002439-2101/ДогР19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по внедрению системы противоаварийной защиты (ПАЗ) и автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУТП) на химически опасном производственном объекте (ХОПО) Архангельской ТЭЦ ПАО «ТГК-2» (Договор-1).

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 3.1 Договора: начало выполнения работ - 20.08.2019, окончание работ 31.03.2020.

Впоследствии, 21.04.2021 подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору-1 об увеличении стоимости работ с целью замены оборудования (насос дозировочный мембранный 2С-1,0 2500/10 KIA 3,0 кВт с двойной мембраной и сигнализатором разрыва мембраны).

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «ТГК-2 Энергоремонт» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «ВидиалСтрой» (далее - Ответчик, Субподрядчик) 14.10.2019 подписан на аналогичных условиях договор подряда №002439-2101/ДогР19/03-1/Р19 на выполнение работ по внедрению системы противоаварийной защиты и автоматизированной системы управления технологическими процессами на химически опасном производственном объекте Архангельской ТЭЦ ПАО «ТГК-2» (далее - Договор-2).

Впоследствии, 21.04.2021 также подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору-2 об увеличении стоимости работ с целью замены оборудования (насос дозировочный мембранный 2С-1,0 2500/10 KIA 3,0 кВт с двойной мембраной и сигнализатором разрыва мембраны).

Итоговая стоимость работ по Договору-2 в редакции Дополнительного соглашения определена сторонами в сумме 44 765 573,28 руб. (с НДС).

В соответствии с п. 3.1. Договора-2, Приложений №№ 1, 3 к Договору-2, Сторонами установлено, что строительно-монтажные работы должны быть выполнены до 29.02.2020, а пусконаладочные работы - до 31.03.2020.

Пользуясь своим правом, предусмотренным п. 5.1. Договора, ООО «ТГК-2 Энергоремонт» авансировало проведение работ на объекте, принадлежащем ПАО «ТГК-2».

Размер выплаченного Истцом аванса составляет 44 543 967.60 рублей (с НДС).

При этом стоимость фактически выполненных Ответчиком работ и принятая Истцом по актам приемки составляет 30 475 261.20 руб.

В дальнейшем в ходе совместной проверки сторонами объемов выполненных работ, истец уточнил требования, просил взыскать неотработанный аванс в сумме 11939856 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в полном объеме, а в дальнейшем по возврату аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из 2.4.2 Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы.

Согласно пункту 9.9 Договора-2 сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, при этом договор является расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления письменного уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком принятых на себя обязательств, Генподрядчик 19,05.2021 письмом №1136/2021 уведомил о расторжении договора подряда на производство работ № 002439-2101/ДогР19/03-1/Р 19 от 14.10.2019.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере.

По мнению суда, основанием для удовлетворения требований Истца послужили доказательства, представленные ООО «ТГК-2 Энергоремонт» в материалы дела (в том числе Акт осмотра и выполнения работ по договору подряда №002439-2101/ДогР 19, составленный совместно представителями Заказчика - ПАО «ТГК-2», Генподрядчика - ООО «ТГК-2 Энергоремонт» и Субподрядчика - ООО «Видиал-Строй» и подписанный сторонами без разногласий).

Данным актом стороны зафиксировали объем выполнения работ на объекте Заказчика - ПАС ХОПО Архангельской ТЭЦ, исходя из актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), представленных Субподрядчиком во исполнение договора подряда.

На основании согласованного сторонами Акта осмотра и выполнения работ и актов КС-2, представленных Ответчиком, Истцом составлен и представлен в материалы дела Расчет стоимости выполненных работ (3 части, по числу актов КС-2, составленных Ответчиком), при этом расчет произведен по ценам указанным Ответчиком в актах КС-2.

При принятии решения суд первой инстанции также учитывал непредставление ответчиком контррасчета стоимости работ (обоснованной правовой позиции) к выполненному расчету Истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу проведении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции в решении указал на то, что, ссылаясь на неправильный расчет истца ответчик не представил контррасчет, не указал в чем именно состоит неверный расчет истца, не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не оспаривал объем указанных в акте работ, а оспаривал лишь их стоимость, однако расценки по видам работ отражены сторонами в сметах, являющихся приложением к договору. Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявление такого ходатайства после проведенной сторонами сверки приведет к затягиванию процесса. При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако стороны договорились, что сверки объемов будет достаточно.

При таких обстоятельствах, при отсутствии спора по объемам выполненных работ, отсутствии доказательств неверного расчета истца, суд первой инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. При этом процессуальные нормы, а также права ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

Относительно довода заявителя жалобы о подаче заявления о фальсификации актов №1248 от 26.12.2018, №13 от 24.01.2019 и письма №59-04/2019 от 03.04.2019 суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы в материалах дела отсутствуют, поскольку не относятся к рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе заявитель также излагает доводы относительно нарушения сроков поставки и выполнения работ по договору.

Между тем, вопрос о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда №002439-2101/ДогР19 в рамках настоящего дела судом не рассматривался. Санкции за нарушение сроков выполнения работ истцом к ответчику не заявлялись.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 по делу № А82-14964/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО6


ФИО1