Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А56-53189/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53189/2019
07 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2158/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу №А56-53189/2019, принятое иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» о взыскании,

и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5320/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу №А56-53189/2019, принятое иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» о взыскании,



установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 1 054 298 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.06.2015 №47120000120876 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, 218 086 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 12.04.2019, а также неустойки, начисленной с 13.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 23.10.2019 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» (далее – общество) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Также в апелляционной жалобе общество изложило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на то, что информация о взыскании текущих платежей была доведена до кредиторов лишь на собрании от 11.01.2024.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В пункте 24 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причину пропуска срока уважительной.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что в период подачи коммунального ресурса объекты, ранее принадлежавшие ответчику, были переданы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозовский водоканал», ответчику спорные объекты в период с 27.12.2017 (дата государственной регистрации) по 16.12.2021 (дата признания сделки недействительной) не принадлежали.

Апеллянт отметил, что поскольку задолженность была взыскана за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, в то время как в этот период собственником объектов являлось общество с ограниченной ответственностью «Морозовский водоканал», то оно и являлось надлежащим ответчиком.

26.11.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 032144207. Службой судебных приставов выдана справка об утрате исполнительного листа от 21.03.2023 № 47036/23/16313.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 истцу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 032144207 по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчика указал на отсутствие надлежащего извещения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 184 АПК РФ, коллегия судей находит, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик указал, что истец должен был заявить требования по текущим обязательствам конкурсному управляющему. По мнению заявителя, справка об утрате исполнительного листа является искусственным продлением срока на взыскание денежных средств, который кредитор пропустил, поскольку первый исполнительный лист датирован 11.09.2019.

Заявитель также отметил, что истец утратил право на взыскание денежных средств и, соответственно, получение дубликата исполнительного листа ввиду пропуска установленного законом срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и общества поддержали поданные ими апелляционные жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 309, 316, 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 01.06.2015 №47120000120876 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов регламентирован в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.2 договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 4.3 договора установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий:

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце;

плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил в полном объеме энергию и мощность, сумма задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 составляет 1 054 298 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2019 № №512-110/1 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пения в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, допущенного нарушения срока ее оплаты и, признав правильным расчет задолженности и неустойки, счел обоснованными требования истца в заявленном размере.

Отклоняя доводы жалобы общества и признавая их несостоятельными, коллегия судей исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.3.29 договора ответчик обязан сообщать истцу об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения договора в письменной форме.

Договор действует с 01.06.2015 по 31.12.2015 и считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. О расторжении договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2 договора, стороны составляют письменное соглашение (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель обязан: уведомить об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключить свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдения указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

При передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных пункте 6.3 договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения объекта с новым владельцем (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Предусмотренные договором и действующим законодательством условия для прекращения обязательств, ответчиком не исполнены. Уведомления в адрес истца от ответчика не поступало, доказательств иного не представлено в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора ответчик являлся собственником энергоснабжаемых объектов и в дальнейшем ответчик не исполнил обязанность по уведомлению истца об утрате права собственности на энергоснабжаемые объекты.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2023 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу данной нормы, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек на момент обращения с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный документ был направлен на исполнение в Межрайонный районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. 21.03.2023 судебным приставом выдана справка об утрате исполнительного листа по делу А56-53189/2019. При этом учтено, что справка получена истцом 20.04.2023, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в суд первой инстанции 10.05.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суд пришел к выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа; при этом судом первой инстанции учтено, что доказательств совершения должником действий по исполнению исполнительного листа в добровольном или принудительном порядке полностью или в части не представлено (статьи 9, 65, 318, 319, 323 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать состоятельными, поскольку исполнительный документ был направлен на исполнение в Межрайонный районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. 21.03.2023 судебным приставом выдана справка об утрате исполнительного листа по делу А56-53189/2019. При этом учтено, что справка получена истцом 20.04.2023, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в суд первой инстанции 10.05.2023. Такими образом, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Далее, доводы подателя жалобы относительно того, что судебная корреспонденция подлежала направлению по адресу конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и нормативно не подтвержденные.

Так, в части 3 статьи 54 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, действующее законодательство не предусматривает изменения юридического адреса общества при признании организации банкротом в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры по смене адреса и не возлагает на суд обязанности по направлению корреспонденции по не по месту нахождения юридического лица.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладает только в рамках дела о банкротстве, при этом, при участии общества в судебном производстве в качестве стороны по делу, конкурсный управляющий, как законный представитель данного общества, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица и конкурсного управляющего является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.11.2013 N ВАС-15970/13 по делу № А40-87475/11.

Кроме того, в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 22.08.2017 № 307-ЭС16-10814 по делу № А56-62892/2010, от 24.07.2017 № 307-ЭС17-8845 по делу № А56-8889/2014.

Суд первой инстанции исполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика (листы дела 21 – 22), в связи с чем доводы апеллянта в части ненадлежащего извещения не признаны коллегией обоснованными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела; выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче обществом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

удовлетворить ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу №А56-53189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу №А56-53189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина