Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А50-10605/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15771/2018-АК
г. Пермь
17 сентября 2019 года
Дело № А50-10605/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО ТД «Бетокам»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019; 27 июня 2019 года о замене кредитора Бабкиной Татьяны Михайловны на правопреемника Грищенко Арсения Владимировича в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-10605/2017-Б7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Определением суда от 28.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ВиталСтрой» в сумме 1 967 676 руб., в том числе: 1 936 210 руб. основного долга, 31 466 руб. судебных расходов.

Определением от 28.02.2019 произведена замена кредитора ООО «ВиталСтрой» его правопреемником Бабкиной Т.М. на всю сумму требования.

28 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Грищенко Арсением Владимировичем о процессуальном правопреемстве – замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Бабкиной Т.М. на ее правопреемника Грищенко А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года суд удовлетворил заявление Грищенко А.В. о процессуальном правопреемстве; произвел замену кредитора Бабкиной Т.М. на ее правопреемника Грищенко А.В.

Исключил требование Бабкиной Татьяны Михайловны в сумме 1 967 676 руб., в том числе: 1 936 210 руб. основного долга, 31 466 руб. судебных расходов, из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Групп».

Включил требование Грищенко Арсения Владимировича в сумме 1 967 676 руб., в том числе: 1 936 210 руб. основного долга, 31 466 руб. судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Групп».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД «Бетокам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что Грищенко А.В. является фактически аффилированным лицом с контролирующими должника лицами; считает, что фактически через Грищенко А.В., контролирующими должника лицами были погашены требования Бабкиной Т.М. в обход процедур установленных законодательством о банкротстве. По мнению кредитора, действуя через третье лицо Грищенко А.В., учредители погасили задолженность должника под видом уступки с целью обхода ограничений на исполнение обязательств третьим лицом в рамках положений ст. 313 ГК РФ, установленных с недавних пор законодательством о банкротстве; полагает, что действия по выкупу права требования через третье лицо являются злоупотреблением правом и недобросовестным поведением в процедуре банкротства в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Грищенко А.В. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования от 24.05.2019 Бабкина Т.М. (цедент) уступила, а Грищенко А.В. (цессионарий) принял следующее право требования к ООО «Инвест-Групп»: право требования на сумму 1 967 676 руб., в том числе: 1 936 210 руб., основного долга, 31 466 руб. судебных расходов, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу №А50- 10605/2017.

Указанное право требования возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств перед ООО «ВитАлСтрой» по договорам подряда, что подтверждается: договором № 07-16 от 11.05.2016; договором №13-16 от 04.07.2016; договором № 11-16 от 14.06.2016; договором № 08-16 от 11.05.2016; договором № 09-16 от 26.05.2016; актами формы KG-2, справками формы КС-3; судебными актами по делу № А50-26801/2016; определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу № А50-10605/2017.

Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2019, расписки от 29.01.2019, квитанции №390109 от 30.01.2019, а также подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу № А50-10605/2017.

Стоимость уступаемого по настоящему договору права требования составляет 983 838 руб. Оплата производится цессионарием в день заключения настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет цедента (п. 1.2 договора).

В подтверждение полной оплаты уступленного права требования заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 3-1 от 24.05.2019 на сумму 983 838 руб.

Представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

В судебном порядке договор уступки права требования (цессии) не оспорены; о их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождения в реестре требований кредиторов требования Бабкиной Т.М. в сумме 1 967 676 руб., проанализировав условия договора уступки прав (требований) и установив их возмездность и соответствие приведенным выше положениям норм права, а также факт материального правопреемства, выбытие Бабкиной Т.М. из правоотношений и передачу ею соответствующих прав правопреемнику – Грищенко А.В. в установленном законом порядке, что в силу положений ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену кредитора Бабкиной Татьяны Михайловны в сумме требований к должнику 1 967 676 руб. ее правопреемником Грищенко Арсением Владимировичем.

Доводы, приведенные кредитором в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания п. 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылаясь на злоупотребление правом, общество ТД «Бетокам» не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретении имущества (прав требований к должнику) посредством заключения договора цессии, Грищенко А.В. нарушил при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника.

Само по себе приобретение Грищенко А.В. прав к должнику в период конкурсного производства, не может свидетельствовать об отсутствии какого-либо экономического смысла. Экономическая целесообразность заключения Грищенко А.В. договора цессии, приведены в письменном отзыве.

Доказательств того, что приобретение Грищенко А.В. прав требований к должнику у кредиторов осуществлено за счет денежных средств самого должника, из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного обществом ТД «Бетокам» не представлено.

Также следует отметить, что утверждение апеллянта о фактической аффилированности Грищенко А.В. по отношению к лицам, контролирующим должника, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку требование Бабкиной Т.М. признано судом обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника, на основании вступившего в законную силу судебных актов.

Доказательств нарушения баланса интересов кредиторов в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 27.06.2019, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019; 27 июня 2019 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова