Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А60-68143/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10779/2018-ГК
г. Пермь
12 февраля 2019 года
Дело № А60-68143/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.

при участии:

от истца, Вяткина Александра Владимировича- не явились;

от ответчиков, Яковлевой Валентины Кавасовны, ООО «Технологии горного машиностроения»- Лобов М.В., представитель по доверенности от 21.01.2019 г.;

от третьих лиц- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца–Вяткина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 18 декабря 2018 года

по делу №А60-68143/2017

вынесенное судьёй Ю.Ю. Франк

по иску Вяткина Александра Владимировича

к Яковлевой Валентине Кавасовне, ООО «Технологии горного машиностроения» (ОГРН 1026605611130, ИНН 6663005491),

третьи лица: ЗАО «Пиринт» (ОГРН 1036604007131, ИНН 6671133867), АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962), АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение»

о защите деловой репутации,

установил:

Вяткин Александр Владимирович (далее – истец, Вяткин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Яковлевой Валентине Кавасовне (далее – ответчик, Яковлева В.К.), ООО «Технологии горного машиностроения» о защите деловой репутации, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письмах № 454 от 07.11.2017 вице-президенту по производству АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение», № 455 от 07.11.2017 генеральному директору ЗАО «Пиринт», № 455/2 от 07.11.2017 в АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», подписанных Яковлевой В.К.;

- обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68143/2017, посредством направления заказных писем почтой России за подписью Яковлевой В.К. с уведомлением о вручении и описью вложения следующим адресатам: АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение», АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» и в ЗАО «Пиринт» с приведенным в просительной части иска текстом;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований 24.01.2018, круга ответчиков 10.05.2018, принятых судом в порядке ст. ст. 49, 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018), принятым судьей Франк Ю. Ю., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от 18.12.2018 г. на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза текста писем №455 и №455/2 от 07.11.2017 г., адресованных ООО «Пиринт» и АО «ЕВРАЗ КГОК», проведение которой поручено эксперту Чудинову Анатолию Прокопьевичу. Срок проведения экспертизы установлен до 01 февраля 2019 г., вознаграждение эксперту определено в сумме 20000 руб.

Определением суда от 18.12.2018 г. производство по делу приостановлено на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец с определением суда от 18.12.2018 г. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство экспертизы поручить экспертной организации ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, в качестве эксперта привлечь Плотникову А.М.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие мотивов, по которым суд отверг предложенную истцом кандидатуру эксперта и основания, которыми руководствовался суд, поручая проведение эксперту Чудинову А.П. Доказывает компетентность предложенной истцом кандидатуры эксперта Плотниковой А.М., необходимого стажа работы по специальности и стажа экспертной работы, меньшую стоимость экспертизы. Напротив, по мнению истца, с учетом того, что Чудинов А.П. зарегистрирован в реестре экспертов лишь 24.03.2017, изложенное свидетельствует о непродолжительном опыте в качестве эксперта. Также обращает внимание на неисполнение ответчиком ст. 108 АПК РФ в части обязанности по внесению денежных средств на депозит арбитражного суда, в связи с чем отсутствовали законные основания для выбора кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком.

Считает, что поскольку судом не был соблюден порядок назначения экспертизы, обжалуемое определение подлежит отмене.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", поскольку АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, а согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении этих требований.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, таких как наличие в исследуемых письмах порочащих деловую репутацию истца выражений.

Вопросы, поставленные эксперту по настоящему делу, направлены на выяснение именно этих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, необходимые сведения от указанных сторонами экспертных учреждений получены. При определении экспертной организации судом первой инстанции учтены: мнения сторон, сроки проведения экспертизы, стоимость, образование и квалификация специалистов, наличие соответствующего опыта работы.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, по которым эксперт Чудинов А.П. не может проводить лингвистическую экспертизу, имеет для этого необходимое образование и стаж работы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в том случае, если после получения экспертного заключения и при его исследовании в судебном заседании, у ответчика появятся вопросы или возражения, то он вправе, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ, заявить ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений.

При неполучении квалифицированных ответов и пояснений, ответчик вправе заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, указанное определение не может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был внести денежные средства на депозитный счет суда, отклоняются как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума от 04.04.2014 № 23, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-68143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


О.В. Суслова