Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А11-6340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6340/2023
г. Владимир
16 июля 2025 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025. Полный текст решения изготовлен 16.07.2025.    

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев дело в открытом судебном заседании:

 - по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент», 600015, <...>, этаж 4, каб. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>),  о взыскании 3 675 446 руб. 41 коп., об обязании  освободить объекты недвижимости, о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент»  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества (с размером арендной платы, определенным по результатам оценки рыночной стоимости объекта),

при участии в судебном заседании представителей: от ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» – ФИО1, по доверенности от 28.01.2025 № 11/2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ООО «МРГ-Девелопмент» – ФИО2, по доверенности от 01.02.2025  № 01/2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьего лица – представитель не явился, в заседании суда 16.06.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись  перерывы до 23.06.2025 до 09 час. 15 мин., до 02.07.2025 до 15 час. 05 мин.,

установил следующее:                       

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее по тексту - ФГУП «ДИД», ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», Предприятие, Государственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРГ – Девелопмент» (далее по тексту - ООО «МРГ», ООО  «МРГ-Девелопмент», Общество, ответчик):

          - о взыскании задолженности в сумме 3 675 446 руб. 41 коп. (за период с 01.04.2022 по 31.05.2023) за пользование нежилыми помещениями (стоимость пользования определена в отчете об оценке от 30.06.2022 № 113-06/2022, выполненном  обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», подготовленном оценщиком ФИО3 (434 988 руб. в месяц), задолженность определена с учетом произведенных ответчиком оплат));

          - об обязании  освободить помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 33:20:016101:131;

          -  о присуждении денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения требования об освобождении помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 33:20:016101:131.

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» представило уточненное исковое заявление от 19.06.2025 и просило взыскать задолженность в размере 1 241 954 руб.  60 коп. за фактическое пользование нежилыми помещениями в  период с 01.04.2022 по 31.05.2023.

Также Предприятие заявило отказ от требования об обязании  освободить помещения, о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по требованию об обязании освободить помещения, о взыскании судебной неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По существу рассматривается требование Предприятия к Обществу о взыскании задолженности в размере 1 241 954 руб.  60 коп. за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 01.04.2022 по 31.05.2023.

          В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества).

          От ООО «МРГ-Девелопмент» в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление, в котором оно просило суд обязать заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей занимаемой площадью 1662, 80 кв.м (из которой арендопригодная: 1200 кв.м) с размером арендной платы, определенным по результатам оценки рыночной стоимости.

Определением суда от 07.09.2023  встречное исковое заявление Общества  принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Заявлением от 13.11.2023 ООО  «МРГ-Девелопмент» отказалось от заявленных встречных требований.

Производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

          В обоснование первоначального иска Государственное предприятие указало, что ответчик пользуется объектом недвижимости, расположенным в здании по адресу: <...>, который принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, договорные отношения между сторонами отсутствуют. В обоснование расчета суммы иска истец указал, что размер ежемесячной платы за пользование объектом составляет 434 988 руб. (определен по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы).

          Возражая против доводов Общества, ФГУП «ДИД» пояснило, что именно по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза,  в соответствии с выводами, сделанными экспертом о стоимости пользования, Предприятие уточнило  требования. По мнению Предприятия, суд не может определять размер платы за спорный период на основании согласованного сторонами размера платы за иной, за более поздний период (с 01.07.2023 - 31.12.2023) пользования имуществом (акт от 01.07.2024).

В качестве правового обоснования требований и возражений Государственное предприятие сослалось на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество иск не признало, указало, что задолженность отсутствует, так как внесена плата за фактическое пользование, установленная отчетом об оценке, в размере 214 489 руб. 60 коп. ежемесячно.

Ответчик пояснил, что является собственником здания торгового комплекса «Городок», расположенного по адресу: <...>. стр. 4, этажи 1-4. Цокольный этаж  здания принадлежит истцу и всегда находился в аренде у ответчика. С 2014 года на праве хозяйственного ведения объект находился у ФГУП «Экран», с которым заключались договоры аренды. После передачи имущества ФГУП «ДИД»  стороны продолжали арендные отношения, ежемесячно подписывая соглашения о фактическом пользовании федеральным имуществом, а арендная плата определялась на основании отчета независимого оценщика.

Общество считает, что размер платы,  указанный в отчете об оценке от 30.06.2022 № 113-06/2022, не может быть применим так как плата рассчитана исходя из общей занимаемой площади  1662, 80 кв.м,  а ООО «МРГ-Девелопмент» занимает лишь 1200 кв.м, остальные помещения площадью 400 кв.м заняты имуществом Предприятия и согласно назначению  помещения не могут использоваться иными лицами. Представило рецензию от 29.12.2022 № 145/17-Р/2023 на отчет № 113-06/2022 «Об оценке рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями, площадью 1662,8 кв. м., расположенными по адресу: <...>».

Также Общество указало, что имущество, которое оно использует,  имеет существенные недостатки, которые должны быть учтены при определении платы за пользование (пролив сточных вод, плесень, нарушение правил пожарной безопасности). 

Также Общество указало, что 01.07.2024 Предприятие направило в его адрес акт использования имущества, в пункте 2 акта указано, что за период пользования с 01.07.2023 - 31.12.2023 ООО «МРГ-Девелопмент» обязуется выплатить 1 316 937  руб. 60 коп. Указанный размер задолженности сформирован на основании отчета об оценке от 30.06.2022 № 113-06/2022 (приложение 1,2). В приложении №2 к акту указано, что рыночная стоимость размера арендной платы на используемую площадь в месяц - 219 489 руб. 60 коп. Также направлено уведомление о зачете однородных требований.

Общество считает, что  в связи с тем, что им оплачено фактическое пользование спорным помещением на момент направления акта, размер арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование (31.12.2023), и в том месте, где оно происходило составляет 219 489 руб. 60 коп. в месяц. Указанная сумма оплачена, исковые требования не подлежат удовлетворению.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав довод и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Нежилые помещения, расположенные в здании  по адресу: <...>, площадью 1662, 8 кв.м (цокольный этаж), принадлежат на праве собственности Российской Федерации (дата регистрации права 19.11.2012) и на основании распоряжения от 06.03.2021 № 33-566-р МТУ Росимущества  принадлежат  ФГУП «ДИД» на праве хозяйственного ведения (дата регистрации права от 25.05.2021).

          Остальная часть здания (торгового центра «Городок») по адресу: <...>, этажи 1-4, принадлежит на праве собственности Обществу.

          01.12.2020 между ФГУП «Экран» (арендодатель) и ООО «МРГ Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1662,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту          1.5 договора все улучшения производятся арендатором за счет его собственных средств на основании письменного разрешения арендодателя. Произведенные арендатором за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, отделимые без вреда для имущества, могут быть переданы с согласия арендодателя в собственность арендатору после прекращения договора. Стоимость неотделимых улучшений имущества не возмещается арендатору, даже если они были произведены с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.1.4 договора содержать в исправном состоянии и осуществлять необходимый текущий и аварийный ремонт помещения, электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, а также специальное инженерно-техническое оборудование и инвентарь. В соответствии с пунктом 4.1.6 договора текущий ремонт арендованного имущества осуществляется арендатором за счет его собственных средств с учетом естественного износа и не подлежит возмещению.

          В пункте 2.1 стороны согласовали срок действия договора - до 30.12.2020. В соответствии с пунктом 2.5 договора по истечении срока действия договора, заключение договора на новый срок осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

          Согласно пункту 3.1 договора при прекращении договора аренды арендатор передает помещения арендодателю по акту приема-передачи и технического состояния, в том числе все произведенные отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

          Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 200 367 руб. 40 коп.  В арендную плату не включены платежи за: эксплуатационное обслуживание; предоставляемые коммунальные услуги; услуги телефонной связи и охранно-пожарной сигнализации;       пользование  земельным участком; переоценку рыночной стоимости аренды помещений; оформление документов в Бюро технической инвентаризации; страхование и страховые взносы.

          В материалы дела представлен акт осмотра помещения по адресу: <...>, от 31.03.2023, в котором отражено что комнаты (помещения) № 1, 2,3, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39   находятся в пользовании ООО «МРГ», на момент обследования хозяйственная деятельность ведется. К акту приложены фотографии. Акт составлен сотрудниками Государственного предприятия 31 марта 2023 года с целью установления фактического использования и состояния нежилых помещений.

Предприятие  направило в Обществу претензию от 21.04.2023 № -исх-1820/2023 с требованием в течении 30 календарных дней оплатить задолженность.

Письмом от 08.07.2024 № Исх/24-3364 ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» уведомило  ООО «МРГ-Девелопмент» о том, что суммы, внесенные за фактическое пользование нежилым помещением с кадастровым номером 33:20:016101:131:

01.07.2023-31.07.2023 № 1162 от 10.08.2023 - 219 489 руб. 60 коп.;

01.08.2023-31.08.2023 № 1351 от 15.09.2023 - 219 489 руб. 60 коп.;

01.09.2023-31.09.2023 № 1535 от 13.10.2023 -219 489 руб. 60 коп.;

01.10.2023-31.10.2023 № 1668 от 10.11.2023 - 219 489 руб. 60 коп.;

01.11.2023 -31.11.2023, 01.12.2023-31.12.2023 №84 от 19.01.2024      -438 979 руб. 20 коп. будут зачтены в счет исполнения обязательства по оплате за фактическое пользование имуществом с 01.07.2023 по 31.12.2023 (согласно акту фактического занятия № 31/12/2023 на общую сумму 1 316 937 руб. 60 коп.).  В акте  правообладатель установил фактическое занятие объекта ООО «МРГ-Девелопмент». Согласно пункту 1.1 общая площадь занимаемая ООО «МРГ-Девелопмент» - 1 662,80 кв.м. Согласно пункту 2 за период фактического пользования объектом с 01.07.2023 - 31.12.2023, ООО «МРГ-Девелопмент» обязуется выплатить денежные средства в размере 1 316 937 руб. 60. коп. Указанный размер задолженности сформирован на основании отчета об оценке от 30.06.2022 № 113-06/2022 (приложение 1,2, к акту).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному  удовлетворению, исходя из следующего.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           01 декабря 2020 года между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» и ООО «МРГ- Девелопмент» заключен договор аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, сроком до 31.12.2020, т.е. договор заключен сроком на 1 месяц.

По истечении срока действия договора, заключение договора на новый срок осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.5. договора).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 610 ГК РФ установлено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции). заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей

В части 3 данной статьи указано, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 11 части 1 указанной статьи в отношении государственного имущества договор аренды может быть заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключение этого договора, если он заключается на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев.

При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Срок аренды государственного имущества установлен договором с 01.12.2020 до 30.12.2020.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку договор аренды спорного имущества заключен без проведения торгов на максимальный срок, установленный пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, после вступления в силу указанного закона, постольку он не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ, следовательно действие договора от 01.12.2020 прекратилось.

          Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          Как следует из пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

          Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

          При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

          В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Факт невозврата спорного здания Предприятию в период после прекращения действия договора аренды Общество не оспаривает, в спорный период с апреля 2022 года до 31.05.2023 пользование помещением имело место.

Нежилые помещения возращены только в декабре 2023 года, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

          Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

          В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

          Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Таким образом, поскольку Общество в нарушение требований статьи 622 ГК РФ не освободило спорные помещения после прекращения договора аренды и не возвратило их Предприятию по акту приема-передачи (в период с апреля 2022 года по май 2023 года), то причинило истцу убытки в форме упущенной выгоды – неполученной арендной платы, которую Предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другой организацией по средней рыночной стоимости арендной платы в соответствующий период.

          Определением суда от 12.02.2024 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>), эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова величина рыночной стоимости арендной платы (платы за фактическое пользование) (исходя из стоимости за каждый месяц) помещением по адресу: <...>, общей площадью 1662, 80 кв.м, за период 2022 год-2023 год?

-  какова величина рыночной стоимости арендной платы (платы за фактическое пользование) помещением по адресу: <...>, общей площадью 1662, 80 кв.м, применимая для взаиморасчетов сторон за период 2022-2023 год по состоянию на 31.05.2023 (стоимость пользования по состоянию на 31.05.2023)?

 Федеральное бюджетное учреждение Владимирской области «Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представило в материалы дела заключение эксперта от 11.02.2025 № 83/16.1-3-24.

          Экспертом сделаны выводы:

          По первому вопросу.

Величина рыночной стоимости арендной платы (платы за фактическое пользование) (исходя из стоимости за каждый месяц) помещением по адресу: <...>, общей площадью 1 662,80 кв.м, за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 составляет 4 061 672,2 рублей, где

- апрель 2022 составляет 280 526,8 рублей,

- май 2022 составляет 280 526,8 рублей,

- июнь 2022 составляет 280 526,8 рублей,

- июль 2022 составляет 280 526,8 рублей,

- август 2022 составляет 280 526,8 рублей,

- сентябрь 2022 составляет 280 526,8 рублей,

- октябрь 2022 составляет 280 526,8 рублей,

- ноябрь 2022 составляет 280 526,8 рублей,

- декабрь 2022 составляет 280 526.8 рублей.

- январь 2023 составляет 307 386,2 рублей,

- февраль 2023 составляет 307 386,2 рублей,

- март 2023 составляет 307 386,2 рублей,

- апрель 2023 составляет 307 386,2 рублей,

- май 2023 составляет 307 386,2 рублей.

          По второму вопросу.

Величина рыночной стоимости арендной платы (платы за фактическое пользование) помещением по адресу: <...>, обшей площадью 1662,80 кв.м, за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 по состоянию на 31.05.2023 (стоимость пользования по состоянию на 31.05.2023) составляет 4 314 809 рублей, где

- апрель 2022 составляет 303 530 рублей,

-май 2022 составляет 303 530 рублей,

- июнь 2022 составляет 303 530 рублей,

- июль 2022 составляет 303 530 рублей,

- август 2022 составляет 303 530 рублей,

- сентябрь 2022 составляет 303 530 рублей,

- октябрь 2022 составляет 303 530 рублей,

- ноябрь 2022 составляет 303 530 рублей,

- декабрь 2022 составляет 303 530 рублей.

- январь 2023 составляет 316 607,8 рублей,

- февраль 2023 составляет 316 607,8 рублей,

- март 2023 составляет 316 607,8 рублей,

- апрель 2023 составляет 316 607,8 рублей,

- май 2023 составляет 316 607,8 рублей.

          В судебном заседании 02.04.2025 допрошена эксперт ФИО4. Эксперт ответила на вопросы ответчика, которые содержатся на аудиозаписи судебного заседания.

          Также из материалов дела следует, что Общество внесена в период с апреля 2022 года по май 2023 года плата за пользование в размере 215 498 руб. 40 коп. ежемесячно (всего 3 016 977 руб. 60 коп.).  Факт внесения Обществом платы за спорный период в указанном размере подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Следовательно, размер убытков Предприятия (упущенной выгоды) подлежит расчету исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным зданием за период с апреля 2022 года по май 2023 года  за минусом фактически внесенных за спорный период Обществом арендных платежей и составляет 988 817 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах иск Предприятия следует признать правомерно предъявленным и подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 988 817 руб. 80 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании арендной платы в части,  исходит из того, что Обществом должна быть внесена неполученная арендная  плата, которую Предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота по средней рыночной стоимости арендной платы в соответствующий период.

Согласно заключению судебной экспертизы№ 83/16.102-24  величина рыночной стоимости арендной платы (платы за фактическое пользование) (исходя из стоимости за каждый месяц) помещением составляет в период с апреля 2020 года по  декабрь 2022 - 280 526 руб. 80 коп., с января 2023 года по май 2023 года - 307 386 руб. 20 коп.

          С учетом того, что размер арендной платы и соответственно убытков должен определяться исходя из стоимости арендной платы в соответствующий период, определение указанного размера по состоянию на 31.05.2023 неправомерно.

В ходе рассмотрения дела ООО «МРГ–Девелопмент» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Общество считает, что неверно определен объект исследования, так как в качестве аналогов при исследовании взяты торговые помещения без ограничений в пользовании, в том время как спорное помещение такими ограничениями обладает; экспертом неверно не применена поправка на коммуникации; не учтены все существенные для определения размера арендной платы аспекты (подробно позиция изложена в возражениях от 13.03.2025, ходатайстве от 05.05.2025).

Государственное предприятие возразило против проведения повторной экспертизы (пояснения от 21.04.2025).

Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86  АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

В силу положений статьи 16  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд признает экспертное заключение от  11.02.2025 № 83/16.1-2-24 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, оно является полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения не установлено.

Экспертом проведен осмотр помещений, результаты осмотра отражены на страницах 7 -8 заключения, приведена подробная характеристика помещений (страница 14  заключения), описано техническое состояние, при сравнении спорного помещения и аналогов применены корректировки, в том числе на износ, на техническое состояние, этаж расположения (цокольный), даны подробные пояснения по всем выводам. К экспертному заключению приобщены фотографии спорного помещения (приложение № 1).

В судебном заседании эксперт дал пояснения по всем вопросам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Суд установил, что в материалах дела имеется собственноручная подписка эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим вопросам, не имеется.

Доводы о том, что эксперт не исследовал какую-либо документацию, неверно провел исследование, неверно применил корректировки, отклоняется судом, эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки, вправе запрашивать в случае необходимости дополнительные документы.

Несогласие ООО «МРГ» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сделанные в   заключении от 11.02.2025 № 83/16.1-2-24, в материалы дела не представлены, суд в проведении повторной экспертизы ответчику отказывает.

Суд отклоняет довод Общества о том, что оно использовало помещение площадью менее 1662, 80 кв.м, использовало только 1336 кв.м, помещение имело недостатки (пролив сточных вод, плесень и т.д.).

Суд исходит из того, что по договору аренды 01.12.2020 ООО «МРГ – Девелопмент» приняло помещение именно площадью 1662, 80 кв.м, такой же площадью помещение было возращено в декабре 2023 года. О том, что частью помещений невозможно пользоваться Общество ни при заключении договора аренды в 2020 году, ни до спора о размере арендной платы Государственному предприятию не сообщало, не просило возвратить часть помещений, исключить их из договора аренды и т.д.  Расположение того или иного имущества Государственного предприятия не свидетельствует о том, что помещением пользоваться невозможно, и фактически помещения не использовались до мая 2023 года.

Суд принимает во внимание, что до спорного периода Общество вносило арендную плату исходя из всей площади помещений без замечаний.

Более того, с учетом характеристики всего здания (здание торгового центра), с учетом характеристики передаваемого в аренду помещения, с учетом обязательств принятых на себя Обществом в пунктах 4.4.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.24, 4.1.29 договора аренды от 01.12.2020, с учетом  того, что Общество использовало весь цокольный этаж, фактически пользуется всем зданием, невозможно прийти к однозначному выводу,  что часть помещений (1336 кв.м) возможно было бы передать в аренду и использовать без передачи иных помещений, в том числе лестничных клеток и т.д. и без указанной части помещения в аренду были бы переданы.  

Технические характеристики помещений учтены экспертом при определении рыночной стоимости пользования.

Суд не принимает ссылки Общества на заявление о зачете встречных однородных требований от 08.07.2024 № исх/24-3364 и акт использования недвижимого имущества от 01.07.2024, как на основания для определения  размера арендной платы с апреля 2022 года по май 2023 года в сумме 219 489 руб. 60 коп. ежемесячно.

Во-первых, размер арендной платы в спорный период определен судом на основании заключения судебной экспертизы от 11.02.2025 № 83/16.1-2-24, которое признано судом надлежащим доказательством по делу.

Во-вторых, письмо Предприятия о зачете от 08.07.2024 и акт от 01.07.2024 направлены в отношении иного периода (июль 2023 года – декабрь 2023 года), а не спорного,  в них не определен размер платы за пользование имуществом до июля 2023 года. Направление истцом ответчику в ходе рассмотрения спора в суде и проведения судебной экспертизы  соглашения о зачете встречных требований и достижение между сторонами соглашения о размере арендной платы и наличии (отсутствии) задолженности за иные периоды,  не могут являться основаниями для применения достигнуто соглашения для спорного периода и определения судом на его основании размера платы за пользование имуществом в апреле 2022 года – мае 2023 года.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме  28 776  руб., уплаченной ФГУП «ДИД» при обращении в арбитражный суд подлежат отнесению на Общество в части взыскания задолженности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в части требования об освобождении нежилых помещений (6000 руб.) полностью, так как требования об освобождении помещений удовлетворены Обществом после обращения Предприятия с иском в суд.  

Государственная пошлина  в сумме 15 957 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.06.2023 № 3095, подлежит возврату ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» из федерального бюджета в связи с произведенным уменьшением размера исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина  в сумме 4200 руб.,  уплаченная по платежному поручению от 24.08.2023 № 1242, подлежит возврату ООО «МРГ-Девелопмент» из федерального бюджета (70 % от 6000 руб.).

          Руководствуясь статьями 4, 17,  49, 65, 70, 71, 110, 112, 132, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент», 600015, <...>, этаж 4, каб. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>,  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 988 817 рублей 80 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 28 776 рублей.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В части требований Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» об обязании  освободить помещения, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда прекратить.

3. В остальной части требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» отказать.

4. По встречному требованию общества с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент» об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества производство по делу прекратить.

5. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  из федерального бюджета 15 957 рублей суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3095 от 08.06.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент», 600015, <...>, этаж 4, каб. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>),    из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1242 от 24.08.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

7. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              Попова З.В.