Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А51-17165/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17165/2018
г. Владивосток
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8142/2018

на решение от 19.09.2018

судьи ФИО2

по делу № А51-17165/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АССА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3, по доверенности от 06.11.2018 сроком действия до 06.11.2019, удостоверение;

от ООО «АССА»: представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АССА» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/260218/0022959.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял и оценил представленные обществом в материалы дела платежные документы по оплате спорной поставки, которые не были представлены таможенному органу в ходе проведения таможенного контроля. Отмечает, что декларант не представил экспортную декларацию, документы, подтверждающие оприходование товаров и документы по предстоящей реализации товаров. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом арбитражного суда о произвольном выборе источника ценовой информации, полагая его количественно и качественно сопоставимым с оцениваемым товаром.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, дала аналогичные пояснения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела выборки по источникам ценовой информации за 90 дней до ввоза спорного товара.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в связи с чем в материалы дела был приобщен дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.06.2017 №NIT062017, заключенного между заявителем и компанией «NINGBO INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 19796,06 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/260218/0022959, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 27.02.2018 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.05.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, путём изменения значений граф 43, 45, 46, 12 в отношении товара №2.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 15.06.2017 №NIT062017 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях FOB Нингбо товары народного потребления в ассортименте производства КНР. Цена на товар, условия поставки и ассортимент согласовывается сторонами на каждую поставку и указывается в проформах инвойса.

Общая сумма договора составляет 2000000 долларов СШВ (пункт 1.2 контракта в редакции дополнения от 21.03.2018 №5 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта каждая поставка товара осуществляется по предварительной заявке покупателя, в которой оговаривается количество поставляемого товара, на основании которой продавцом предоставляется проформа инвойса, в которой указано количество и стоимость поставляемого товара. После отгрузки товара продавец выставляет коммерческий инвойс и упаковочный лист с окончательным количеством поставленного товара.

По условиям пункта 3.2 контракта оплата за товар осуществляется на следующих условиях:

- предоплата в размере не менее 30% до даты прибытия в порт Владивосток; оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 179 дней с даты прибытия в порт Владивосток;

- отсрочка платежа до 179 дней с даты поставки.

Анализ представленных к таможенному оформлению проформы инвойс от 25.01.2018 №2018CVIN1672 и коммерческого инвойса от 25.01.2018 №2018CVIN1672 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Нингбо товаров «решетка на слив в раковине из полимеров», «нагрудник (фартук-слюнявчик) для малышей из полимеров», «зажим для пакетов» на общую сумму 19796,06 долларов США.

В целях реализации указанных договоренностей обществу в рамках исполнения ранее заключенного договора транспортной экспедиции от 09.01.2017 №44 были оказаны услуги на сумму 45666 рублей 28 копеек агентского договора N 52-АД от 10.01.2017 были оказаны услуги на сумму 38706,07 руб., о чем был выставлен счет № 1711 от 11.10.2017, оплаченный платежным поручением № 1264 от 30.11.2017.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/260218/0022959 с представлением контракта от 15.06.2017 №NIT062017, дополнений к нему, паспорта сделки, проформы инвойс от 25.01.2018 №2018CVIN1672, инвойса от 25.01.2018 №2018CVIN1672, упаковочного листа, коносамента, договора транспортной экспедиции от 09.01.2017 №44, счета от 01.02.2018 №2116, платежного поручения от 09.02.2018 №62 и иных документов согласно описи к ДТ.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товаров определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 19796,06 долларов США, заявленной в графе 22 ДТ №10702070/260218/0022959, и стоимости транспортных расходов в размере 45666 рублей 28 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Евразийского экономического союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» от 26.02.2018 в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров (код ТН ВЭД 3926200000), аналогичных спорному товару №2, выявленные отклонения по которому составили 58,28% и 65,81% соответственно в меньшую сторону.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 27.02.2018, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При этом в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного запроса декларант письмом от 20.04.2018 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации, выписку по движению денежных средств, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, прайс-лист продавца от 20.11.2017, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 65% указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Одновременно с этим следует отметить, что в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости декларант представил прайс-лист от 20.11.2017, который в отсутствие экспортной декларации страны отправления, не может являться документом, достоверно подтверждающим заявленную таможенную стоимость товара, так как прайс-лист оформлен не изготовителем товара – компанией «G&G; (HK) Indastrial and Trading Co., Ltd», а продавцом - компанией «NINGBO INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов.

Кроме того, следует согласиться с утверждением таможенного органа о безосновательном уклонении декларанта от исполнения запроса от 27.02.2018 в части представления банковских платежных документов об оплате предыдущих поставок.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 3.2 контракта от 15.06.2017 №NIT062017 оплата товара осуществляется, в том числе и с отсрочкой платежа до 179 дней с даты поставки, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты спорной партии товара было обусловлено объективными причинами.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями на перевод от 17.05.2018 №15, от 18.05.2018 №16, согласно которым была произведена оплата товара и по спорной декларации.

В тоже время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, тем более, что спорная поставка не являлась первой, что подтверждается сведениями Раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, само по себе не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения декларантом пункта 7 запроса таможни от 27.02.2018, поскольку исполнение обществом запроса таможни о представлении ведомости банковского контроля (пункт 6 запроса) не подменяет обязанность декларанта по представлению запрошенных банковских платежных документов по предыдущим поставкам, тем более, что такими документами общество обладало и на момент таможенного декларирования, и на момент исполнения решения о проведении дополнительной проверки, однако немотивированно отказалось от их представления.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и при оценке неисполнения декларантом решения таможни от 27.02.2018 в части предложения представить документы по реализации товара, поступившего по предыдущим поставкам, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

При этом нельзя согласиться с доводом таможни о непредставлении декларантом бухгалтерских документов об оприходовании ввезенной партии товаров, поскольку, несмотря на то, что решением от 27.02.2018 о проведении дополнительной проверке такие документы не запрашивались, письмом от 20.04.2018 декларант представил бухгалтерские документы о постановке на учет товаров, задекларированных в спорной ДТ, а именно карточку счета 41.01 за 26.02.2018, что безосновательно не принято таможней во внимание.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность данного вывода таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 18.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару №2, ввезенного по ДТ №10702070/260218/0022959, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации – ДТ №10702070/100118/0001694 (товар №5).

При этом указание таможенного органа в оспариваемом решении на источник ценовой информации - товар №2 по ДТ №10702070/100118/0001694, коллегия расценивает в качестве технической опечатки, поскольку иные указанные в решении сведения об источнике (вес 921 кг, таможенная стоимость 163398 рублей 29 копеек) позволяют установить, что в качестве источника использована информация о товаре №5 по данной ДТ.

Сравнительный анализ наименования товара №2 с источником ценовой информации не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

В частности, товар №2 по спорной ДТ «изделия санитарно-гигиенические из полимерных материалов (полипропилен) для ухода за детьми до 3-х лет: фартук-слюнявчик (нагрудник), цельнолитой, формованный, рассчитан на обхват шеи до 41 см» согласуется с наименованием товара №5 по ДТ №10702070/100118/0001694 – «нагрудники детские, изготовленные из пвх, новые, предназначены для защиты одежды от остатков пищи во время еды, размеры: рост: 74-86 см, обхват груди 50-54 см, обхват шеи 25-26 см».

При этом буквальное несовпадение наименований товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции.

Кроме того, выбор именно данного источника обусловлен отсутствием ценовой информации по товарам, проданным на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и ввезенный товар, что подтверждается имеющейся в материалах дела выборкой ценовой информации.

Соответственно, расхождения в весовых характеристиках сравниваемых товаров (3557,952 кг и 921 кг) и условиях поставки (FOB Нингбо и CFR Владивосток) не свидетельствует о том, что источник ценовой информации выбран таможенным органом произвольно, поскольку положения пункта 1 статьи 42 Кодекса допускают использовать в качестве источника ценовой информации стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах.

Кроме того, учитывая, что за основу расчетов для целей внесения изменений в сведения о таможенной стоимости берется не цена товара, а его таможенная стоимость, условия поставки в данном случае правового значения не имеют, так как и при CFR и при FOB таможенная стоимость товаров включает в себя все расходы по перевозке, согласно правилам Инкотермс 2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/260218/0022959, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 по делу №А51-17165/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.В. Зимин