Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А05-13820/2022

137/2023-24894(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13820/2022
г. Вологда
24 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архсервисцентр» ФИО3 по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсервисцентр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу № А05-13820/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архсервисцентр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; далее – ООО «Архсервисцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 163069, <...>; далее – судебный пристав- исполнитель) по передаче имущества должника с недостатками, а также действий по требованию о перечислении денежных средств за имущество должника с недостатками.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>;


адрес: 163072, <...>; далее – управление, УФССП), в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 312293230300090, ИНН <***>; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский; далее – должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января

2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, указав в обжалуемом решении на то, что на отсутствие заявления общества о восстановлении такого срока. Между тем, как указал апеллянт, такое ходатайство было заявлено устно представителем общества в судебном заседании 16.01.2023. В связи с этим, по мнению апеллянта, данное процессуальное нарушение влечет безусловную отмену решения суда. Также считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право требования от общества возврата денежных средств в сумме 42 308 руб. 73 коп., поскольку, как настаивает общество, с момента передачи взыскателю имущества (21.10.2022), в отношении которого имеется спор о его состоянии, исполнительное производство считается прекращенным, никаких действий вне исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществлять не может.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ответчиков и заинтересованного лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, управление и ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу

№ А05-530/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Архсервисцентр» взыскано 449 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области 14.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033644357 на принудительное исполнение решения суда от 15 июня 2020 года по делу

№ А05-530/2020.

На основании предъявленного обществом к 14.09.2020 серии ФС № 033644357 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Приморскому району управления ФИО6 от 25.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 55747/20/29020-ИП.

В рамках исполнительного производства № 55747/20/29020-ИП наложен арест на имущество должника, находящееся в автосервисе HD Motors по адресу: <...>, в том числе на подъемник для транспортных средств 4-х стоечный, ОМА 526, F0527912, 2012, б/у, и электроподъемники для автомобилей LAUNCH (4000 кг), б/у (5 штук).

В соответствии с постановлением о назначении хранителя от 19.10.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5; режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Согласно постановлению старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП от 20.01.2022 исполнительное производство № 55747/20/29020-ИП передано в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.02.2022 исполнительное производство № 55747/20/29020-ИП принято названым ответчиком к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 5599/22/29047-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.02.2022 ответственным хранителем арестованного по акту от 30.09.2021 имущества назначен ФИО5, режим хранения установлен – с ограничением права пользования.

В связи с необходимостью погашения задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем

ФИО4 21.03.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с отчетом от 19.04.2022 № 294/766 оценщиком определена рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества, в том числе подъемника для транспортных средств

4-х стоечный, ОМА 526, F0527912, 2012 в размере 370 000 руб., электроподъемника для автомобилей LAUNCH (4000 кг) в размере 129 311 руб.

После получения названного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке от 16.05.2022 № 29047/22/86184, которым приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика от 19.04.2022 № 294/766 об оценке арестованного имущества.

Отчет об оценке и постановление от 16.05.2022 № 29047/22/86184 о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика от


19.04.2022 № 294/766 об оценке арестованного имуществ, никем в установленном порядке не оспорены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.05.2022 арестованное имущество, указанное в отчете об оценке, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в

МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Поскольку часть арестованного имущества не реализована, судебный пристав-исполнитель в рамках статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) направил обществу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, предложение

№ 29047/22/574008 от 07.09.2022 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

Постановлением от 08.09.2022 ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования им назначен должник.

Судебному приставу-исполнителю 04.10.2022 поступило ходатайство общества об оставлении за собой следующего имущества должника:

1. подъемник для транспортных средств 4-х стоечный ОМА 526, F0527912, 2012, б/у, в количестве 1 шт.;

2. электроподъемник для автомобилей LAUNCH (4 000 кг), б/у, в количестве 2 шт.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 14.10.2022 вынесено постановление о передаче указанного выше, не реализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю – обществу с условием перечисления взыскателем на депозитный счет ОСП 42 308 руб.

73 коп., представляющих собой разницу в стоимости передаваемого имущества и сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Представителем общества ФИО8, действовавшим по доверенности от 12.10.2022, 21.10.2022 в период времени с 11 час 00 мин

до 21 час 00 мин в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4, должника по исполнительному производству – ФИО5 и двух понятых произведен демонтаж подъемника для транспортных средств

4-х стоечного ОМА 526, F0527912, 2012 г.в., электроподьемника для автомобилей LAUNCH (4000кг) s/n 520910258402 и электроподьемника для автомобилей LAUNCH (4000кг) s/n 520910258502, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.10.2022 (том 1, листы 66-67).

По завершении демонтажных работ судебным приставом-исполнителем ФИО4 и представителем общества по доверенности от 12.10.2022 ФИО8 в присутствии ФИО5 и двух понятых подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором указано на отсутствие заявлений и замечаний по поводу передачи имущества, а именно подъемника для транспортных средств, 4-х стоечного, ОМА 526, F0527912, 2012 г.в. и электроподъемников для автомобилей LAUNCH (4000кг) s/n 520910258402 и s/n 520910258502 (том 1, лист 68).


При этом названный акт подписан представителем взыскателя без каких-либо замечаний.

Поскольку взыскателем не была возвращена разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 42 308 руб. 73 коп. судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлено требование от 26.10.2022 № 29047/22/627929 о перечислении в однодневный срок со дня поступления требования денежных средств в размере 42 308 руб. 73 коп. на расчетный счет ОСП (том 1, лист 69).

Общество направило судебному приставу-исполнителю требование от 24.10.2022 № 93 о получении недостающих комплектующих имущества, в котором указало на неукомплектованность полученного имущества должника (том 1, лист 70).

Также взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя два заявления от 25.10.2022 № 95, от 26.10.2022 № 96, в которых указало на выявленные недостатки в принятом имуществе должника, предложило осмотреть и составить акт о некомплектности и состоянии имущества, провести оценку имущества по его фактическому состоянию (том 1, листы 71, 75).

К заявлениям общество приложило акты от 21.10.2022 № 1 и от 24.10.2022 № 2 о визуальном осмотре подъемников (автомобильных) (том 1, листы 72-74).

Суть претензий заявителя сводилась к тому, что переданное оборудование было разукомплектовано должником (в том числе отсутствовало гидравлическое оборудование, осуществляющее сам процесс подъема автомобилей). По мнению заявителя, состояние имущества было умышленно уменьшено должником в целях невозможности его передачи обществу.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника с недостатками, требование о перечислении денежных средств за имущество должника с недостатками являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав при этом на пропуск срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

При этом ни Законом об исполнительном производстве, ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.


Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, как верно указано судом, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке – 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если заинтересованным лицом заявлено соответствующее ходатайство, суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца второго пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос


о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее – КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и

статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219

КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). При этом заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

При рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.


Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области, состоявшегося 16.01.2023, на записи 1 час 33 мин

57 сек представителем общества ФИО3 фактически заявлено устное ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника с недостатками, а также действий по требованию о перечислении денежных средств за имущество должника с недостатками.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, отраженный на странице 7 обжалуемого решения, о том, что общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, является ошибочным и опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания от 16.01.2023.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда, а также не рассмотрение ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не привели к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, изначально общество ссылалось на соблюдение им срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер.

Данное обстоятельство подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника, которое, как настаивает взыскатель, предано с недостатками, совершены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в момент подписания уполномоченным представителем взыскателя акта о совершении исполнительных действий от 21.10.2022 (том 1, листы 66-67).

При этом к выводу о том, что спорное имущество передано ответчиком, по мнению заявителя, с недостатками, общество самостоятельно пришло также


21.10.2022, что следует из акта визуального осмотра подъемников (автомобильных), составленного взыскателем в одностороннем порядке.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается то, что фактом направления судебному приставу-исполнителю требования от 24.10.2022 № 93 о получении недостающих комплектующих имущества, в котором общество указало на неукомплектованность полученного имущества должника (том 1, лист 70), а также фактом направления в адрес ответчика двух заявлений от 25.10.2022 № 95, от 26.10.2022 № 96, в которых ООО «Архсервисцентр» однозначно указало на выявленные недостатки в принятом имуществе должника, предложило осмотреть и составить акт о некомплектности и состоянии имущества, провести оценку имущества по его фактическому состоянию (том 1, листы 71, 75), приложив к этим заявлениям составленные им акты от 21.10.2022 № 1 и от 24.10.2022 № 2 о визуальном осмотре подъемников (автомобильных) (том 1, листы 72-74), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества должника именно с недостатками окончательно истрактованы взыскателем как незаконные и нарушающие, по его мнению, права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что фактически о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, охарактеризованных заявителем как неправомерные действия по передаче имущества должника с недостатками, и, следовательно, о нарушении такими действиями своих прав и законных интересов обществу стало известно не позднее 21.10.2022 и 24.10.2022 в день подписания представителем взыскателя акта о совершении исполнительных действий от 21.10.2022, а также в дни составления заявителем в одностороннем порядке актов от 21.10.2022

№ 1 и от 24.10.2022 № 2 о визуальном осмотре подъемников (автомобильных), в которых апеллянт указал конкретные, по его мнению, недостатки в полученном имущества.

О требовании судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022

№ 29047/22/627929 о перечислении денежных средств обществу было известно 26.10.2022, что следует из представленной в материалы электронной переписки между обществом и судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, о необходимости перечислить разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 42 308 руб. 73 коп., обществу было известно из постановления 14.10.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, то есть до передачи спорного имущества.

Таким образом, о совершении ответчиком оспариваемых действий по передаче имущества должника с недостатками, а также действий по требованию о перечислении денежных средств за имущество должника с недостатками обществу стало известно не позднее 21 и 26 октября 2022 года, соответственно.

Следовательно, с заявлением об оспаривании действий ответчика по передаче имущества должника с недостатками общество вправе было обратиться в арбитражный суд в срок до 07.11.2022 включительно, с


заявлением об оспаривании действий ответчика по требованию о перечислении денежных средств за имущество должника с недостатками общество вправе было обратиться в арбитражный суд в срок до 10.11.2022 включительно.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением через ресурс «Мой арбитр» только 05.12.2022, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, о чем свидетельствует информация о документе дела (том 1, лист 3).

Рассмотрев заявленное в судебном заседании 16.01.2023 устное ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеназванных действий, ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что представитель апеллянта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел конкретных убедительных причин уважительности пропуска названного процессуального срока, объективно не позволивших обществу обратиться в суд с заявлением в срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество принимало меры по получению недостающих комплектующих от судебного пристава-исполнителя, однако не получило ответов на свои требование от 24.10.2022 № 93 о получении недостающих комплектующих имущества, в котором общество указало на неукомплектованность полученного имущества должника (том 1, лист 70), а также на два заявления от 25.10.2022 № 95, от 26.10.2022 № 96, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку доказательств наличия юридически значимых препятствий

для своевременной подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, квалифицированных самим взыскателем как незаконные, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем в материалы дела не представлено.

Причины, приведенные подателем жалобы в обоснование ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, не могут быть признаны уважительными.

При этом, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество, тем не менее, настаивало как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде на своей правовой позиции о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий им не пропущен.

Таким образом, правовая позиция заявителя является противоречивой.

Оснований для восстановления обществу срока обращения с заявлением в суд судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.


Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 50, пропуск срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 122 Закона

№ 229-ФЗ, без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконными оспариваемых действий ответчика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с этим доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока, установленного


статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и в указанном случае не подлежат пересмотру и переоценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января

2023 года по делу № А05-13820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсервисцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1