Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-163362/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-38597/2024

№ 09АП-40944/2024


г. Москва Дело № А40-163362/23

«03» июля 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» июля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ДГСистема», АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-163362/23

по иску АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский»

к ООО «ДГСистема»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДГСистема» о взыскании неустойки в размере 43 828 838 руб. 06 коп. и неосновательного обогащения в размере 18 515 646 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью «ДГСистема» к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда за неоплаченные работы, удержанные гарантийные выплаты в размере 68 776 128 руб. 03 коп., неустойки в размере 3 564 792 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 654 825 руб. 44 коп., штрафных санкций за нарушение Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах, действующих на территориях заказчика в размере 180 000 руб.

Решением суда от 27.05.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ДГСистема» в пользу Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» неустойка в размере 43 828 838 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 391 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДГСистема» сумма гарантийного удержания в размере 33 128 205 руб. 43 коп., штрафные санкции в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 460 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет:

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ДГСистема» в пользу Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» неустойка в размере 10 520 632 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 931 руб. 19 коп.

ООО «ДГСистема», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком геологический отчет истцу не передавался, в связи с чем взыскание суммы гарантийного удержания является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть претензий выставлены за нарушения, имевшие место после введения моратория, в связи с чем в данной части он не подлежит применению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик, истец) и ООО «ДГС» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 35976 на выполнение комплекса геологоразведочных работ на участке «Западный» Чульмаканского каменноугольного месторождения (далее -договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс геологоразведочных работ на участке «Западный» Чульмаканского каменноугольного месторождения и сдать работы по акту выполненных работ в соответствии с геолого-техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора определены состав, объемы, порядок выполнения работ, в частности:

- геолого-техническим заданием (приложение № 1 к договору);

- графиком выполнения геологоразведочных работ на западном участке Чульмаканского месторождения с поверхностных площадок (приложение № 2 к договору);

- графиком выполнения геологоразведочных работ на западном участке Чульмаканского месторождения из подземных выработок (приложение № 3 к договору).

Результатом работ по договору является комплекс геологоразведочных работ на Западном участке Чульманского месторождения, согласно геолого-технического задания и действующего законодательства РФ.

В соответствии с геолого-техническим заданием (далее - ГТЗ), по итогам геологоразведочных работ составляется геологический отчет (далее - отчет) с анализом тектонического строения поля шахты «Инаглинская». Окончательный отчет о результатах выполненных работ должен содержать:

- пояснительную записку;

- геолого-технический наряд на бурение скважин;

- проекцию траектории скважины на горизонтальную плоскость;

- проекцию траектории скважины на вертикальную плоскость;

- график гамма-каротажа;

- отстроенные разрезы по линиям траектории направленных скважин по фактическим отснятым координатам;

- отстроенные разрезы по буровым профилям с поверхности;

- результаты лабораторных анализов и исследований в скважинах.

Согласно п. 2.2 договора, а также в соответствии с графиками выполнения геологоразведочных работ на западном участке Чульмаканского месторождения (приложениям №№ 2 и 3 к договору) геологоразведочные работы должны быть завершены 31 декабря 2021 года. Срок составления отчета - 31.01.2022 г.

В соответствии с п. 5.3.4 договора заказчик обязуется не позднее 4 (четвертого) месяца, следующего за отчетным, принять работы, выполненные подрядчиком путем подписания акта выполненных работ или направить мотивированный отказ). В случае не предоставления подрядчику в указанные в настоящем пункте сроки мотивированного письменного отказа, акт выполненных работ считается принятым сторонами к оплате.

В обоснование заявленного иска истец указал, что фактически буровые работы с поверхностных площадок были завершены 26.05.2022 г. (акт выполненных работ № 41 от 26.05.2022 г.), буровые работы с подземных выработок были завершены 15.06.2022 г. (акт выполненных работ № 46 от 15.06.2022 г.), то есть с нарушением срока исполнения.

Учитывая положения п. 5.3.4 договора и фактическое выполнение работ, отчет должен был быть предоставлен до 26.06.2022 г. и принят до 26.10.2022 г., т.е. при отсутствии замечаний со стороны заказчика.

Однако в установленный договором срок отчет предоставлен не был.

В связи с не предоставлением отчета, первоначально заказчик обратился к подрядчику с претензией-требованием от 06.09.2022 г. № ИСХ/И-759 о направлении в срок до 15.09.2022 г. отчета и оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в части срока предоставления отчета.

Так, 03.10.2022 г. посредством электронной почты в адрес истца был направлен отчет и сопроводительные документы. Оплата неустойки не произведена. 10.10.2022 заказчиком направлены замечания к отчету (письмо № ИСХ/И-1019).

Письмом от 27.10.2022 г. № ИСХ/И-1178 заказчик проинформировал подрядчика, что окончательный отчет по договору до настоящего момента так и не предоставлен. Имеющиеся замечания к первоначальному отчету не устранены.

24.11.2022 г. подрядчиком был предоставлен отчет на бумажном носителе. Заказчик повторно предоставил перечень замечаний, что подтверждается письмом от 02.12.2022 г. № ИСХ/И-1482.

23.12.2022 г. ответчик направил материалы окончательного отчета, на которые заказчик направил замечания к отчету (письмо № ИСХ/И-1656 от 26.12.2022 г.).

20.01.2023 г. ответчик направил отчет, в свою очередь истец письмом от 27.02.2023 г. № ИСХ/И-461 предоставил перечень замечаний.

По истечении более 2 месяцев, 11.05.2023 г. подрядчик предоставил на согласование заказчику исправленный отчет.

Истец 24.05.2023 г. направил претензию-уведомление № ИСХ/И-1336, в котором еще раз указал:

- на недостатки выполненного отчета;

- о начислении неустойки в размере 43 828 838 руб. 06 коп. в связи с нарушением срока предоставления отчета;

- на получение подрядчиком неосновательного обогащения в сумме 18 515 646 руб. 80 коп. без установленных договором оснований;

- на проведение взаимозачета на сумму 32 978 205 руб. 43 коп.;

- об оплате денежных средств в размере 29 366 279 руб. 43 коп. с учетом проведенного взаимозачета.

Ответчик, не согласившись с указанными требованиями, предоставил ответ на претензию-уведомление от 26.06.2023 г. № 3/18-ДГС. Отказ ответчика и послужил основанием для предъявления настоящего искового заявления.

На дату подачи искового заявления по договору принято работ на сумму 332 662 054 руб. 38 коп., из них:

- мобилизация бурового и вспомогательного оборудования к месту проведения работ - 2 880 000 руб.

- бурение с поверхности - 198 593 965 руб. 39 коп. (Выполнено на 89,62% от общего объема по договору);

- направленное бурение - 131 188 088 руб. 99 коп. (Выполнено на 61,36% от общего объема по договору), в том числе дополнительные работы на участке восточный (акт № 55 от 28.07.2022 г.) на сумму 15 041 288 руб. 99 коп.

Из принятых работ удержано:

1) в соответствии с п. 3.4 договора, 10% гарантийное удержание в размере 32 978 205 руб. 43 коп.;

2) в соответствии п. 7.19 произведен зачет по штрафам путем уменьшения на сумму 320 000 руб. по следующим документам:

- Претензия-уведомление от 25.06.2021 № И/1150 на сумму 30 000 руб.;

- Претензия-уведомление от 02.09.2021 № И/1621 на сумму 50 000 руб.;

- Претензия-уведомление от 07.09.2021 № И/1659 на сумму 30 000 руб.;

- Претензия-уведомление от 25.11.2021 № И/2185 на сумму 30 000 руб.;

- Претензия-уведомление от 05.04.2022 № И/575 на сумму 50 000 руб.;

- Претензия-уведомление от 07.04.2022 № И/586 на сумму 30 000 руб.;

- Претензия-уведомление от 08.04.2022 № И/592 на сумму 50 000 руб.;

- Претензия-уведомление от 23.05.2022 № ИСХ/И-134 на сумму 50 000 руб.

Основанием для предъявления ответчику указанных претензий послужило нарушение требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах, действующих на территориях истца (п.п. 7.7, 7.10 договора).

Фактически заказчиком оплачено работ на сумму 299 363 848 руб. 95 коп.

Детальный расчет приведен в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

В состав оплаченных заказчиком работ по бурению с поверхности, в соответствии с ГТЗ входили работы по разбуриванию гидрологических скважин и гидрогеологические исследования скважин (ГИС) методом расходометрии и резистивиметрии по пяти скважинам. Указанные работы фактически подрядчиком не выполнены.

Согласно ГТЗ для проведения опытных фильтрационных работ в целях ГИС необходимо разбурить пять скважин диаметром 151 мм (интервалом 0,0 - 10,0 м).

В соответствии с расчетом стоимости работ: геологоразведочные работы на западном участке Чульмаканского месторождения с поверхностных площадок (приложение № 4 к договору) отдельно не выделена стоимость бурения гидрогеологических скважин и проведение гидрогеологических исследований (опытные одиночные откачки и ГИС методы расходометрии и резистивиметрии), стоимость данных работ была включена в общее количество - 14 240 п.м. бурения.

Согласно актам выполненных работ, заказчиком приняты к оплате по бурению с поверхности 102 скважины диаметром 132 мм на глубину, перекрывающую мощность рыхлых четвертичных отложений (в интервале 0-3 м) с последующей обсадкой этого интервала трубами-кондукторами диаметром 127 мм, дальнейшее бурение до забоя скважины производилось диаметром 96 мм. Общий объем бурения составил 14 279,6 п.м., что также подтверждается актами о закрытии (консервации) буровых скважин. Таким образом работы по разбуриванию пяти скважин диаметром 151 мм (интервал 0,0 - 10,0 м) и диаметром 132 мм (интервал 10,0 - 100,0 м) с последующей обсадкой верхнего интервала трубами диаметром 146 мм, подрядчиком не производились.

Общая глубина гидрологических скважин определяется на основании схемы бурения скважин, проектные глубины разбуривания гидрогеологических скважин составляют 856,4 п.м.: 14-1 - 191,47 п.м.; 15-2-205,22 п.м.; 19-1 -204,54 п.м.; 31-2-152,25 п.м.; 32-1 - 192,91 п.м.

Согласно доводам истца, учитывая, что буровые работы по данным скважинам произведены с нарушением ГТЗ, гидрогеологических исследований в них не производились. Следовательно, у подрядчика отсутствует встречное предоставление на сумму 18 515 646 руб. 80 коп., согласно приведенному в иске расчету.

В силу указанных выше обстоятельств, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 18 515 646 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим. В силу п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.05.2021 г., и действует до исполнения сторонами своих обязательств. При этом из претензии от 24.05.2023 г. № ИСХ/И-1336 не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь требует оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 366 279 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, работы по разбуриванию гидрологических скважин и гидрогеологические исследования скважин (ГИС) по пяти скважинам к оплате ООО «ДГС» не выставлялись. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, предоставленными ООО «ДГС» и подписанными заказчиком. Акты выполненных работ по разбуриванию гидрологических скважин и гидрогеологические исследования скважин (ГИС) не составлялись.

Согласно актам выполненных работ, истцом приняты к оплате по бурению с поверхности 102 скважины диаметром 132 мм на глубину, перекрывающую мощность рыхлых четвертичных отложений (в интервале 0-3 м) с последующей обсадкой этого интервала трубами-кондукторами диаметром 127 мм, дальнейшее бурение до забоя скважины производилось диаметром 96 мм. Общий объемом бурения составил 14 279,6 п.м., что также подтверждается актами о закрытии (консервации) буровых скважин.

Таким образом, ответчик представил к оплате только те работы, которые выполнили и которые принял истец.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств подрядчик выплачивает заказчику: за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 2.2 договора по вине подрядчика, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,25% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету заказчика, проверенному судом и не оспоренному подрядчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 43 828 838 руб. 06 коп.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял АО «ГОК «Инаглинский» об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Как указал суд в решении, в данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика не обоснованы.

В соответствии с п.п. 3.4..3.5 договора: «оплату выполненных и принятых работ заказчик производит ежемесячно за минусом гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами за отчетный месяц УПД, акта выполненных работ, счета-фактуры и предоставления подрядчиком бурового журнала, актов контрольного замера глубины скважины и актов на ликвидацию керна скважин, составленных совместно с заказчиком.

«3.5 гарантийные удержания, указанные в п. 3.4 договора выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней после получения заказчиком геологического отчета с анализом тектонического строения поля шахты «Инаглинская».

В соответствии с актом выполненных работ № 41 от 26.05.2022 г., геологоразведочные работы завершены 26.05.2022 года.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком в адрес заказчика (03.10.2022, 24.11.2022, 23.12.2022, 20.01.2023, 11.05.2023), как посредством электронной почты (в электронном виде), так и на бумажном носителе были направлены отчеты о выполнении геологоразведочных работ.

По результатам рассмотрения представленных подрядчиком проектов отчета, заказчиком в адрес подрядчика были направлены письменные замечания (№ ИСХ/И-1019 от 10.10.2022 г., № ИСХ/И-1482 от 02.12.2022 г., 26.12.2022 г. № ИСХ/И-1656, 27.02.2023 г. № ИСХ/И-461).

В соответствии с условиями договора, заказчик также взял на себя следующие обязательства «5.3.4 не позднее 4 (четвертого) числа месяца, следующего за отчетным, принять работы, выполненные подрядчиком, путем подписания акта выполненных работ или направить мотивированный отказ. В случае не предоставления подрядчику в указанные в настоящем пункте договора сроки мотивированного письменного отказа, акт выполненных работ считается принятым сторонами к оплате».

Как установлено судом первой инстанции, замечания на скорректированный отчет о выполнении геологоразведочных работ, направленный ООО «ДГС» 20.01.2023 г., были направлены с нарушением срока, указанного в п. 5.3.4 договора, тем самым, отчет считается принятым заказчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, обязательства ООО «ДГС» о составлении геологического отчета были выполнены в полном объеме, оснований на удержание ответчиком гарантийных выплат не имеется, гарантийные удержания должны были быть выплачены ответчиком в течение 30 календарных дней после получения заказчиком геологического отчёта.

Довод заказчика о непредставлении ему геологического отчета в надлежащем виде, о не оформлении такого отчета надлежащим образом и о не достижении итоговой цели договора в связи с этим, судом первой инстанции отклонен, поскольку в данном случае присутствует противоречивость (непоследовательность) поведения заказчика, выраженная в направлении уведомления в адрес подрядчика о частичном прекращении обязательств АО «ГОК «Инаглинский» перед ООО «ДГС» на сумму гарантийных удержаний в размере 32 978 205 руб. 43 коп.

Таким образом, как указал суд в решении, производя зачет суммы гарантийных удержаний, заказчик фактически признал, что на момент проведения такого зачета обязательства по выплате гарантийных удержаний, установленных п. 3.5 договора, наступили, а, следовательно, и геологический отчет с анализом тектонического строения поля шахты «Инаглинская» был получен заказчиком в надлежащем виде.

В противном случае, в отсутствие такого отчета, отсутствовал бы и предмет зачета, ввиду не наступления обязательств по возврату гарантийного удержания.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате гарантийных выплат, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 33 128 205 руб. 43 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления подрядчику суммы задолженности по оплате гарантийных выплат полностью или в части заказчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 33 128 205 руб. 43 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, условиями договора начисление процентов, пени и иных штрафных санкций на возврат суммы гарантийного удержания не предусмотрено, в то время как гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу.

Кроме этого, в соответствии п. 7.19 ответчиком произведен зачет по штрафам путем уменьшения на сумму 320 000 (Триста двадцать тысяч) руб. по следующим документам:

- Претензия-уведомление от 25.06.2021 г. № И/1150 на сумму 30 000 руб.;

- Претензия-уведомление от 02.09.2021 г. № И/1621 на сумму 50 000 руб.;

- Претензия-уведомление от 07.09.2021 г. № И/1659 на сумму 30 000 руб.;

- Претензия-уведомление от 25.11.2021 г. № И/2185 на сумму 30 000 руб.;

- Претензия-уведомление от 05.04.2022 г. № И/575 на сумму 50 000 руб.;

- Претензия-уведомление от 07.04.2022 г. № И/586 на сумму 30 000 руб.;

- Претензия-уведомление от 08.04.2022 г. № И/592 на сумму 50 000 руб.;

- Претензия-уведомление от 23.05.2022 г. № ИСХ/И-134 на сумму 50 000 руб.

Основанием для предъявления ООО «ДГС» указанных претензий послужило нарушение требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах, действующих на территориях заказчика (п.п. 7.7, 7.10 договора).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 был введен мораторий на банкротство, действовавший до 01.10.2022 года.

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что штрафы, которые были взысканы с ООО «ДГС» в период с 01.04.2022 года по 01.10 2022 года, являются не подлежащими начислению, были взысканы ответчиком в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Подрядчик предъявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 35 647 922 руб. 6 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанные акты (за исключением акта от 29.11.2022 г. № 92) относятся к совершенно иному договору – от 20.07.2022 г. № 41377, предметом которого является комплекс:

- разведочных работ на восточном участке участка № 2 (восточной площади) Верхне-Талуминского каменноугольного месторождения, а не

- геологоразведочных работ на западном участке Чульмаканского месторождения.

Принадлежность актов к договору от 20.07.2022 г. № 41377 подтверждается в том числе проектом акта сверки, приложенного подрядчиком к претензии от 17.11.2023 г. № 3/47-ДГС, в котором данные акты прямо отнесены к договору от 20.07.2022 г. № 41377.

Кроме того, сами акты (от 29.08.2022 г. № 62, от 29.10.2022 г. № 78, от 29.11.2022 г. № 85, от 29.11.2022 г. № 86) содержат ссылку на договор от 20.07.2022 г. № 41377.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, встречные требования подрядчика, основанные на актах от 29.08.2022 г. № 62; от 29.10.2022 г. № 78; от 29.11.2022 г. № 85; от 29.11.2022 г. № 86, не имеют отношения к спорному договору (от 11.06.2021 г. № 35976) и поэтому не могут быть предметом оценки в рамках настоящего дела.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки на сумму долга оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обоснованных доводов в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционные жалобы не содержат.

Также, как следует из апелляционной жалобы истца, он не обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 515 646,80 руб.

Довод жалобы о том, что ответчиком геологический отчет истцу не передавался, в связи с чем взыскание суммы гарантийного удержания является неправомерным, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано выше, замечания на скорректированный отчет о выполнении геологоразведочных работ, направленный ООО «ДГС» 20.01.2023 г., были направлены с нарушением срока, указанного в п. 5.3.4 договора, тем самым, отчет считается принятым заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции учтено противоречивое (непоследовательное) поведение заказчика, выраженное в направлении уведомления в адрес подрядчика о частичном прекращении обязательств АО «ГОК «Инаглинский» перед ООО «ДГС» на сумму гарантийных удержаний в размере 32 978 205 руб. 43 коп., которым заказчик фактически признал, что на момент проведения такого зачета обязательства по выплате гарантийных удержаний, установленных п. 3.5 договора, наступили.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При этом в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании штрафных санкций за нарушение Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах, действующих на территориях заказчика, в размере 180 000 руб., апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что штрафы, которые были взысканы с ООО «ДГС» в период с 01.04.2022 года по 01.10 2022 года, являются не подлежащими начислению, были взысканы ответчиком в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Между тем, судом не учтено следующее.

Действительно Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении Постановления № 497.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860).

Действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 11 постановления Пленума № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория, то есть текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае апелляционным судом установлено следующее.

Претензия-уведомление от 08.04.2022 г. № И/592 на сумму 50 000 руб. была выставлена за появление 02.04.2022г. работника в состоянии алкогольного опьянения на территории Заказчика.

Претензия-уведомление от 23.05.2022 г. № ИСХ/И-134 на сумму 50 000 руб. была выставлена за появление 15.05.2022г. работника в состоянии алкогольного опьянения на территории Заказчика.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, приложенными к исковому заявлению актами о выявленном нарушении от 02.04.2022г. и 15.05.2022г. соответственно.

Таким образом, указанные требования возникли после введения моратория, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафов не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-163362/23 изменить в части взыскания штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, а также в части зачета.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДГСистема» штрафные санкции в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 87 188 руб.

В остальной части требования о взыскании штрафных санкций отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДГСистема» в пользу Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДГСистема» в пользу Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» неустойка в размере 10 620 632 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 212 руб. 19 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.