Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А03-21286/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-21286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» (№ 07АП-256/2020) на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21286/2017(Судья Музюкин Д.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» о взыскании 21 581 192 руб. 62 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БЕНКОНС»,

стороны не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ РТ «УКС», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (далее – ООО «РегионСтройСервис», Общество) о взыскании 21 581 192 руб. 62 коп., в том числе задолженности по договору субподряда - суммы неосновательного обогащения в размере 18 700 789 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 880 403 руб. 62 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда в части выполнения оплаченных работ, что привело к образованию задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЕНКОНС» (далее - ООО «БЕНКОНС»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что эксперты сделали необоснованный вывод о стоимости фактически выполненных работах.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом не исследован вопрос о возможном выполнении работ по спорному контракту другими подрядными организациями.

ООО «РегионСтройСервис» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

28.01.2020 от ООО «РегионСтройСервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18.02.2015 между ООО «РегионСтройСервис» (Субподрядчик) и ГБУ РТ «УКС» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 2-СП (далее - Договор № 2 СП), по условиям которого Субподрядчик по заданию Генерального подрядчика обязуется выполнить работу по завершению строительства объекта «Детский сад мкрн. Спутник» (наружные сети)», расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора и Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), утвержденным локальным сметным расчетом и сдать результат работ Генеральному подрядчику в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, ТУ, СНиП, ГОСТов и других норм действующего законодательства РФ (пункт 1.1, т. 1 л.д. 25-32).

Стоимость работ по договору составила 18 700 789 рублей (пункт 2.1.). Сроки выполнения работ с 18.02.2015 по 01 мая 2015 года (пункт 3.1).

Пунктом 11.1.2. предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные Субподрядчиком работы производятся Генподрядчиком на основании пункта 5.1 настоящего Договора и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания названных документов обеими сторонами и предоставления Субподрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Окончательный расчет будет производиться Генподрядчиком за вычетом ранее произведенных платежей и предъявленных в виде требований к Субподрядчику имущественных санкций в течение 10 рабочих дней с момента передачи объекта Подрядчику (пункт 11.1.3.).

В Приложении № 1 к Договору № 2-СП стороны согласовали техническое задание и указали, что срок выполнения работ по договору - с даты заключения контракта до 01 мая 2015 года.

В Приложении № 2 к Договору № 2-СП стороны подписали график выполнения работ на объекте строительства, в котором стороны не указали конкретных дат выполнения работ.

25.01.2016 между Учреждением (Генеральный подрядчик), ООО «РегионСтройСервис» (Субподрядчик) и ООО «БЕНКОНС» заключено соглашение № 1 о передаче дебиторской задолженности по объекту: «Завершение строительства детского сада на 280 мест в мкрн. Спутник г. Кызыла» (наружные сети)», согласно которому в связи с расторжением договора субподряда № 2 от 18.02.2015 на строительство объекта «Завершение строительства детского сада на 280 мест в мкрн. Спутник г. Кызыла» (наружные сети)», заключенного между Учреждением и ООО «БЕНКОНС», и заключением договора субподряда № 2-сп от 18.02.2015 на строительство объекта «Завершение строительства детского сада на 280 мест в мкрн. Спутник г. Кызыла» (наружные сети)» между Учреждением и ООО «РегионСтройСервис», ООО «БЕНКОНС» передает, а ООО «РегионСтройСервис» принимает на себя дебиторскую задолженность ООО «БЕНКОНС» перед Учреждением в сумме 18 700 000 руб., возникшую в результате перечисления средств по заключенному, а затем расторгнутому договору субподряда. На момент заключения настоящего соглашения денежные средства в сумме 18 700 000 руб. ООО «БЕНКОНС» перечислены на расчетный счет ООО «РегионСтройСервис» (т. 1 л.д. 48-49).

Перечисление истцом денежных средств в размере 18 700 789 руб. на счет ООО «БЕНКОНС» подтверждается платежными поручениями № 249475 от 25.02.2015, № 252543 от 26.02.2015, № 273877 от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 50-52).

Перечисление ООО «БЕНКОНС» денежных средств в размере 18 700 789 руб. на счет ООО «РегионСтройСервис» подтверждается платежными поручениями № 601 от 10.12.2014, № 205 от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 53-54).

Полагая, что ООО «РегионСтройСервис» свои обязательства по Договору № 2-СП в полном объеме не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию № 730 от 17.07.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 18 700 789 руб. (т. 1 л.д. 55- 56), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 167, 753 ГК РФ исходил из того, что результат выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность для истца, в связи с чем по договору субподряда № 2-СП от 18.02.2015 имело место взаимное предоставление по недействительной сделке.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что общество выполнило для учреждения работу по завершению строительства объекта, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 подписанные обществом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что общество сопроводительным письмом № 613 от 23.11.2016 направило в адрес Учреждения акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1 л.д. 149-150). Учреждение письмо № 613 получило 24.11.2016, однако подписанные акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 в адрес Общества не вернуло, мотивированный отказ от их подписания не направило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о принятии учреждением выполненных работ.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.03.2017 по делу № А69-5388/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, имеющим в порядке статьи 69 АПК преюдициальное значение для рассмотрения спора, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСтройСервис» к ГБУ РТ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 2-СП от 18.02.2015 в размере 12 384 680,11 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор субподряда № 2- СП от 18.02.2015 в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен без проведения торгов, в связи с чем является недействительной сделкой в силу ничтожности, вследствие чего у ГБУ РТ «УКС» отсутствует обязанность по оплате работ.

В целях определения установления факта выполнения ООО «РегионСтройСервис» работ, предусмотренных договором субподряда № 2-СП от 18.02.2015, заключенным между Учреждением и Обществом, в случае их выполнения - установления видов и объема фактически выполненных ООО «РегионСтройСервис» работ, а также установления соответствия видов и объема фактически выполненных ООО «РегионСтройСервис» работ требованиям к видам и объему работ, содержащимся в договоре субподряда № 2-СП от 18.02.2015 и в Техническом задании к данному договору, установления стоимости фактически выполненных ООО «РегионСтройСервис» работ, арбитражным судом была назначена экспертиза.

По результатам, которой экспертами в экспертном заключении № 28/06-19/СЭ от 28.06.2019 сделаны следующие выводы: ООО «РегионСтройСервис» выполнялись работы, предусмотренные договором субподряда № 2- СП от 18.02.2015, заключенным между Учреждением и Обществом. Эксперты указали, что стоимость фактически выполненных ООО «РегионСтройСервис» работ составила 21 916 546 руб. 20 коп. Ответить на вопрос об установлении видов и объема фактически выполненных ООО «РегионСтройСервис» работ, установлении соответствия видов и объема фактически выполненных ООО «РегионСтройСервис» работ требованиям к видам и объему работ, содержащимся в договоре субподряда № 2-СП от 18.02.2015 и в Техническом задании к данному договору, как указали эксперты, не представилось возможным, поскольку большинство работ по прокладке подземных инженерных коммуникаций относится к скрытым работам, материалы дела не содержат исполнительных схем, подписанных соответствующим образом всеми сторонами, проектная документация «Инженерные сети микрорайона «Спутник» г. Кызыла, разработанная ООО «БарнаулТеплоПроект», и сметная документация по строительству инженерных сетей микрорайона «Спутник» г. Кызыла на экспертное исследование не представлены, экспертам не был обеспечен доступ в смотровые колодцы подземных сетей водоснабжения, в тепловые камеры подземных сетей теплоснабжения, в трансформаторные подстанции сетей электроснабжения, относящиеся к участкам, на которых Общество выполняло работы по договору субподряда № 2-СП от 18.02.2015. При этом эксперты отметили, что предъявляемый к оплате объем земляных работ по устройству водопровода (акт по форме № КС-2 № 3/2 от 25.02.2015) в основной части соответствует объему работ по Техническому заданию (Приложение № 1 к договору субподряда № 2-СП от 18.02.2015), длина трубопровода соответствует Техническому заданию; предъявляемый к оплате объем земляных работ по устройству тепловых сетей (акт по форме КС-2 № 5/2 от 25.02.2015) в среднем на 20 % превышает объем работ по техническому заданию; протяженность сетей канализации, предъявляемых к оплате, (акт по форме КС-2 № 4/2 от 25.02.2015) соответствует протяженности сетей канализации по Техническому заданию (т. 3 л.д. 13-25).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что эксперты сделали необоснованный вывод о стоимости фактически выполненных работах, поскольку соответствие видов и объема фактически выполненных работ определить не представляется возможным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку совокупностью представленных доказательств (акты КС-2, КС-3, смета, техническое задание) подтверждено фактическое выполнение обществом работ, их виды и объем.

Доказательств выполнения указанных работ другими подрядными организациями Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по договору субподряда № 2-СП от 18.02.2015 имело место взаимное предоставление по недействительной сделке, которое в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считается равным.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы вопрос о распределении судом первой инстанции судебных расходов по иску, которые как необоснованные оспаривает апеллянт, разрешен не был, в связи с чем, будет назначено судебное заседании и вынесено дополнительное постановление.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21286/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2