Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А50-27208/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3143/2023-ГК
г. Пермь
19 июня 2023 года
Дело № А50-27208/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2022,

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 29.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Красновишерского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2023 года

по делу № А50-27208/2022

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Красновишерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Красновишерского городского округа (ответчик) о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (линейные объекты): КВЛ-0,4 кВ ф.1 от КТП № 16 ПС Красновишерск 110/35/6 кВ, кадастровый номер 59:25:0010145:132; - КЛ-0,4 кВ фидер №12 от ЗТП-1512 (6), кадастровый номер 59:25:0000000:6756; - ВЛ-0,4 кВ от КТП-1586 (Горца) ВЛ 10 кВ ФИО4 35/10 В.Язьва, кадастровый номер 59:25:0300001:1500.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ОАО «МРСК Урала» на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (линейные объекты): КВЛ-0,4 кВ ф.1 от КТП № 16 ПС Красновишерск 110/35/6 кВ, кадастровый номер 59:25:0010145:132; КЛ-0,4 кВ фидер №12 от ЗТП-1512 (6), кадастровый номер 59:25:0000000:6756; ВЛ-0,4 кВ от КТП-1586 (Горца) ВЛ 10 кВ ФИО4 35/10 В.Язьва, кадастровый номер 59:25:0300001:1500.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора. Указывает, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, должно рассматриваться судом общей юрисдикции в особом порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 290-293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). По мнению ответчика, согласившись с определением Администрации Красновишерского городского округа как ответчика, суд предоставил ОАО «МРСК Урала» формальное право на взыскание прочих судебных расходов (помимо государственной пошлины) без каких-либо законных оснований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Со ссылкой на положения абз. 4 ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) указывает на то, что линии электропередач в силу их назначения не могут не иметь собственника, истец не представил суду первой инстанции всей необходимой для разрешения спора информации и доказательств. Полагает, что по делу подлежали установлению обстоятельства: отсутствие права муниципальной собственности в силу закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приложение №3); создание объектов вне рамок хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия, осуществляющего обеспечение электроснабжения населения после 12.10.1992; соблюдение действовавших норм и правил, отсутствие признаков самовольной постройки.

Ссылается на то, что п.5 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного линейного объекта и последующего обращения в суд не любой территориальной сетевой организации, а только той, на которую законом возложена обязанность осуществлять его эксплуатацию. Полагает, что в обжалуемом решении не указана норма закона, которая возлагает на истца обязанность по эксплуатации указанных в заявлении линий электропередач. Обращает внимание на то, что указанные в заявлении объекты имеют диспетчерские наименования, в обжалуемом решении указано на наличие у истца схем подключения, что свидетельствует о наличии у истца информации о технических характеристиках, времени создания объектов, и лице, их создавшем.

Отмечает, что Правила охраны труда при эксплуатации электроустановок от 24.07.2013 №328н, утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н.

Считает не имеющим значения для разрешения спора наличие в собственности государства акций ОАО «МРСК Урала».

Указывает, что приведенные в обжалуемом решении выводы о нахождении спорных объектов во владении истца, несении истцом бремени содержания объектов доказательствами не подтверждены. Полагает, что в силу п.4 ст.28 Закона об электроэнергетике истец имел право на компенсацию расходов по эксплуатации бесхозяйного имущества, с таким заявлением истец не обращался.

Полагает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличии ранее возникшего права муниципальной собственности на спорные объекты, в том числе потому, что положениями ст.ст.1, 6, п.2 ст.129 ГК РФ, ст.3 Закона об электроэнергетике, ст.30.1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства, непосредственно обеспечивающие жизнеспособность населения, должны передаваться в муниципальную собственность и далее вводиться в гражданский оборот с учетом предусмотренных законодательством о приватизации гарантией сохранения как самого указанного имущества, так и его назначения. Прочие электросетевые объекты, не связанные непосредственно с функционированием коммунальных систем электроснабжения и не задействованные напрямую в оказании коммунальных услуг, могут передаваться в собственность территориальных сетевых организаций в порядке п.5 ст.225 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2022 недвижимое имущество (линейные объекты): КВЛ-0,4 кВ ф.1 от КТП № 16 ПС Красновишерск 110/35/6 кВ, кадастровый номер 59:25:0010145:132; КЛ-0,4 кВ фидер №12 от ЗТП-1512 (6), кадастровый номер 59:25:0000000:6756; ВЛ-0,4 кВ от КТП-1586 (Горца) ВЛ 10 кВ ФИО4 35/10 В.Язьва, кадастровый номер 59:25:0300001:1500 принято Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на учет как бесхозяйное имущество, что подтверждается записью в ЕГРН от 03.08.2022.

Пунктом 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного может быть осуществлено только при наличии документов, свидетельствующих о том, что данный объект является бесхозяйным. На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались. Доказательства, свидетельствующие о наличии прав собственности у какого-либо лица на указанное имущество отсутствуют, собственник объекта не известен.

В течение 3 месяцев со дня постановки объекта на учет никто не заявил о своих правах на указанный объект (ответ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 12.07.2022 № 59-06/6528).

Указанные электросетевые объекты являются недвижимой вещью, участвующие в обороте как единый объект - совокупность объединенных единым назначением вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов предназначенных для осуществления процесса передачи электрической энергии. Указанное электросетевое имущество имеет непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала», принадлежащим компании на праве собственности, что подтверждается схемой от технических служб компании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты являются бесхозяйными, поставлены на учет в качестве таковых в установленном законом порядке; право собственности иных лиц в отношении объектов при рассмотрении дела не установлено; право собственности Красновишерского городского округа в отношении спорных объектов не подтверждено; объекты находятся в фактическом владении и пользовании ОАО «МРСК Урала».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Основания приобретения права собственности приведены в положениях статьи 218 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае основанием заявленных истцом требований явились положения ст.225 ГК РФ, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п.п. 3, 4 ст.225 ГК РФ правом на обращение с заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов обладают органы местного самоуправления, на территории которых они находятся, уполномоченные государственные органы городов федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь.

Редакция ст.225 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ дополнена пунктом 5, в соответствии с которым с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение с заявлением о принятии на учет спорных объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных, реализации им указанного права, с учетом установленных обстоятельств эксплуатации истцом объектов, требования ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества удовлетворил.

При этом суд правомерно отклонил доводы Администрации о том, что в порядке, предусмотренном ст.ст.218, 225 ГК РФ, приобретение права собственности на объекты возможно только в отсутствие правопритязаний и фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

В рассматриваемом деле ответчик указал на правопритязания муниципального образования на спорное имущество, вместе с тем спорное имущество находится во владении истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требований о признании права собственности на спорное имущество по иным основаниям (как первичному, так и производному способу приобретения, либо по основанию приобретательной давности или ст. 222 ГК РФ, виндикационному требованию и др.) ответчик не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением установленной компетенции, необходимости рассмотрения спора судом общей юрисдикции, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора.

ОАО «МРСК Урала» является коммерческой организацией, имеет статус территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к принадлежащим обществу электрическим сетям, в том числе на территории Пермского края. Указанная деятельность в соответствии с учредительными документами общества является для него основной.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, основная деятельность ОАО «МРСК Урала» непосредственно связана с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, получением прибыли.

Указанная деятельность ОАО «МРСК Урала» является для него основной, самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования электросетевым имуществом - предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел, суды рассматривают и разрешают, в том числе, дела особого производства, указанные в ст. 262 настоящего Кодекса. Статьей 262 ГПК РФ установлены дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, в том числе, о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с п.2 ст.292 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше нормы ГПК РФ ограничивают субъектный состав при подаче заявлений о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, рассмотрение аналогичных заявлений, подаваемых организациями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно осуществляться по правилам, установленным АПК РФ.

В рассматриваемом деле заявление о признании права собственности на бесхозяйное имущество подано в суд лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, следовательно спор правомерно разрешен арбитражным судом по правилам АПК РФ.

Доводы о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об эксплуатации истцом спорных объектов, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике установлена обязанность организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, нести бремя содержания таких объектов. Дополнительно в этом же пункте закреплено, что экономически обоснованные расходы сетевых организаций, связанные с эксплуатацией бесхозяйного имущества, должны учитываться в полном объеме при установлении цен (тарифов) для организаций.

Кроме того, оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены, в том числе опосредованно (п.5 Правил № 861).

Таким образом, приведенными выше положениями нормативных правовых актов на сетевую организацию, к сетям которой через объекты электросетевого хозяйства, не имеющие собственника, присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, возложены следующие обязанности:

- осуществлять передачу электрической энергии до ее потребителей, в том числе, через бесхозяйные объекты, которые, несмотря на отсутствие у них собственника, в любом случае участвуют в технологическом процессе энергоснабжения энергопринимающих устройств;

- нести ответственность за надежность и качество электроснабжения потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям Общества через объекты электросетевого хозяйства, не имеющие собственника;

- нести бремя содержания объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался;

- покупать электрическую энергию в объеме потерь, возникающих в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства при ее передаче до конечных потребителей.

Указанные в иске объекты электросетевого хозяйства участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей и фактически эксплуатируются ОАО «МРСК Урала». Иного ответчиком не доказано.

С учетом указанных фактических обстоятельств приведенные в обжалуемом решении выводы сделаны судом при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика о неисследовании судом вопроса возникновения права собственности муниципального образования на спорные объекты, возникновении права муниципальной собственности в силу закона также подлежат отклонению, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств владения указанными объектами.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст.ст.1, 6, п.2 ст.129 ГК РФ, ст.3 Закона об электроэнергетике, ст.30.1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) о том, что объекты электросетевого хозяйства, непосредственно обеспечивающие жизнеспособность населения, должны передаваться в муниципальную собственность и далее вводиться в гражданский оборот с учетом предусмотренных законодательством о приватизации гарантией сохранения как самого указанного имущества, так и его назначения, апелляционным судом признаны несостоятельными, так как указанные нормы применению к возникшим правоотношениям не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку на законность судебного акта не влияют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года по делу № А50-27208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


О.Г. Дружинина





В.В. Семенов