Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А68-11399/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-11399/2015

(20АП-7931/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 (конкурсный кредитор) - представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2016), от МИФНС № 10 по Тульской области - представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 по делу № А68-11399/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области документов, в рамках дела по заявлению ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

гражданин РФ ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 19.04.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО5 прекращена. В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 13.11.2017. Финансовым управляющим должника ФИО5 утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее - МИФНС России № 10 Тульской области) копий регистрационных дел в отношении следующих юридических лиц (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)): общество с ограниченной ответственностью «Сирин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Сирин»), общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Пантеон»), общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Техкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ТСК»).

Определением от 30.10.2018 Арбитражный суд Тульской области обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области передать финансовому управляющему ФИО5 ФИО6 копии регистрационных дел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сирин», общества с ограниченной ответственностью «Пантеон», общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект», общества с ограниченной ответственностью «ТСК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства финансового управляющего ФИО6

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

По мнению должника, поданное финансовым управляющим ходатайство о запросе документов является немотивированным, к нему не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении финансовом управляющим установленных судом сроков реализации имущества и доказывающих объективность и обоснованность запроса о представлении документов, также в нем отсутствуют мотивы и причины необходимости получения запрашиваемых документов.

Злоупотребление правом со стороны финансового управляющего ФИО6, на взгляд ФИО5, прослеживается в том, что все его ходатайства направлены исключительно на затягивание процесса, либо на отложение судебного разбирательства. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сами ходатайства являются необоснованными и немотивированными, не содержат причин невозможности осуществления запроса документов ранее, а не по истечению года бездействия финансового управляющего.

Полагает, что произвольный, безосновательный и необоснованный запрос документов недопустим, поскольку нарушает конституционные права должника на защиту посредством независимого и беспристрастного суда, суд не может удовлетворить ходатайство финансового управляющего только потому, что ему «надо».

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что не возражает против исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 по настоящему делу.

В судебном заседании представители ФИО2 и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы.

Должник и иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что должник ФИО5 являлся учредителем ООО «Сирин», ООО «Пантеон», ООО «Техкомплект», ООО «ТСК». Финансовый управляющий указал, что по его запросу МИФНС России № 10 по Тульской области истребуемые документы не представлены.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Для исполнения своих обязанностей финансовый управляющий должен располагать соответствующими сведениями и документацией гражданина.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В абзаце пятом пункта 7 статьи 213.9 предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В абзацах первом - втором пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Поскольку в силу названных норм Закона о банкротстве передача финансовому управляющему запрошенных сведений и документации является обязанностью гражданина, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на гражданине.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено об истребовании у МИФНС России № 10 Тульской области копий регистрационных в отношении ООО «Сирин», ООО «Пантеон», ООО «Техкомплект», ООО «ТСК», в которых должник ФИО5 являлся участником (учредителем).

Должником не опровергнуты указанные финансовым управляющим обстоятельства того, что ФИО5 являлся участником (учредителем) ООО «Сирин», ООО «Пантеон», ООО «Техкомплект», ООО «ТСК».

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки должника на то, что при истребовании указанных документов (сведений) финансовым управляющим допущено злоупотребление процессуальными правами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом названных норм и обстоятельств настоящего спора.

Поскольку принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества является обязанностью финансового управляющего (абзац первый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), в рассматриваемом случае довод должника о злоупотреблении финансовым управляющим правом подлежит отклонению как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют право определяющего значения в рассматриваемом случае, выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд:



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 по делу № А68-11399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина