Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А68-11399/2015

1136/2019-19753(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11399/2015

(20АП-2785/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ФИО2 - представителей ФИО3 и

ФИО4 (доверенность от 04.03.2016), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 по делу № А68-11399/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО6 об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области справки об открытых/закрытых расчетных счетах ООО «Пантеон», ООО «Сирин»,

ООО «ТСК», ООО «Техкомплект», в рамках дела по заявлению ФИО5 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

гражданин РФ ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 21.07.2017 Мещерякова И.А. признан несостоятельным (банкротом), процедура реструктуризации долгов гражданина Мещерякова И.А. прекращена, в отношении Мещерякова И.А. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее - МИФНС России № 12 по Тульской области) справок об открытых/закрытых расчетных счетах следующих организаций: общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) (далее - ООО «Пантеон»), общество с ограниченной ответственностью «Сирин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Сирин»), общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Техкомплект»).

Определением от 26.03.2019 Арбитражный суд Тульской области обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в семидневный срок с момента вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему ФИО5 ФИО6 справки об открытых/закрытых счетах в отношении следующих юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью «Пантеон», общество с ограниченной ответственностью «Сирин», общество с ограниченной ответственностью «ТСК», общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленного ходатайства финансового управляющего

ФИО6 отказать.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонил возражения должника, не рассмотрев их в полной мере. Полагает, что финансовый управляющий не обосновал необходимость запроса документов, не указал, каким образом указанные документы способны обеспечить законное рассмотрение дела, как указанные документы связаны с рассматриваемым делом и что именно финансовый управляющий ФИО6 хочет установить из запрашиваемых документов. Апеллянт обратил внимание на то, что финансовый

управляющий запрашивает не просто общедоступные сведения, а документы, составляющие налоговую и банковскую тайну. Отметил, что лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании письменного доказательства, характеризует это доказательство в той мере, в какой это позволяет его обнаружить, а также обосновать его относимость.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что должник ФИО5 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Пантеон»,

ООО «Сирин», ООО «ТСК» и ООО «Техкомплект».

Финансовый управляющий указал, что по его запросу, направленному 07.08.2018 в МИФНС России № 12 по Тульской области, истребуемые документы не были представлены.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об истребовании у МИФНС России № 12 по Тульской области справок об открытых/закрытых расчетных счетах

ООО «Пантеон», ООО «Сирин», ООО «ТСК» и ООО «Техкомплект», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Для исполнения своих обязанностей финансовый управляющий должен располагать соответствующими сведениями и документацией гражданина.

В абзаце пятом пункта 7 статьи 213.9 предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В абзацах первом - втором пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Поскольку в силу названных норм Закона о банкротстве передача финансовому управляющему запрошенных сведений и документации является обязанностью гражданина, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на гражданине.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено об истребовании у МИФНС России № 12 Тульской области справки об открытых/закрытых расчетных счетах ООО «Пантеон», ООО «Сирин», ООО «ТСК» и ООО «Техкомплект», в которых должник ФИО5 являлся участником (учредителем) и генеральным директором.

При этом финансовый управляющий также указал, что указанные сведения необходимы для подтверждения обстоятельств траты должником денежных средств, полученных от кредитора ФИО2

Должником не опровергнуты указанные финансовым управляющим обстоятельства того, что ФИО5 являлся участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Пантеон», ООО «Сирин», ООО «ТСК» и ООО «Техкомплект».

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно истребования указанных документов не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как необоснованные.

Пункт 9 статьи 213.9 предусматривает обязанность гражданина предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношения к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Поскольку передача финансовому управляющему запрошенных сведений и документов является обязанностью гражданина, то и бремя доказывания исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на гражданине.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и отзыва финансового управляющего должник скрывал необходимые для проведения процедуры банкротства сведения.

Как представители Мещерякова И.А., так и он сам, не сообщали об имеющихся у них данных о финансовом состоянии и расходах должника, а также о путях приобретения средств на покрытие ведения процедуры банкротства. Письменные запросы представителей Попкова Н.И. суду о предоставлении информации о реальном финансовом состоянии и источниках средств должника на ведение процедуры банкротства от 28.09.2016, 28.04.2017 и от 02.05.2017, согласно сведениям финансового управляющего, до настоящего времени остаются без ответа. При этом объясняя суду и финансовому управляющему причины отказа от предоставления информации об утрате платежеспособности, Мещеряков И.А. ссылался на отсутствие обязанности для физических лиц вести бухгалтерскую отчетность и невозможность по памяти восстановить после длительного времени обстоятельства, послужившие основанием для отказа обслуживать долг. Таким образом, должник уклонился от обязанности доказывания правомерности отказа от передачи финансовому управляющему сведений о своем финансовом положении.

Сокрытие в ходе процедуры банкротства физического лица причин утраты неплатёжеспособности ФИО5, а также источников финансирования им процедуры банкротства и средств на содержание семьи, противоречат позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 90-0, в соответствии с которым действия стороны, уклоняющейся от предоставления доказательств, которые она считает неблагоприятными для себя, квалифицируются Конституционным Судом РФ как недобросовестные. А суд для обеспечения дальнейшей процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела, применяет правовую презумпцию признания факта, скрываемого недобросовестной стороной.

Между тем, финансовым управляющим ФИО6 предприняты меры по розыску активов должника и возврату их в конкурсную массу. В Арбитражном суде Тульской области находится несколько обособленных производств по делу

№ А68-11399/2015, в том числе, о расторжении договора на юридическое обслуживание между должником и ФИО8, а также о расторжении договора передачи должником его доли в ООО «Сирин» его матери - ФИО9 При этом, сведения из ИФНС № 12, согласно пояснениям финансового управляющего, необходимы ФИО6 для уточнения исковых требований при расторжении договоров передачи должником его активов, возврату их в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 по делу

№ А68-11399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова