Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А20-6109/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-6109/2023

10.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фуд Маркет» - ФИО1 (по доверенности № 1 от 26.01.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лицом, не привлеченным к участию в деле, и общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2024 по делу № А20-6109/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд Маркет» (далее – истец, ООО «Фуд Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (далее – ответчик, ООО «Прохладныйгазсервис», компания) о взыскании 32 158 827,32 руб., из которых: 31 456 443,71 руб. сумма долга по возврату займа, 702 383,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 05.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 06.12.2023 по дату фактического возврата долга, рассчитываемые в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступило заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы компания указывает, что ответчик находится в процедуре банкротства по причине действий ФИО2, а действия истца по погашению кредиторской задолженности ответчика на сумму 31 416 757,55 руб. явились следствием договоренностей между физическими лицами: ФИО2 с одной стороны, а также третьими лицами (физическими лицами) с другой стороны. Данные договоренности были обусловлены погашением ФИО2 долговых обязательств перед третьими лицами на общую сумму более 100 000 000 рублей путем погашения кредиторской задолженности ООО «Прохладныйгазсервис» и дальнейшей передачей доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Прохладныйгазсервис» третьим лицам. Кроме того, по мнению апеллянта на сумму, предоставленную третьим лицом для удовлетворения всех требований кредиторов должника, не подлежат начислению проценты.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт с привлечением ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы указывает, что финансовый управляющий ФИО2, осуществляя права участника ответчика, полагает необходимым привлечь его в настоящем деле, чтобы реализовать права на защиту интересов участника общества и недопущению необоснованного взыскания задолженности с общества, доля в котором является активом конкурсной массы. По мнению апеллянта, истцом и ответчиком реализуется схема мнимости займа в виде погашения реестровой задолженности должника-банкрота в столь значительном объеме в отсутствие документов, свидетельствующих об осуществлении данными лицами совместной предпринимательской деятельности, что ставит под сомнение реальность спорных правоотношений между указанными лицами, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества.

Апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лицом, не привлеченным к участию в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы состоявшиеся судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По данному делу истцом выступало юридическое лицо - ООО «Фуд Маркет», ответчиком привлечено юридическое лицо - ООО «Прохладныйгазсервис» и решение было принято в отношении указанных лиц.

В отношении апеллянта ФИО2, корпоративные права которого в отношении ООО «Прохладныйгазсервис» осуществляет финансовый управляющий ФИО3, решение суда первой инстанции не устанавливает каких-либо его прав относительно предмета спора и не возлагает на него каких-либо обязанностей, при этом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе спора не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2024 по делу № А20-6109/2023 принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО2 или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2024 по делу № А20-6109/2023 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО2, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении ФИО2 отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что из предмета заявленных требований не усматривается, что принятое решение может повлиять на права и обязанности ФИО2

Таким образом, доводы финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что его участие могло привести к иному результату судебного разбирательства.

Спор фактически разрешен между юридическими лицами.

Кроме того, определением суда от 15.04.2024 финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 отказано о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая, что принятие судебного акта об удовлетворении требований ООО «Фуд Маркет» к ООО «Прохладныйгазсервис» о взыскании задолженности по возврату займа и процентов, само по себе напрямую не создает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав или обязанностей заявителя и не воспрепятствует ему в реализации субъективных прав, заявителю также отказано во вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора состоявшимися и вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку апеллянт не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2024 по делу № А20-6109/2023 следует прекратить применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы жалобы компании, суд  апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда КБР от 13.10.2020 в отношении ООО «Прохладныйгазсервис» введено наблюдение сроком на 3 месяца.

Решением от 29.01.2021 ООО «Прохладныйгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

08.12.2022 в суд от ООО «Фуд-Маркет» поступило ходатайство о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20 дней с даты вынесения судом соответствующего определения.

Определением суда от 25.05.2023 заявление ООО «Фуд-Маркет» удовлетворено; установлено, что погашению подлежит задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Прохладныйгазсервис», на общую сумму 31 456 443,71 руб.; срок погашения требований установлен в течение двадцати рабочих дней со дня принятия настоящего определения, то есть – до 16.06.2023.

Во исполнение указанного определения ООО «Фуд-Маркет» платежным поручением № 310267 от 13.06.2023 перечислило на счет ООО «Прохладныйгазсервис»31 456 443,71 руб. для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Прохладныйгазсервис».

19.06.2023 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Прохладныйгазсервис» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Прохладныйгазсервис», в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определение суда от 03.07.2023 признаны погашенными требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прохладныйгазсервис».

Определением от 13.07.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.12.2023 суд прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прохладныйгазсервис».

06.09.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 31 456 443,71 руб. в течение тридцати дней с момента получения.

Поскольку сумма не была возвращена, 13.11.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о возврате суммы займа в размере31 456 443,71 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество исполнило обязательства компании перед кредиторами по оплате их требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прохладныйгазсервис», а кредиторы приняли исполнение по денежным обязательствам, что в силу прямого указания пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, считается предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрена возможность одновременного удовлетворения участниками должника либо третьими лицами всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1).

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому общество, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником нового обязательства из договора беспроцентного займа.

Пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В рамках дела № А20-1075/2020 установлено, что ООО «Фуд-Маркет» погасило все требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, что повлекло прекращение дела о банкротстве.

В рассматриваемом деле материально-правовой интерес ООО «Фуд-Маркет» очевиден - взыскание денежных средств ранее уплаченных им всем кредиторам за должника - ООО «Прохладныйгазсервис», в связи с чем, суду надлежит определить применяемые к разрешаемому спору норму с учетом правовых и фактических обстоятельств дела.

Как указывалось, в силу прямого указания Закона о банкротстве к рассматриваемому спору надлежит применять нормы о договоре займе главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Факт передачи истцом денежных средств подтвержден судебными актами в рамках дела № А20-1075/2020.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеприведенных норм права срок возврата в данном случае определен моментом востребования.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование (претензия) о погашении задолженности в сумме 31 456 443,71 руб. истцом направлено ответчику 09.09.2023, соответственно, требование должно быть исполнено ответчиком в срок не позднее 09.10.2023.

Поскольку доказательства возврата займа ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о возврате суммы займа в размере 31 456 443,71 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 702 383,61 руб. процентов за период с 10.10.2023 по 05.12.2023, с последующим их начислением, начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком истцу, требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 29.10.2023 (20 дней) по ставке 13% составляет224 073,30 руб., за период с 30.10.2023 по 05.12.2023 (37 дней) по ставке 15% составляет 478 310,31 руб., всего сумма процентов составляет 702 383,61 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере702 383,61 руб. за период с 10.10.2023 по 05.12.2023, с последующим их начислением, начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Позиция ответчика, со ссылкой на пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве, о том, что на сумму, предоставленную третьим лицом для удовлетворения всех требований кредиторов должника, не подлежат начислению проценты, подлежит отклонению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2023 производство по делу №А20-1075/2020 прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Прохладныйгазсервис».

Истцом расчет процентов произведен начиная с 10.10.2023.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены за период, когда ООО «Прохладныйгазсервис» не находилось в процедуре банкротства.

Более того, пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривает освобождение заемщика от ответственности за нарушение денежного обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на условиях договора беспроцентного займа.

Довод ответчика, что истцу следовало предъявить требования ни к ООО «Прохладныйгазсервис», а к ФИО2 также подлежит отклонению.

Поскольку предмет иска вытекает из правоотношений между ООО «Фуд-Маркет» и ООО «Прохладныйгазсервис», а именно истцом погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Прохладныйгазсервис», на общую сумму31 456 443,71 руб., надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает именно компания, в связи с чем, доводы жалобы признаются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 прекратить.

            Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2024 по делу № А20-6109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

           Г.В. Казакова