Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А60-35554/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15216/2019-АК
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А60-35554/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр-Эстейт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 10 сентября 2019 года по делу № А60-35554/2019,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шляхтова Игоря Николаевича (ИНН 781018334172, ОГРН 319665800003995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Эстейт" (ИНН 6676001159, ОГРН 1126676001011)

о взыскании 609 598 руб. 94 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шляхтов И.Н. (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ЭСТЕЙТ" (далее – ответчик, общество) о признании договора от 28.12.2019 №25122018 и предварительного договора аренды от 28.12.2019 расторгнутыми с 25.02.2019, а также о взыскании 609 598 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Эстейт" направило в арбитражный суд 09 сентября 2019 встречное исковое заявление об обязании предпринимателя Шляхтова И.Н., принять товар по договору №2512208 от 25.12.2018, а также во исполнение заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора от 25.12.2018 заключить договор аренды с арендодателем земельного участка, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Героев России, 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу № А60-35554/2019 встречное исковое заявление возвращено.

С данным определением ответчик не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, встречное исковое заявление принять к производству арбитражного суда для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что обращение в суд со встречным иском является правом ответчика, а не злоупотреблением права; встречный иск направлен к зачету первоначального искового требования и его удовлетворение полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Ссылается на то, что определение о возврате встречного иска и решение по делу принято судом в один и тот же день. Также указывает на то, что встречное исковое заявление направлено истцу 07.09.2019 и поступило в почтовое отделение, обслуживающее истца 08.09.2019, в связи с чем истец не был лишен возможности ознакомиться с данным встречным исковым заявлением своевременно.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, определение от 10.09.2019 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сущности исковых требований, заявленных по первоначальному иску, анализа содержания встречного искового заявления, не выявил необходимости и целесообразности совместного рассмотрения исков, указав на то, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд в день судебного разбирательства, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, кроме того, что доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора поставки являются предметом рассмотрения первоначального искового заявления.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения. Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из изложенного, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суду необходимо среди прочего устанавливать целесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, а также приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В данном случае принятие встречного искового заявления на стадии рассмотрения настоящего дела по существу, исходя из обстоятельств спора, повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела, что противоречит целям эффективного правосудия.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из обстоятельств дела, встречный иск поступил в арбитражный суд 09 сентября 2019, то есть в день судебного разбирательства по настоящему делу, при этом ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечивает.

Из произведенных ответчиком процессуальных действий по подаче встречного иска следует злоупотребление им процессуальными правами, поскольку данное процессуальное действие могло быть выполнено в разумный срок, учитывая, что в качестве основания предъявления встречного иска истцом указано ненадлежащее исполнение покупателем (истцом по первоначальному иску) обязательств по оспариваемым договорам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения арбитражного дела, отсутствие условий, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса и с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, заявление ответчика о принятии встречного иска судом первой инстанции обоснованно отклонено, а его встречный иск признан подлежащим возвращению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии злоупотребления с его стороны правом, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопреки доводам ответчика, почтовое отправление с идентификационным номером 62006237412999, которое ответчик указывает как отправление со встречным исковым заявлением, прибыло в место вручения 09.09.2019 в 12 час. 15 мин. (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции на Сайте Почты России), в то время как судебное заседание в суде первой инстанции начато согласно протоколу судебного заседания 09.09.2019 в 12 час. 24 мин. (л.д. 91). Следовательно, истец был лишен возможности своевременно ознакомиться со встречным исковым заявлением.

Указанное обстоятельство очевидно свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своим правом на подачу встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 10 сентября 2019 года по делу № А60-35554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Грибиниченко