Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А60-35554/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15216/2019-АК
г. Пермь
21 ноября 2019 года
Дело № А60-35554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Эстейт", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года по делу № А60-35554/2019, вынесенное судьей А.Г. Манаковой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр- Эстейт" индивидуального предпринимателя Шляхтова Игоря Николаевича (ИНН 781018334172, ОГРНИП 319665800003995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Эстейт" (ИНН 6676001159, ОГРН 1126676001011)

о признании договоров расторгнутыми, взыскании 609 598 руб. 94 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шляхтов Игорь Николаевич (далее – истец, ИП Шляхтов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр- Эстейт» (далее – ответчик, ООО «Центр-Эстейт») о признании заключенного между ООО «Центр-Эстейт» и ИП Шляхтовым И.Н. договора поставки


№ 25122018 расторгнутым с 25.02.2019; взыскании суммы долга в виде аванса в размере 540 000 руб.; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 13 063 руб. 56 коп.; признании заключенного между ООО «Центр-Эстейт» в пользу ИП Шляхтова И.Н предварительного договора аренды от 28.12.2019 расторгнутым с 25.02.2019; взыскании 27 600 руб. в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору аренды от 25.12.2018; взыскании штрафа в размере 27 600 руб. за неисполнение арендодателем условий о заключении основного договора аренды; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1335 руб. 38 коп.; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 192 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.09.2019, истец заявил об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору аренды, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 679 руб. 03 коп., а также отказался от требования от взыскания штрафа, предусмотренного п. 4.2 предварительного договора, в размере 13 000 руб.

Уменьшение исковых требований и отказ от части исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 13800 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; в остальной части исковые требования ИП Шляхтова И.Н. удовлетворены частично; договор № 25122018 от 25 декабря 2018 года признан расторгнутым с 15 апреля 2019 года; с ООО «Центр-Эстейт» в пользу ИП Шляхтова И.Н. взыскано 589 409 руб. 72 коп., в том числе долг в сумме 567 600 руб. 00 коп., проценты за период с 16.04.2019 по 18.06.2019 в сумме 7 330 руб. 69 коп. и за период с 25.02.2019 по 20.06.2019 в сумме 679 руб. 03 коп., штраф в сумме 13800 руб. 00 коп., а также 14 759 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм – не принят встречный иск, в рамках которого ответчиком заявлены требования, направленные к зачету первоначальных требований и его удовлетворение полностью исключает удовлетворение первоначального иска; рассмотрев предварительные исковые требования без рассмотрения встречного иска, суд нарушил право ответчика на судебную защиту и принцип равноправия; судом неправомерно взыскан штраф по предварительному договору от 25.12.2018, тогда как истец отказался от этого требования и суд принял этот отказ и прекратил производство по делу в данной части; кроме того, датой расторжения договора № 25122018 от 25.12.2018 суд установил как 15.04.2019 - день


получения ответчиком претензии от истца, однако суд не учел, что разумный срок для ответа на любую претензию составляет не менее 7 дней и ответчик уложился в него, направив 22.04.2019 официальное письмо с прилагаемым проектом договора аренды с арендодателем участка, согласованного истцом с ответчиком; признавая предварительный договор расторгнутым с 25.02.2019, суд не учел, что отношения между его сторонами продолжились; ответчик исполнил свое договорное обязательство по указанию лица, с которым истец должен был заключить договор на аренду земельного участка, при этом даже договор имелся в наличии, который было достаточно истцу подписать, но он не сделал этого, поэтому поставлять павильон по договору № 25122018 ответчику было некуда; на согласованный сторонами адрес доставка не могла быть осуществлена исключительно по вине истца, который, согласовав с ответчиком новый адрес поставки, не подготовил площадку под свой объект и не согласовал с арендодателем порядок и условия использования земельного участка под свой павильон.

Истец по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.12.2018 подписан договор № 25122018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар – комплекс строительных модульных конструкций «Быстровозводимое строительство» и иные изделия, комплектующие и материалы к ним (далее – товар). Наименование товара, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость товара, согласовываются в спецификации (п. 1.1., п. 1.2. договора).

Спецификацией № 25122018 от 25.12.2018 к договору определено наименование товара «Павильон общественного питания», состав комплекта, цена товара с включенной доставкой по г. Екатеринбургу - 540 000 руб., срок и способ платежа по приходному кассовому ордеру либо счету на день подписания спецификации, а также установлено, что срок поставки товара не должен превышать 30 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к поставке.

Во исполнение условий договора № 25122018 от 25.12.2018 истцом произведена оплата на сумму 540 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 206 от 27.12.2018 и № 211 от 16.01.2019.

Также между истцом и ответчиком 25.12.2018 был подписан предварительный договор, согласно которому ИП Шляхтов И.Н. обязался


заключить в будущем договор, направленный на вступление в юридические взаимоотношения и/или совершение сделки в отношении земельного участка общей площадью 15 кв.м. по адресу в границах: г. Екатеринбург в районе ул. Заводской д.25) с лицом, указанным ответчиком.

Истец произвел предоплату по предварительному договору от 25.12.2018 на сумму 27 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 207 от 27.12.2018.

Ответчик обязательства по указанным договорам не исполнил, в связи с чем в его адрес истец направил претензию от 04.03.2019 с требованием сообщить дату готовности товара по договору № 25122018 от 25.12.2018 и дату заключения основного договора аренды на земельный участок.

Письмом от 07.03.2019 ответчик уведомил истца о готовности к поставке товара по договору № 25122018 от 25.12.2018, просил обеспечить приемку товара по адресу: г. Екатеринбург в районе ул. Заводской д.25 и подготовить площадку для установки павильона.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по обоим договорам в его адрес истец направил претензии от 14.04.2019 с требованиями вернуть предоплату по договору № 25122018 от 25.12.2018 в размере 540 000 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, вернуть денежные средства в размере 27 600 руб. в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору от 25.12.2018, уплатить штраф в размере 13 800 руб. за неисполнение условий о заключении основного договора аренды.

Претензия получена ответчиком 15.04.2019, что следует из квитанции курьерской доставки, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,


другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом товара на сумму 540 000 руб., согласованного к поставке по договору № 25122018 от 25.12.2018.

Исходя из условий п. 4.1.1 договора и Спецификации к договору, следует, что в данном случае стороны предусмотрели доставку товара поставщиком по адресу: г. Екатеринбург, в районе улицы Заводской д.25.

Доказательств исполнения поставщиком обязательств по передаче товара материалы дела не содержат. Как правильно установил суд первой инстанции, направив истцу уведомление о готовности товара к поставке от 07.03.2019, ответчик, между тем, не выполнил свои обязательства по договору, доставку товара не произвел. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора


одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условия о поставке оплаченного товара, уведомление о расторжении договора № 25122018 от 25.12.2018 получено ответчиком 15.04.2019, заявленное истцом требование о расторжении указанного договора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 540000 руб., уплаченных истцом по договору № 25122018 от 25.12.2018, или поставки товара на указанную сумму, с учетом фактических обстоятельств дела, является также правильным вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика указанной суммы (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Истец также просил признать расторгнутым предварительный договор от 25.12.2018 и взыскать с ответчика 27 600 руб. в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору.

Согласно п. 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной


договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 7.1. предварительного договора от 25.12.2018, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента подписания Шляхтовым И.Н. договора на размещение объекта, но не более 60 (шестидесяти) календарных дней.

Поскольку срок, на который был заключен предварительный договор, истек, а основной договор так и не был заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предварительный договор прекратил свое действие 23.02.2019 и правомерно взыскал с ответчика сумму 27 600 руб., перечисленную истцом в соответствии с п. 2.2 предварительного договора в качестве залоговой платы за бронь земельного участка. При этом суд обоснованно указал, что направление проекта договора аренды за истечением срока действия предварительного договора доказательством совершения действий, направленных на исполнение договора, не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 4.1 предварительного договора от 25.12.2018 определено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от обязательств указанных в параграфе 3 договора, после наступления срока предусмотренного п. 1.2, уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков добросовестная сторона вправе взыскать с уклоняющейся стороны штраф в размере однократного размера суммы указанной п. 2.2.

Исходя из совокупности условий п. 2.2 и п. 2.1 предварительного договора следует, что размер указанного в п. 4.1 договора штрафа составляет 13 800 руб.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных параграфом 3 предварительного договора, учитывая, что к моменту истечения срока, установленного п. 1.2. договора, основной договор заключен не был, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 800 руб.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 540 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты по основному договору, и денежных средств в


сумме 27 600 руб., перечисленных по предварительному договору, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ, с заявлено истцом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что определенный истцом период начисления процентов на сумму 27 600 руб. (с 25.02.2019 по 20.06.2019) и установленный судом первой инстанции период начисления процентов на сумму 540 000 руб. (с 16.04.2019 по 18.06.2019) являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем взыскание с ответчика процентов в общей сумме 8 009 руб. 72 коп. произведено судом правомерно.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа по предварительному договору при условии, что истец отказался от этого искового требования, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела следует, что истцом изначально заявлялось как требование о взыскании штрафа в размере 13 800 руб., начисленного на основании п. 4.1 предварительного договора, так и требование о взыскании штрафа в размере 13 800 руб., начисленного в соответствии с п. 4.2 предварительного договора. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.09.2019, истец заявил об отказе от требования о взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.2 предварительного договора, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом, на удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 4.1 предварительного договора, истец настаивал, указанное требование по вышеприведенным мотивам признано судом обоснованным и удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ответчика о необоснованном отклонении встречного иска. Соответствующие доводы были исследованы судом при обжаловании ответчиком определения Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 10.09.2019 по делу № А60-35554/2019. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в соответствии со статями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Центр-Эстейт» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу № А60-35554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Эстейт" (ИНН 6676001159, ОГРН 1126676001011) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко