Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А76-7145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7145/2020
12 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконными и отмене предписания № 13/218 от 25.12.2019, протоколов по делам об административным правонарушениям от 17.02.2020 № 13/26, № 13/27, постановлений по делам об административных правонарушениях от 23.03.2020 № 400, 401,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО3 (доверенность № 15/29-58 от 02.03.20, служебное удостоверение), от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене предписания № 13/218 от 25.12.2019 (далее – оспариваемое предписание), протоколов по делам об административным правонарушениям от 17.02.2020 № 13/26, № 13/27 (далее – оспариваемые протоколы), постановлений по делам об административных правонарушениях от 23.03.2020 № 400, 401 (далее – оспариваемые постановления).

Определением суда от 07.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования в части самостоятельного оспаривания протоколов по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании 08.08.2020 представитель заявителя уточнила заявленные требования, просила признать незаконными и отменить предписание № 13/218 от 25.12.2019, протоколы по делам об административным правонарушениям от 17.02.2020 № 13/26, № 13/27, постановления по делам об административных правонарушениях от 23.03.2020 № 400, 401 (т. 3, л.д. 6-10). При этом представитель заявителя пояснила суду, что основания заявленных требований остаются неизменными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

С учетом изложенного, а также в целях достижения процессуальной экономии, суд принял уточнение заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала, ссылаясь на доводы заявления (т.1, л.д. 7-9) с учетом уточнений (т.1, л.д. 103-130, т. 2, л.д. 6-10), пояснила, что считает оспариваемые предписание, постановления по делам об административных правонарушениях и протоколы принятыми с нарушением закона и нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя в предпринимательской сфере.

Административный орган представил отзыв на заявление, в судебных заседаниях его представитель пояснила, что требования заявителя считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а оспоренное предписание, постановление и протоколы – законными и не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменного мнения по делу не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т.3, л.д. 1, 29).

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных (кроме сторон) лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Партнер» является действующим юридическим лицом, осуществляет согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2020 деятельность в области права в качестве основного вида деятельности (т. 1, л.д. 86).

20.09.2019 между ФИО2 и ООО «Партнер» был заключен договор об оказании юридических услуг № 14150. Предметом договора является: «правовой анализ ситуации, претензия в комитет соц.защиты, жалоба в Прокуратуру, жалоба Уполномоченному по правам человека, апелляционная жалоба, консультация» (пункт 1.2 договора), стоимость услуг по договору составила 28 580 рублей. (т.2, л.д. 37-38).

01.10.2019 ФИО2 обратилась к ООО «Партнер» с заявлением о расторжении спорного договора и заявлением о возврате денежных средств (т.2, л.д. 40-41).

Указанное заявление не было удовлетворено ООО «Партнер». 07.10.2019 ООО «Партнер» был дан ответ на обращение ФИО2 (т.2, л. д. 42-43), в котором заказчику было отказано в возврате денежных средств.

21.10.2019 ФИО2 обратилась с жалобой о нарушении ООО «Партнер» прав потребителей в прокуратуру Челябинской области. Указанная жалоба 25.10.2019 была направлена прокурором в административный орган для рассмотрения по существу (л.д. 35).

На основании мотивированного представления № 13/12-1014 от 25.11.2019 по обращению потребителя ФИО2, распоряжения от 27.11.2019 № 3665 (т.2, л.д. 47-49) с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 25.12.2019 № 13/260 (л.д. 85-88) и выдано оспариваемое предписание (т.1, л.д. 29-32).

17.02.2020 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях №13/26 по части 1 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), № 13/27 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

23.03.2020 административным органом вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 400 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, которым ООО «Партнер» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 3, л.д. 2-3), № 401 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которым ООО «Партнер» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 3, л.д. 4-5).

Не согласившись с указанными предписанием, постановлениями и протоколами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке глав 24, 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

2.2. По смыслу действующего законодательства, обжалуемые заявителем протоколы об административных правонарушениях № 13/26 от 17.02.2020 г. (т.2, л.д. 16-21) и № 13/27 от 17.02.2020 (т.2, л.д. 22-27) не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания ни по правилам главы 24 АПК РФ, ни по правилам главы 25 АПК РФ, поскольку они не являются правовыми актами, влекущими юридические последствия для ООО «Партнер», имеют доказательственное значение по делу административном правонарушении, в них отсутствуют индивидуально-властные предписания, указания на необходимость принятия ООО «Партнер» каких-либо мер, совершения каких-либо действий.

Исходя их вышеизложенного, протоколы об административных правонарушениях № 13/26 от 17.02.2020 и № 13/27 от 17.02.2020 не могут самостоятельно быть обжалованы в арбитражном суде.

В указанной части дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

2.3. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание предписания № 13/218 от 25.12.2019 на момент обращения заявителя в арбитражный суд не истек.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Требование об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях № 400, 401 от 23.03.2020 заявлено в судебном заседании 08.08.2020 (т. 3, л.д. 6-10), при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд в указанной части ООО «Партнер» не заявляло.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить дату получения ООО «Партнер» постановлений № 400, 401; Управлением о пропуске срока на оспаривание указанных постановлений заявлено не было. Указанные обстоятельства позволяют считать, что заявитель не пропустил срок на оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях № 400, 401.

2.4. В силу части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 40 Закона № 2300-1 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров, владельцев агрегаторов), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании статьи 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Оспариваемое предписание было выдано по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения административного органа № 3665 от 27.11.2019 (т.2, л.д.47-49), изданного на основании мотивированного представления должностного лица № 13/12-1014 от 25.11.2019 (т.2, л.д. 44), подготовленного по итогам предварительного рассмотрения обращения гражданина-потребителя. Уведомление о проверке и требование о предоставлении документов было подготовлено 28.11.2019 (т.2, л.д. 45), получено заявителем 02.12.2019 (т.2, л.д. 46). Акт проверки № 13/260 (т.2, л.д. 85-88) был составлен уполномоченным должностным лицом административного органа 25.12.2019, в тот же день уполномоченным должностным лицом административного органа было издано оспариваемое предписание со сроком исполнения до 20.02.2019 (как указывается в его тексте (т. 1, л.д. 29-32)). Письмом от 10.02.02020 № 13/12-124 административный орган уведомил заявителя о допущенной опечатке в оспариваемом предписании в части срока его исполнения, указал считать сроком исполнения предписания 20.03.2020 (т. 2, л.д. 126).

Заявитель на требовании об оспаривании предписания в силу его неисполнимости по сроку не настаивал. Для суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, очевидно, что в оспариваемом предписании была допущена опечатка в части указания срока его исполнения, которая не влияет на законность и исполнимость оспариваемого предписания, поскольку была исправлена Управлением, а новый срок исполнения предписания является разумным, достаточным для его исполнения.

Таким образом, наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Протоколы об административных правонарушениях № 13/26 от 17.02.2020 и № 13/27 от 17.02.2020 составлены специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО4 - должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьями 23.49, 26.2, 26.3, 28.1, 28.2 КоАП РФ в присутствии представителя ООО «Партнер» при надлежащем извещении законного представителя указанной организации. Копии протоколов об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Оспариваемые постановления № 400, 401 были приняты уполномоченным должностным лицом Управления – заместителем руководителя Управления ФИО5 в отсутствие представителей ООО «Партнер», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «Партнер» не заявляло в ходе рассмотрения дела доводов о несоблюдении Управлением административных процедур в рамках как проверки, так и при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое предписание и постановления по делам об административных правонарушениях приняты административным органом в пределах предоставленных ему государственно-властных полномочий. Процедурных нарушений, влекущих их недействительность либо незаконность, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

2.5. Оспариваемое предписание устанавливает обязанности заявителя:

- повторно рассмотреть законные требования потребителей о возврате уплаченной по договору денежной суммы с учетом выявленных в ходе проверки нарушений прав потребителя;

- привести в соответствие с действующим законодательском условия прайс-листа компании относительно цен;

- привести в соответствие с действующим законодательством условия заключаемых с потребителем договоров.

Для определения законности указанного пункта предписания необходимо исследовать были ли допущены заявителем нарушения прав потребителей.

Согласно прайс-листу стоимость услуги «Комплекс услуг по изготовлению документов» на пакет от 2 документов составляет 29 500 рублей. На основании объяснения общества потребителю предоставлена скидка (по временной акции для пенсионеров) в размере 3 %. При этом согласно условиям прайс-листа, указанных в конце всего списка услуг, имеется раздел «Скидки», где определены размеры скидок, которые суммируются. Так, в пункте 1 «Скидка за единую оплату (скидка предоставляется при оплате договора в день его заключения)» указано, что скидка составляет 2 %, а скидка по пункту 3 «Первичный прием (скидка предоставляется при заключении договора в день первичного приема» составляет 10 %. Следовательно, в совокупности скидка для ФИО2 должна была составить 12 %. Кроме того, пунктом 6 прайс-листа определено, что скидка «Социальная» подразумевает собой предоставление скидки в размере 12 %, которая по смыслу указанной льготы должна распространяться и на пенсионеров. Следовательно, по прайс-листу потребителю должна быть предоставлена скидка в размере 12% вместо 3%, а к расчету по договору должна быть предъявлена сумма в размере 25 960 рублей вместо 28 580 рублей. Тем самым в отношении потребителя 20.09.2019 г. при заключении договора об оказании юридических услуг №14150 совершен обман относительно действительной стоимости услуг по договору в размере 2 620 рублей в нарушении ст. 10 Закона № 2300-1.

Суд соглашается с аргументированной позицией административного органа, что представленные ООО «Пратнер» в ходе проверки документы (апелляционная жалоба; жалоба Уполномоченному по правам человека; жалоба в прокуратуру; претензия в Управление соц. защиты населения) не относимы к правовой проблеме гражданина-потребителя ФИО2 с учетом фактических обстоятельств правового вопроса, поставленного перед специалистами ООО «Партнер» гражданином-потребителем и конкретных обстоятельств дела, исследованных Управлением.

Более того, как обоснованно указывает административный орган, в претензии, подготовленной юристами ООО «Партнер», указано на то, что на Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Челябинска возложена обязанность по предоставлению социальных льгот, в частности санаторно-курортное лечение. Однако Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и Административным регламентом предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденным Приказом Фонда социального страхования РФ от 21 августа 2019 г. № 428, установлено, что обязанность по предоставлению санаторно-курортного лечения возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации, а не на Управление социальной, защиты населения Ленинского района г. Челябинска. Таким образом, ООО «Партнер» подготовило претензию не в тот орган и, соответственно, жалобы Уполномоченному по правам человека по Челябинской области и в Прокуратуру Ленинского района г. Челябинска на действия Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Челябинска являлись не обоснованными.

Суд соглашается с выводом Управления, что в отношении гражданки ФИО2 при заключении договора об оказании юридических услуг № 14150 со стороны ООО «Партнер» был допущен обман потребителя в части навязывания услуг, не соответствующих обстоятельствам обращения, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1.

В ходе проверки административному органу был представлен прайс-лист на оказание юридических услуг ООО«Партнер», утвержденный генеральным директором 10.07.2019; прайс-лист разбит на части в зависимости от вида оказываемых услуг; в нем указаны оказываемые в организации услуги и цены на них. В разделе «Предоставление интересов физических и юридических лиц» цены содержат формулировку стоимости услуг «от...» (страницы 7, 8, 9 прайс-листа). Однако потребителю невозможно однозначно определить цену услуги при наличии формулировки «от...». Поэтому неопределенная формулировка указания стоимости услуг «от ... » нарушает право потребителя на получение достоверной информации о цене оказываемой услуги по заключаемому договору, что является нарушением статьи 10 Закона РФ № 2300-1.

Согласно прейскуранту потребителям могут оказываться как отдельные виды услуг (составление претензий, жалоб, договоров и т.п.), так и комплексы услуг по изготовлению документов с различной стоимостью в зависимости от их количества. В соответствии с объяснением общества потребителю оказана услуга «Комплекс услуг по изготовлению документов» на пакет от 2 документов. Однако договор не содержит информации о предоставлении такой услуги - «Комплекс услуг по изготовлению документов». Тем самым при заключении договора до сведения потребителя доведена недостоверная информация об оказываемых услугах в нарушение статьи 10 Закона РФ № 2300-1.

В ходе проверки ООО «Партнер» в объяснении указывало, что потребителю предоставлена скидка в размере 3% по временной акции для пенсионеров. Однако заявителем административному органу не был представлен документ, подтверждающий наличие такой акции. Тем самым до сведения потребителя не доведена достоверная информация об условиях предоставления услуг в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 3.3. договора возмездного оказания юридических услуг указано, что в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора включено: анализ сообщенных Заказчиком сведений, основанный на изучении предоставленных Заказчиком документов для составления проекта документа; выработка правовой позиции, что составляет 15 % от размера оплаты юридических услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего договора; подбор нормативно-правовых актов, что составляет 20 % от размера оплаты юридических услуг, указанных в пункте 3.1 договора.

Однако пункт 3.1 договора не содержит сведений о размере стоимости услуг названных в пункте 3.3 договора услуг. Кроме того, в договоре, заключенном с потребителем (пункт 1.2 договора), услуги «анализ сообщенных Заказчиком сведений, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовых актов» не включены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор действует до истечения срока исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поэтому установленный договором срок должен однозначно определять время окончания оказания услуг без возможности его произвольного продления.

Тем самым в нарушение статьи 27 Закона РФ № 2300-1, статьи 708 ГК РФ договор не содержит конкретного срока исполнения договора, что также нарушает право потребителя на предъявление требований, предусмотренных статьей 28 Закона № 2300-1, в том числе по выплате неустойки (пени) за нарушение общих сроков оказания услуг по договору.

Таким образом, в нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до сведения потребителя доведена недостоверная информация об оказываемых услугах и ценах на них.

Заявителем как в ответ на требование о предоставлении документов (сведений), так и в возражениях на акт проверки № 13/260 от 25.12.2019 г. не были представлены административному органу доказательства по оказанию потребителю услуги по правовому анализу ситуации.

Довод заявителя о том, что услуга по проведению первичной консультации в рамах заключенного договора предоставлялась бесплатно опровергается представленным ООО «Партнер» в адрес Управления прайс-листом на оказание юридических услуг ООО «Партнер», утвержденным генеральным директором 10.07.2019, который содержит стоимость устных консультаций специалиста узкого профиля (стр. 4 прайс-листа). Также услуга «Консультация» включена в предмет договора. Кроме того, заявителем не представлено документов, обосновывающих, что проведение первичной консультации является бесплатным.

Довод заявителя о том что, п. 2.1 договора содержит точную и конкретную информацию о тех юридических услугах и документах, которые стороны договорились оказать и изготовить (правовой анализ ситуации, претензия в комитет соц. защиты населения, жалоба в прокуратуру, апелляционная жалоба, жалоба Уполномоченному по правам человека, консультация), что соответствует действующему законодательству РФ, а формулировка «Комплекс документов» указанной информации не содержит, подлежит отклонению поскольку согласно прейскуранту потребителям могут оказываться как отдельные виды услуг (составление претензий, жалоб, договоров и т.п.), так и комплексы услуг по изготовлению документов с различной стоимостью в зависимости от их количества. В соответствии с объяснением общества потребителю оказана услуга «Комплекс услуг по изготовлению документов» на пакет от 2 документов. Однако договор не содержит информации о предоставлении такой услуги - «Комплекс услуг по изготовлению документов». Тем самым до сведения потребителя доведена недостоверная информация об оказываемых услугах в нарушение статьи 10 Закона № 2300-1.

Довод заявителя о том что, правовой анализ ситуации - это и есть анализ сообщенных заказчиком сведений, основанный на изучении представленных заказчиком документов для составления проектов документов, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовых актов отклоняется судом, поскольку формулировки «правовой анализ ситуации» и «анализ сообщенных заказчиком сведений, основанный на изучении представленных заказчиком документов для составления проектов документов, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовых актов» не позволяют сопоставить их как идентичные понятия.

Кроме того, потребитель как лицо, не обладающее специальными познаниями в области юриспруденции, не может определить идентичность оказываемых услуг, указываемых исполнителем в формулировках.

Довод заявителя о том что, административным органом осуществлено грубое вмешательство в политику ценообразования и свободу договора, а право предоставления скидок и определения параметров и категорий граждан, которым юридическое лицо согласно их предоставить, принадлежит юридическому лицу, не может быть прият судом, так как в соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан предоставить достоверную информацию, в том числе, о ценах и условиях предоставления услуг, а, принимая условия, указанные в прайс-листе, потребитель делает выбор услуг и условий их предоставления.

Довод заявителя о том, что оспариваемые предписание и постановления не учитывают решение Центрального районного суда по гражданскому делу № 2-898/2020 от 13.02.2020, которым ФИО2 отказано в иске к ООО «Партнер» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда (т. 3, л.д. 15-18), не может быть принят судом, поскольку, во-первых, предмет и основания иска, как следует из текста указанного решения, не соответствуют предмету проверки и обстоятельствам, которые устанавливались административным органом, а, во-вторых, заявитель представил в материалы дела указанный судебный акт с отметкой «решение в законную силу не вступило».

Таким образом, оспариваемое предписание административного органа, изданное в пределах его компетенции, направлено на обеспечение режима законности деятельности заявителя в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей и установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, не содержит каких-либо конкретных негативных последствий и (или) чрезмерных обременений для заявителя, не возлагает на заявителя не предусмотренной законом обязанности. При этом административный орган правомерно не детализировал конкретный способ и форму повторного рассмотрения обращения потребителя, а также не предрешил итоги рассмотрения обращения потребителя заявителем, дозволяя ООО «Партнер» самостоятельно урегулировать указанные вопросы, чем была обеспечена соразмерность указанной меры административного воздействия на деятельность заявителя характеру допущенного заявителем нарушения права потребителя. Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованию исполнимости.

2.6. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Партнер» допустило в своей деятельности обман потребителя, что было правильно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что было правильно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Совершение ООО «Партнер» вменяемых деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе: - протоколом об административном правонарушении, договором возмездного оказания юридических услуг, актом проверки, предписанием, прайс-листом ООО «Партнер» на оказание юридических услуг, жалобой потребителя.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеуказанных правонарушений установлена административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях.

Следовательно, наличие в действиях ООО «Партнер» составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные заявителю правонарушения на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных заявителем административных правонарушений (статья 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемых случаях неприменимы в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, учитывая наличие имущественного ущерба гражданину-потребителю, суд не считает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенные административные наказания на предупреждения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размеры назначенных ООО «Партнер» административных штрафов являются обоснованными, соответствуют рамкам санкций части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановления по делам об административных правонарушениях от 23.03.2020 № 400, 401 являются законными и обоснованными.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли подтверждения доказательствами по делу.

2.7. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые предписание и постановления административного органа соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене протоколов по делам об административных правонарушениях от 17.02.2020 № 13/26, № 13/27, вынесенных специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО4, прекратить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 25.12.2019 № 13/218, постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области по делам об административных правонарушениях от 23.03.2020 № 400, 401 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров