Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А63-13448/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13448/2019
г. Ессентуки
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Девелопмент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу № А63-13448/2019, при участии представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО2 (доверенность от 16.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Девелопмент» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 6 475 503,93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автотехника-М» и ООО «Инженерстрой-1».

Решением суда от 13.11.2019 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из следующего. Истец выполнил работы по государственному контракту на общую сумму 13 623 922,62 руб., ответчик оплатил работы на указанную сумму. Обязательства по передаче законченного строительством объекта ответчику истец не исполнил. Соглашения на выполнение дополнительных работ стороны не заключали. Необходимость в выполнении таких работ вследствие чрезвычайных ситуаций документально не подтверждена. Работы выполнялись истцом после истечения срока действия контракта на свой страх и риск. Возложение на ответчика обязанности по оплате таких работ может быть направлено на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель указал, что до окончания действия контракта были выполнены согласованные с ответчиком и предусмотренные технической документацией работы на сумму 4 360 189,52 руб. Письмом от 06.12.2019 ответчик известил истца о том, что приемка выполненных работ, их оплата и начисление пени будут производиться согласно условиям контракта, при этом не указывал на отсутствие оснований для продолжения работ. В этой связи истец продолжил выполнение работ после истечения срока контракта. Впоследствии с другим подрядчиком в отношении того же объекта капитального строительства ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ на сумму, составляющую разницу между ценой контракта, заключенного с истцом и суммой фактически выполненных истцом работ, неоплаченная часть которых является предметом настоящего спора. Это свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата работ, выполненных истцом. Выполнение неучтенных в проектно-сметной документации дополнительных работ на сумму 2 115 314,40 руб. обусловлено их необходимостью для производства основных работ предусмотренных контрактом, при этом стоимость таких работ не превышает 10 % от цены контракта. Указанные работы согласовывались с организацией осуществляющей строительный контроль на объекте (ГКУ СК УКС) и проектной организацией. Суд необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В отзыве министерство просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Инженерстрой-1» поступило ходатайство о процессуальной замене истца на заявителя. Ходатайство мотивировано тем, что требование к министерству о взыскании задолженности на сумму 6 475 503,93 руб. перешло от ООО «Девелопмент» к ООО «Инженерстрой-1» на основании договора уступки права требования от 27.09.2019.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

ООО «Девелопмент» (цедент) согласие на процессуальную замену ООО «Инженерстрой-1» не давало (представитель общества в судебное заседание не явился, соответствующее заявление в суд не направил).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют. При этом стороны не лишены возможности реализовать свои права на передачу требований в общем порядке (в суде первой инстанции) после вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, министерство (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004718000460 заключили государственный контракт № 460/ЭА-2018 от 27.08.2018 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство амбулатории по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Александрия» для государственных нужд Ставропольского края. В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы согласно проектной и рабочей документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязался обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Результатом выполненных работ является законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки объекта капитального строительства (пункт 2.1). Цена контракта составила 43 974 805,08 руб., включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, оборудования, прочих затрат (пункт 2.1). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Допускается возможность изменения цены контракта в случае, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта (пункт 2.4 контракта). Пунктом 3.1 контракта предусмотрено: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 10.12.2018. Контракт выступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018, по взаиморасчетам – до полного выполнения сторонами своих обязательств, а по гарантийным обязательствам – до истечения срока таковых (пункт 13.1).

Общество выполнило работы на сумму 13 623 922,62 руб. и передало результат работ заказчику, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2018, 22.10.2018, 16.11.2018, 10.12.2018 №№ 1-4.

Заказчик принял работы и платежными поручениями № 1225 от 15.10.2018, № 1384 от 25.10.2018, № 1632 от 27.11.2018, № 2148 от 29.12.2018 оплатил их на указанную сумму.

Обязательства по передаче законченного строительством объекта в установленный контрактом срок (до 10.12.2018) общество не исполнило.

Письмом от 11.12.2018 министерство уведомило подрядчика о том, что работы по контракту будут приняты со штрафными санкциями. Размер неустойки будет рассчитан после выполнения работ в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

Ссылаясь на необходимость выполнения работ после установленного контрактом срока ввиду многочисленных несоответствий в проектной документации, общество запросило у министерства информацию о том, как будет проводиться приемка выполненных работ, их оплата и начисление пени (письмо от 25.01.2019).

Письмом от 06.02.2019 министерство уведомило общество, что приемка выполненных работ, оплата и начисление пени будут производиться согласно условиям контракта.

Письмом от 08.02.2019 общество направило министерству акты КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ № 5 от 27.12.2018 на сумму 4 360 189,52 руб. и № 6 от 27.12.2018 на сумму 2 115 314,40 руб.

Министерство со ссылкой на истечение срока действия контракта и прекращение правоотношений с обществом указало, что дальнейшее выполнение работ, их приемка и оплата производиться не будет (письмо от 26.02.2019).

Полагая, что министерство необоснованно уклонилось от принятия и оплаты выполненных работ на общую сумму 6 475 503,93 руб., общество обратилось в суд.

Правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что министерство оплатило выполненные и принятые работы на сумму 13 623 922,62 руб., а несогласованные с заказчиком работы на сумму 6 475 503,93 руб. выполнены обществом после истечения срока действия контракта, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса.

В данном случае, заказчик отказался принять фактическое исполнение работ, сославшись на истечение срока действия контракта.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Министерство после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока контракта заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал, что приемка выполненных работ, оплата и начисление пени будут производиться согласно условиям контракта (письмо от 06.02.2019). Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным.

И только после получения от общества актов о приемке работ на спорные суммы (4 360 189,52 руб. и 2 115 314,40 руб.) министерство сослалось на истечение срока действия контракта и прекращение правоотношений с подрядчиком как на основание для отказа в приемке и оплате выполненных работ (письмо от 26.02.2019).

Вместе с тем право отказаться от приемки результата работ возникает у заказчика исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса).

На наличие таких обстоятельств министерство в переписке с обществом и в ходе судебного разбирательства не ссылалось.

Поскольку определение объема и стоимости фактически выполненных истцом работ требовало специальных знаний, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении № 27/10-3 от 13.09.2021 эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных обществом и предусмотренных контрактом работ (в том числе скрытых) составила 17 292 132,72 руб.; стоимость фактически выполненных обществом и не предусмотренных контрактом работ (дополнительных) – 2 443 170,15 руб. Эксперт пришел к выводу, что при строительстве амбулатории необходимо было выполнить неучтенные в проектной документации дополнительные работы на указанную сумму.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Возражения относительно сделанных экспертами выводов от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в целях завершения строительства амбулатории министерством 18.07.2019 был заключен государственный контракт № 624ЭА-2019 с другим подрядчиком.

При этом цена контракта от 18.07.2019 определена в размере 25 990 679,99 руб., что с учетом допустимой погрешности и фактических обстоятельств, соответствует разнице между ценой контракта от 27.08.2018, заключенного с обществом, и стоимостью выполненных им работ, установленной заключением эксперта – 26 682 672,36 руб. (43 974 805,08 - 17 292 132,72).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

Из заключения экспертов следует, что выполненные обществом дополнительные работы, являлись необходимыми, поскольку без них подрядчик не мог приступить к другим работам, продолжать уже начатые, достичь предусмотренного контрактом результата. К примеру, технической документацией не были предусмотрены работы по сносу строений, валке и корчевке деревьев для подготовки строительной площадки, выполнение огнебиозащиты деревянных элементов подшивки потолка и настила пола чердака; не учтена теплоизоляция фундаментной балки.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но которые необходимы для производства основных работ, предусмотренных контрактом. Необходимость выполнения дополнительных работ согласовывалась с ГКУ СК УКС, осуществляющим строительный контроль на объекте, а также с проектной организацией, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ между истцом и третьими лицами, журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ и письмами проектной организации, а также письмами о необходимости выполнения дополнительных работ, направляемыми в адрес министерства.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, само по себе не свидетельствует о несогласии заказчика относительно данного условия. Из материалов дела не следует, что в ответ на обращения общества министерство возражало относительно необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых не превышает установленные законом ограничения (10 % от цены контракта).

Возможность изменения стоимости работ предусмотрена пунктом 2.4 контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая что результат выполненных обществом работ находится у заказчика, имеет для него потребительскую ценность, заказчиком не представлено обоснованных возражений по объему и качеству работ, как и доказательств их оплаты, требования истца о взыскании задолженности по контракту являются обоснованными.

С учетом установленной экспертами стоимости выполненных работ (19 735 302,87 руб.) и оплаченных министерством работ (13 623 922,62 руб.), задолженность перед обществом составила 6 111 380, 25 руб.

В удовлетворении требований общества в остальной части следует отказать.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу № А63-13448/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Ставропольского края в лице Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края за счет средств казны Ставропольского края в пользу ООО «Девелопмент» (ОГРН <***>) 6 111 380,25 руб. задолженности по государственному контракту, 51 331 руб. судебных расходов по госпошлине, 93 055 руб. судебных расходов по экспертизе.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Девелопмент» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 113 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 98 600 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: С.И. Джамбулатов


З.А. Бейтуганов