Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А45-16842/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                            Дело № А45-16842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальный транспорт» (№ 07АП-8875/2022 (3)) на определение от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16842/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод», Новосибирская область, Мошковский р-н, р.п. Мошково (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО1, г. Москва, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод», Новосибирская область, Мошковский р-н, р.п. Мошково (ОГРН <***>, ИНН <***>), к 1) ФИО2, 2) обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными:

-договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпецТрансМаш» от 27.04.2021 между ООО «Новосибирский Эмульсионный завод» и ФИО3;

-договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Специальный транспорт» от 27.04.2021 между ООО «Новосибирский Эмульсионный завод» и ЗАО «ПРОМВВ»;

-обязании Федеральной налоговой службы Российской Федерации зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новосибирский Эмульсионный завод», связанные с возвращением ООО «Новосибирский Эмульсионный завод» долей в уставных капиталах ООО «Спецтрансмаш» и ООО «Специальный транспорт»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмаш» (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Специальный транспорт» (ОГРН <***>), 3) ФИО4, г. Москва 4) ФИО5, г. Москва 5) Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (ОГРН <***>), 6) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, 7) ФИО6, <...>) ФИО7, 9) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: от ФИО1 -  ФИО8 по доверенности от 23.10.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции); от ООО «Новосибирский эмульсионный завод» - ФИО9 по доверенности от 15.08.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» (далее - ООО «НЭЗ», общество) в лице участника общества - ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО10), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМВВ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМВВ») о признании недействительными: договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМаш» (далее - ООО «СпецТрансМаш») от 27.04.2021, заключенного между ООО «НЭЗ» и ФИО2; договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специальный Транспорт» (далее - ООО «Специальный транспорт») от 27.04.2021, заключенного между ООО «НЭЗ» и ЗАО «ПРОМВВ».

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Специальный транспорт» от 27.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» и закрытым акционерным обществом «ПРОМВВ» в отношении доли в ООО «Специальный транспорт».

Определением от 17.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела А27-1101/2022, до передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, принял обеспечительные меры:

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением:

• на 40 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМаш» (ИНН <***>) и

• на 45 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специальный Транспорт» (ИНН <***>),

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу производить государственную регистрацию изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа:

• общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМаш» (ИНН <***>) и

• общества с ограниченной ответственностью «Специальный Транспорт» (ИНН <***>).

17.04.2024 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» (далее - общество, заявитель) поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано рассмотрением дела по существу и вступлением в законную силу судебного акта.

            Определением от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом Кемеровской области определением от 17.02.2022 в рамках дела № А27-1101/2022 (в настоящее время № А45-16842/2022) отменены в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением:

• на 40 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМаш» (ИНН <***>) и

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу производить государственную регистрацию изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа:

• общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМаш» (ИНН <***>).

Оставлены в силе меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом Кемеровской области определением от 17.02.2022 в рамках дела № А27-1101/2022 (в настоящее время № А45-16842/2022) в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением:

на 45 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специальный Транспорт» (ИНН <***>), и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу производить государственную регистрацию изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа:

общества с ограниченной ответственностью «Специальный Транспорт» (ИНН <***>),

за исключением совершения действий направленных на оформление в Едином государственном реестре юридических лиц возврата доли 45 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специальный Транспорт» (ИНН <***>) обратно в собственность общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Специальный транспорт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявление «СпецТранс» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1101/2022 (№ А45-16842/2022), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. 

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что, исходя из принятого судом определения, остается неясным, каким образом должен быть реализован механизм возврата доли обществу, так как ответчик ООО «ПромВВ» в рамках данного дела уже не владеет долей в обществе, обязать ответчика совершить такой возврат нельзя; ответчик продал долю по сделке добросовестным приобретателям – ФИО4 и ФИО5, ФИО4 вышел из общества, единственным участником общества является ФИО5 и ей принадлежит 51% доли, оставшиеся 49% принадлежат самому обществу; не определено, каким образом и в рамках какой сделки ООО «СпецТранс» может передать долю обществу «НЭЗ»; поскольку исковые требования не были связаны с применением последствий недействительности сделки, сохранение запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении общества неправомерно; в деле отсутствуют необходимые признаки для сохранения наложенных обеспечительных мер; при сохранении обеспечительных мер, общество лишено возможности проведения регистрационных действий, чем ограничена его хозяйственная деятельность.   

ООО «НЭЗ» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы ООО «СпецТранс», полагало, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение отмене с одновременным принятием постановления об удовлетворении в полном объеме заявления ООО «СпецТранс» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2022 по делу № А27-1101/2022 (№ А45-16842/2022).

Письменный отзыв  ООО «НЭЗ» приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

15.11.2024 от ООО «СпецТранс» поступило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

22.11.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

22.11.2024 от ООО «СпецТранс» поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Разрешая поступившее в суд 22.11.2024 от ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные ФИО1 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.

Заявление о принятии по делу дополнительного постановления поступило в апелляционный суд лишь 22.11.2024, тогда как пересмотр судебного акта, принятого по заявлению об отмене обеспечительных мер, осуществляется по состоянию на дату его вынесения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Как следует из апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется в части оставления в силе мер по обеспечению иска, принятых Арбитражным судом Кемеровской области Определением от 17.02.2022 по делу № А27-1101/2022, а именно: запрета МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением на 45% доли в уставном капитале ООО «СпецТранс»; и запрета МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу производить государственную регистрацию изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО «СпецТранс».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы. Представитель ООО «Новосибирский эмульсионный завод» - ФИО9 подключилась к судебному «онлайн-заседанию», однако пояснения дать не смогла, ввиду отсутствия звука, по причине технических неполадок, возникших на стороне представителя.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Принимая судебный акт, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, касаемых 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМаш», в тоже время установил отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, касающихся сделки между Обществом и ООО «ПРОМВВ» (на 45 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специальный Транспорт»), поскольку с косвенным иском обратилось не Общество, а его участник, у которого возник корпоративный конфликт, в том числе с лицами, контролирующими Общество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, касающихся сделки между Обществом и ООО «ПРОМВВ» (на 45 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специальный Транспорт»), при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Обеспечительные меры не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО «НЭЗ» об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что дело рассмотрено по существу, и судебный акт вступил в законную силу.

Оценив доводы ООО «СпецТранс» указанные в апелляционной жалобе, и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в части, касающейся запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением на 45% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специальный Транспорт» (ИНН <***>), и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу производить государственную регистрацию изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Специальный Транспорт» (ИНН <***>), в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены как на обеспечение защиты имущественных интересов, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Как верно отмечено арбитражным судом, с косвенным иском обратилось не общество, а его участник, у которого возник корпоративный конфликт, в том числе с лицами, контролирующими общество, при этом общество, по существу не поддерживало заявленный иск, а напротив, возражало против его удовлетворения. Обжалуемые обществом обеспечительные меры были приняты в первую очередь в интересах истца и по его заявлению. Кроме того, из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специальный Транспорт» (ИНН <***>) следует, что общество не указано в качестве собственника спорной доли, а как раз напротив видно, что часть доли принадлежит физическому лицу, а часть принадлежит обществу.

Судом верно отмечено, что не указание в резолютивной части решения о необходимости применить реституцию, не свидетельствует о том, что, в связи с признанием сделки недействительной, стороны сделки не обязаны совершить соответствующие действия самостоятельно.

Обеспечительные меры направлены на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

ООО «СпецТранс» не представило суду доказательств того, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявления, равно как и не представлено доказательств, что принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя.

Основания для отмены принятых обеспечительных мер (в части, касающейся запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением на 45% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специальный Транспорт» (ИНН <***>), и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу производить государственную регистрацию изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Специальный Транспорт» (ИНН <***>)) не доказаны. Тогда как, принятые меры носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы; направлены на сохранение баланса имущественных интересов заинтересованных сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина