Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А41-61481/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11702/2025

Дело № А41-61481/23
01 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2025 по делу № А41-61481/23, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании, третьи лица: ФИО2, Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании: ИП ФИО1 – лично по паспорту; от администрации Одинцовского г.о.– извещена, представитель не явился;

от ФИО2, ФИО3 – извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.07.2022 № Р001-4823954176-60314113 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090215:688, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., с. Шарапово, з/у 25А; об обязании в те-чение 30 (тридцати) дней со дня вступления законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить ФИО1 договор купли-продажи указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.06.2023 дело передано по подсудности в

Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество), ФИО2 (ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А41-61481/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2025 по делу № А41-61481/23 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником нежилого здания (наименование: ангар) с кадастровым номером 50:20:0090213:587, общей площадью 882,4 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., с. Шарапово, стр. 25А, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.06.2022 № 50:20:0090213:587-50/422/2022-2, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090215:688, общей площадью 2233 +/-17 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады (6.9), по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, село Шарапово, з/у 25А.

С целью реализации своего права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов ИП ФИО1 обратился через портал предоставления государственных услуг (https://uslugi.mosreg.ru/) в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № Р001-4823954176-60314113.

По результатам рассмотрения заявления администрацией принято решение от 12.07.2022 № Р001-4823954176-60314113 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собствен-

ность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов», поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию (согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2022 № КУВИ-001/2022-100177958 испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090215:688 имеет вид разрешенного использования - склады (6.9), в то время как согласно сведениям ЕГРН от 21.06.2022 № КУВИ-001/2022-100157516 и акту визуального осмотра на земельном участке расположен ангар с кадастровым номером 50:20:0090213:587), а также предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается в связи с тем, что Одинцовским городским судом Московской области удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа по делу № 2-136/2022 (2-8659/2021) о понуждении на подписание договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090215:688 от 25.01.2021 № 8158.

Полагая, что решение администрации по отказу в предоставлении земельного участка на праве собственности, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 годах» установлено, что процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4

статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ, должны осуществляться в срок не более 14 календарных дней.

Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

Как было указано выше, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги явилось несоответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, а также отсутствие возможности предоставления земельного участка на заявленном виде прав.

Соглашаясь с доводами администрации, изложенными в оспариваемом решении заинтересованного лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ангара в соответствии с видом разрешенного использования «Склады».

При этом решение суда не содержит выводов относительно второго основания для принятия оспариваемого решения (отсутствие возможности предоставления земельного участка на заявленном виде прав).

Повторно рассматривая заявленные требования, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номе-ром 50:20:0090215:688, общей площадью 2233 +/-17 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады (6.9), по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, село Шарапово, з/у 25А, расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости – Ангар, площадью 882,4 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0000000:12385.

Делая вывод о несоответствии установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию администрация и суд первой инстанции фактически руководствовались наименованием объекта недвижимости, отраженным в сведениях ЕГРН.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что акт визуального осмотра на земельном участке, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе в предоставлении государственной услуги, в материалы настоящего дела не представлен.

Действительно, спорный объект имеет наименование «Ангар», что, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам администрации, не свидетельствует о безусловном использовании испрашиваемого земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования земельного участка в отсутствие установления фактического использования спорного объекта.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) вид разрешенного использования «склад» (код 6.9) имеет следующее описание: Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

По убеждению апелляционного суда, не требует доказывания в русскоязычной среде то обстоятельство, что обычное использование зданий с наименованием «ангар» зачастую сопряжено с хранением в них чего-либо.

При этом в классификаторе «Ангар» как вид разрешенного использования в отдельную категорию не выделен, что также свидетельствует о необходимости исследования спорного объекта в целях установления фактического использования такого объекта недвижимости.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, администрация фактически уклонилась от исследования вышеуказанных обстоятельств, в материалы дела не представлены ни акт обследования земельного участка, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе в предоставлении государственной услуги, ни иные доказательства, свидетельствующие о неиспользовании объекта недвижимости «Ангар» в соответствии с видом разрешенного использования «склад» (код 6.9).

Апелляционный суд особо обращает внимание на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, администрацией не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о несоответствии установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, в то время как согласно правовой позиции предпринимателя, не опровергнутой каким-либо образом, в спорном объекте расположен склад и сортировочный центр «Озон» и «Вайлдбер- риз».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции фактически переложил бремя доказывания обстоятельств использования спорного объекта в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка на предпринимателя в отсутствие каких-либо доказательств об обратном, что противоречит положениям части 5 статьи 200 АПК РФ.

Вместе с тем, вывод об использовании спорного объекта в качестве склада и сортировочного центра следует из технического заключения от 04.02.2025 № 10/ПС-Т3 и не опровергается иными доказательствами.

Кроме того, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило отсутствие возможности предоставления земельного участка на заявленном виде прав, мотивированное тем, что Одинцовским городским судом Московской области удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа к ФИО2 по делу № 2-136/2022 (2-8659/2021) о понуждении на подписание договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090215:688 от 25.01.2021 № 8158.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090215:688 от 25.01.2021 № 8158 заключен так и не был, о чем свидетельствует содержание решения Один-

цовского городского суда Московской области от 25.09.2023 по делу № 2-7517/2023 (т. 2 л.д. 51-54), а также отсутствие в материалах дела заключенного договора аренды и сведений в ЕГРН об обременении спорного земельного участка.

При этом ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно давались пояснения о том, что приобретение спорного земельного участка в собственность предпринимателя не нарушает права ФИО2, поскольку у нее отсутствуют права и намерения заключать договор аренды спорного участка.

Как следует из решения Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2022 по делу № 2-36/2022 (2-8659/2021) (т. 2 л.д. 13-18) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа к ФИО2 основанием для понуждения к заключению договора аренды являлось нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости «Ангар», принадлежащего ФИО2

После указанного судебного акта, ФИО2 и ФИО1 30.05.2022 заключили договор купли-продажи нежилого здания (ангара) с кадастровым номе-ром 50:20:0090215:587, расположенного на земельном участке с кадастровым но-мером 50:20:0090215:688.

Право собственности на нежилое здание площадью 882,4 кв. м с кадастровым номером 50:20:0090215:587 зарегистрировано за ФИО1 08.06.2022 согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 10.06.2022.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ).

Более того, в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода

права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Поскольку между ФИО2 и уполномоченным органом договор аренды земельного участка не был заключен, ИП ФИО1 использует спорный земельный участок с момента перехода права собственности на объект недвижимости на условиях фактического пользования земельным участком, в то время как ФИО2 в настоящее время не может выступить стороной договора аренды спорного земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ни наличие договорных отношений, ни фактическое пользование земельным участком лицом, владеющим объектом недвижимости, не является препятствием для приобретения земельного участка в собственность в порядке статьи 39.17 ЗК РФ собственником здания, расположенного на таком земельном участке.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, не находят своего подтверждения материалами дела и не могли являться основаниями для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, что свидетельствует о незаконности решения администрации от 12.07.2022 № Р001-4823954176-60314113.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка в требуемом заявителем размере.

Данная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1311052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации, которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379).

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуа-

тации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ)

Таким образом, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

В подтверждение своей правовой позиции предпринимателем представлены технические заключения от 16.11.2024 № 119/24 и от 04.02.2025 № 10/ПС-ТЗ, из которых следует, что площадь земельного участка достаточна и соразмерна для обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства «Ангар».

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, то есть необходимо определить минимальную площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации спорного объекта недвижимости.

Между тем, из технических заключений следует, что площадь земельного участка достаточна, соразмерна и оптимальна для размещения и использования объекта капитального строительства «Ангар», в то время как выводов о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации спорного объекта недвижимости, спорные технические заключения не содержат.

Кроме того, в технических заключениях не представлено правового обоснования обязанности по оформлению земельных прав в отношении части земельного участка, расположенного под объектами, включенной экспертом в расчет площади соразмерного земельного участка, помимо нежилого здания, равно как и основания для предоставления в собственность земельного участка в целях его озеленения, необходимость и правомерность обустройства подъезда пожарных автомобилей по всему периметру здания и т.п.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции суд предложил провести по делу судебную землеустроительную экспертизу для определения границ и площади размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, принадлежащего заявителю, для чего определением апелляционного суда от 08.09.2025 предпринимателю предложено совершить действия, необходимые для назначения судебной экспертизы с предоставлением перечня вопросов, требующих специальных познаний, учитывая при этом выводы кассационного суда, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024 по делу № А41-61481/23.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что бремя доказывая необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на заявителя, что суд апелляционной инстанции разъяснил предпринимателю, предприниматель правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовался,

в ходе судебного заседания 29.09.2025 заявил о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, следуя указаниям суда кассационной инстанции, а также учитывая, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить, апелляционный суд отмечает невозможность по имеющимся в деле доказательствам установить границы и площадь земельного участка, необходимые для эксплуатации спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незаконность оснований, положенных в основу оспариваемого решения администрации от 12.07.2022 № Р001-4823954176-60314113, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в части признания незаконным решения администрации Одинцовского городского округа Московской области от 12.07.2022 № Р001-4823954176-60314113.

Рассматривая требование об обязании в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить ФИО1 договор купли-продажи указанного земельного участка, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в случае признания судом оспариваемых решений (действий) не соответствующими закону, предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений части 2 статьи 201, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, выбор восстановительной меры является прерогативой суда. Иными словами, суд первой инстанции не связан той просьбой (мерой, способом и т.д.), на которую ему указал заявитель. Выбор восстановительной меры является компетенцией суда первой инстанции. Способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает возможным восстановить нарушенные права предпринимателя посредством обязания администрации повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 № Р001-4823954176-60314113.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание незаконность оснований, положенных в основу оспариваемого решения администрации от 12.07.2022 № Р001-4823954176-60314113, в то время как оценка иным обстоятельствам, включая установление границ и площади земельного участка, необходимых для эксплуатации спорного объекта недвижимости, администрацией не дана.

Принимая во внимание правовое регулирование вопроса предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, практику его применения, а также выводы суда кассационной инстанции, апелляционный суд отмечает необходимость установления границ и площади земельного участка, необходимых для эксплуатации спорного объекта недвижимости, которые, в условиях невозмож-

ности их установления в рамках настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, подлежат установлению уполномоченным органом при повторном рассмотрении заявления ИП ФИО1 № Р001-4823954176-60314113.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия соответствующего решения, основанного на установлении всех необходимых обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2025 по делу № А41-61481/23 отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, взысканию с администрации в пользу предпринимателя подлежат расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2025 по делу № А41-61481/23 отменить.

Признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области от 12.07.2022 № Р001-4823954176-60314113.

Обязать администрацию Одинцовского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 № Р001-4823954176-60314113.

Взыскать с администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Е.А. ФИО4 Таранец