Постановление от 23 апреля 2026 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-586/2024
24 апреля 2026 года
г. Тула


20АП-625/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Селивончика А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» - представителя ФИО1 (копия паспорта, копия диплома, доверенность от 10.03.2026), от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» - представителя ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (Рязанская область, г. Скопин, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2026 по делу № А54-586/2024, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (Рязанская область, г. Скопин, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 271 650 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Скопинский расчетно-кассовый центр» (Рязанская область, г. Скопин, ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Русь») с требованием о взыскании задолженности в сумме 281 239 руб. 86 коп.

01.07.2024 от истца поступило ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 271 650 руб. 86 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в пользу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 271 650 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 625 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2025 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А54-586/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что при оценке возражений ответчика о погашении задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2023 года, судам следовало определить, являются ли спорные платежи целевыми применительно к пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, были ли они учтены именно в счет оплаты электроэнергии, поставленной в июне – августе 2023 года, а также проверить наличие согласия Управляющей компании на отнесение таких платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности (в т.ч. исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении настоящего дела и дела № А54-9423/2023).

При новом рассмотрении дела определением от 12.05.2025 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Скопинский расчетно-кассовый центр» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

Определением от 09.06.2025 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица муниципального унитарного предприятия «Скопинский расчетно-кассовый центр» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Скопинский расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2026 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в пользу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 271 650 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8625 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2026, ООО «Управляющая компания «Русь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом проигнорированы разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при этом платежные поручения, представленные ответчиком, содержат указание на конкретный период – за сентябрь 2023 года, что в силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их зачета в счет иных периодов. Полагает, что суд фактически допустил произвольную переквалификацию целевых платежей. Поясняет, что задолженность за предыдущие периоды являлась предметом рассмотрения по делу А54-9423/2023 и была впоследствии погашена ответчиком в полном объеме. Отмечает, что суд не дал оценку представленному ответчиком расчету. Ссылается на то, что само по себе несогласие с порядком распределения платежей, как и защита своих имущественных интересов в судебном порядке не образуют недобросовестности и не могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

ООО «Управляющая компания «Русь» представило дополнения к апелляционной жалобе, полагает, что судом первой инстанции не были исполнены указания, данные судом кассационной инстанции при отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены: запрос ООО «Управляющая компания «Русь» от 19.01.2026 № 118, направленный в адрес ООО «Скопинский РКЦ»; ответ на запрос № 25 от 18.02.2026.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Русь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Представитель ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ООО «Управляющая компания «Русь» о приобщении к материалам дела запроса ООО «Управляющая компания «Русь» от 19.01.2026 № 118, направленного в адрес ООО «Скопинский РКЦ», ответа на запрос № 25 от 18.02.2026, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из дополнительно представленных ответчиком в суд документов - запроса ООО «Управляющая компания «Русь» от 19.01.2026 № 118, направленного в адрес ООО «Скопинский РКЦ», ответа на запрос № 25 от 18.02.2026, данные документы получены после вынесения решения суда от 12.01.2026, что свидетельствует о том, что заявителем жалобы после вынесения решения суда осуществлен сбор новых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Русь» о приобщении дополнительных документов в силу недоказанности уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также в условиях получения новых доказательств после вынесения судебного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2016 между публичным акционерным обществом «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №458566, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотрено разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

В соответствии с пунктом 7.3 договора энергоснабжения оплата электроэнергии производится платёжными поручениями покупателя, путём внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований, либо путём безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Обязанность по получению платёжных документов возлагается на потребителя.

Расчётный период - календарный месяц.

Как установлено в пункте 8.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Письмом №410-8847 от 22.08.2023 ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» уведомило ООО «Управляющая компания «Русь» об одностороннем отказе от договора энергоснабжения №458566 от 01.06.2016 с 01.10.2023.

04.09.2023 заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №458618 от 29.12.2017 (начало действия соглашения - 01.10.2023), согласно которому перечень точек поставки и учета электрической энергии в целях содержания общего имущества был дополнен многоквартирными домами, ранее входившими в договор энергоснабжения №458566 от 01.06.2016.

Таким образом, договор энергоснабжения №458566 от 01.06.2016 расторгнут с 01.10.2023. В части приобретения электрической энергии ООО «Управляющая компания «Русь», потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, действует договор №458618 от 29.12.2017.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку электрической энергии в период с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года на сумму 281 239 руб. 86 коп., что подтверждается актом от 30.09.2023, счетом, счетом-фактурой, актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период.

Претензией истец предложил ответчику погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик произвёл частичное погашение задолженности после подачи иска в суд, в результате чего, задолженность ответчика составила 271 650 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 313, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в подтверждение оплаты платежные поручения свидетельствуют лишь о том, что перечисленные денежные средства собраны МУП «Скопинский РКЦ» в сентябре 2023 г. в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ООО «Управляющая компания «Русь», содержат указание на оплату за должника, при этом в платежных поручениях в назначении платежа отсутствуют сведения о наименовании обязательства должника и расчетом периоде, за который произведена оплата, в связи с чем спорные платежи правомерно были приняты ресурсоснабжающей организацией в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основание принятого судебного акт, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 458566 от 01.06.2016, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфов 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ установлено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом, согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Судом установлено, что во исполнение условий договора энергоснабжения №458566 от 01.06.2016 истец осуществил поставку электрической энергии в период с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года на сумму 281 239 руб. 86 коп.

Ответчик факт поставки электроэнергии в указанном объёме не оспаривает, в отзыве указал на то, что погасил имеющуюся задолженность в полном объёме, представив платежные поручения №2677 от 06.09.2023 на сумму 43 000 руб., №2710 от 08.09.2023 на сумму 50 000 руб., №2751 от 12.09.2023 на сумму 60 000 руб., №2801 от 15.09.2023 на сумму 29 000 руб., №2925 от 28.09.2023 на сумму 40 160,75 руб., №2847 от 20.09.2023 на сумму 37 000 руб., №355 от 24.10.2023 на сумму 20 917,10 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая компания «Русь» (Принципал) и МУП «Скопинский РКЦ» (Агент) заключен агентский договор № 0103-15 от 21.12.2025, по условиям которого Принципал поручает, а Агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет Принципала, в том числе следующие юридические и иные действия:

1.1.1. по расчету и сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений;

1.1.2. по распределению и перечислению поступившей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: производить распределение поступивших платежей за жилое помещение и коммунальные услуги между Принципалом и поставщиками коммунальных ресурсов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений за коммунальные услуги, перечисляются на расчетные счета соответствующих поставщиков коммунальных ресурсов, в счет погашения обязательств Принципала перед поставщиками по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Определением суда от 12.05.2025 третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Скопинский РКЦ» предложено представить письменные пояснения относительно собранных денежных средств в рамках исполнения обязательств по агентскому договору с ответчиком и перечисленных истцу в сентябре 2023 года (по платежным поручениям №2677 от 06.09.2023, №2710 от 08.09.2023, №2751 от 12.09.2023, № 2801 от 15.09.2023, №2925 от 28.09.2023, №2847 от 20.09.2023), указав в счет оплаты задолженности за какой период поступали собранные денежные средства с приложением подтверждающих документов.

МУП «Скопинский РКЦ» (исх. от 28.05.2025) представлены вышеуказанные платежные поручения, из которых следует, что перечисление денежных средств осуществлялось третьим лицом - МУП «Скопинский РКЦ», в назначении платежа указано - согласно собранных денежных средств по агентскому договору за сентябрь 2023 г. с ООО «Управляющая компания «Русь», а также карточка счета 76.09, в которой указаны денежные средства, которые перечислялись населением за электроэнергию ООО «Управляющая компания Русь» в сентябре 2023 года.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что вышеуказанные платежи засчитаны в счет погашения ранее образовавшейся задолженности и частично в счет оплаты задолженности за сентябрь 2023 года. В связи с чем, задолженность ответчика за взыскиваемый период составила 271 650 руб. 86 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в подтверждение оплаты платежные поручения свидетельствуют лишь о том, что перечисленные денежные средства собраны МУП «Скопинский РКЦ» в сентябре 2023 г. в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ООО «Управляющая компания «Русь», содержат указание на оплату за должника, при этом в платежных поручениях в назначении платежа отсутствуют сведения о наименовании обязательства должника и расчетом периоде, за который произведена оплата.

Кроме того, суд верно указал, что ООО «Управляющая компания «Русь» имело возможность после осуществления платежа конкретизировать его назначение и указать, что платеж вносится в качестве платы за конкретный период по договору, заключенному между ним и истцом.

Однако никаких пояснений от должника (ООО «Управляющая компания «Русь») в адрес кредитора (ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания») об уточнении назначения платежа, позволяющее идентифицировать платеж (расчетный период, за который произведена оплата) не поступало.

При этом МУП «Скопинский РКЦ» в спорных правоотношениях является всего лишь третьим лицом, которое исполняет обязательство должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно заключил, что спорные платежи правомерно были приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации, и, при осуществлении распределения денежных средств, на основании положений статьи 522 ГК РФ, учтены в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Судом также установлено, что Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело по иску ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к ООО «Управляющая компания «Русь» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №458566 от 01.06.2016 за июнь - август 2023 г. (дело №А54-9423/2023, решение от 18.04.2024).

В процессе рассмотрения дела №А54-9423/2023 ООО «Управляющая компания «Русь» представлен отзыв (размещен в электронном виде 26.01.2024), в котором, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался, в том числе, на платежные поручения, представленные в рамках рассмотрения настоящего спора. Приложен подписанный ООО «Управляющая компания «Русь» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.01.2024, в котором также отражены спорные платежи. Согласно представленному акту по данным ООО «Управляющая компания «Русь» по состоянию на 18.01.2024 задолженность составляет 358 871,05 руб.

С учетом поступившего отзыва и представленных документов, спорные платежи учтены ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» при расчете задолженности в рамках дела №А54-9423/2023, в связи с чем исковые требования были уменьшены до суммы 12 147 руб. 06 коп.

ООО «Управляющая компания «Русь» решение суда по делу №А54-9423/2023 (задолженность по договору энергоснабжения №458566 от 01.06.2016 за июнь - август 2023 г.) не обжаловало, произвело оплату взысканной задолженности платежным поручением №134 от 21.05.2024 на сумму 12 147 руб. 06 коп., в котором указано назначение платежа: «оплата по решению Арбитражного суда по делу №А54-9423/2023».

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, в рамках настоящего дела, ответчик в возражениях от 15.12.2025 указал, что задолженность перед истцом имеется, но за более ранние периоды.

Однако, как верно отметил суд, ответчик не конкретизировал период образования задолженности, ссылаясь на нарушение истцом порядка распределения поступающих платежей, не раскрыл причины неисполнения обязательства по оплате задолженности, не оспариваемой по существу, не представил контррасчет, из которого было бы возможно установить период образования задолженности.

Учитывая, что возражений по объему и стоимости электрической энергии, отпущенной в период действия спорного договора №458566 от 01.06.2016, со стороны ответчика не заявлено, доказательств отсутствия задолженности перед истцом в сумме 271 650 руб. 86 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой кодекса Российской Федерации», с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд правомерно расценил поведение ответчика как недобросовестное.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом проигнорированы разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при этом платежные поручения, представленные ответчиком, содержат указание на конкретный период – за сентябрь 2023 года, что в силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их зачета в счет иных периодов, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены платежные документы граждан, проживающих в многоквартирных домах, содержащие указание на расчетный период, за который произведена оплата задолженности.

Согласно ответу МУП «Скопинский РКЦ» (исх. от 28.05.2025) в карточке счета 76.09 указаны денежные средства, которые перечислялись населением за электроэнергию ООО «Управляющая компания Русь» в сентябре 2023 года, а не за указанный месяц.

Судебная коллегия критически относится к утверждениям ответчика о том, что представленные платежные поручения (№2677 от 06.09.2023, №2710 от 08.09.2023, №2751 от 12.09.2023, № 2801 от 15.09.2023, №2925 от 28.09.2023, №2847 от 20.09.2023) свидетельствуют об оплате электроэнергии за сентябрь 2023 года в силу следующего.

Согласно подпункту к(1) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

В соответствии с пунктом 7.3 договора энергоснабжения оплата электроэнергии производится платёжными поручениями покупателя, путём внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований, либо путём безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, оплата электроэнергии за сентябрь 2023 года должна быть осуществлена в срок до 15.10.2023.

С учетом изложенного, в отсутствие первичных документов, содержащих указание на расчетный период, за который произведена оплата задолженности, спорные платежи правомерно были приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации, и учтены в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Ссылки на то, что задолженность за предыдущие периоды являлась предметом рассмотрения по делу А54-9423/2023 и была впоследствии погашена ответчиком в полном объеме, не принимаются судом, поскольку в процессе рассмотрения дела №А54-9423/2023 ООО «Управляющая компания «Русь» представлен отзыв, в котором, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, в том числе, на платежные поручения, представленные в рамках рассмотрения настоящего спора. Приложен подписанный ООО «Управляющая компания «Русь» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.01.2024, в котором также отражены спорные платежи.

Доводы о том, что само по себе несогласие с порядком распределения платежей, как и защита своих имущественных интересов в судебном порядке не образуют недобросовестности и не могут квалифицироваться как злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае злоупотребление правом выражается в том, что ответчик, не заявляя возражений по объему и стоимости электрической энергии, отпущенной в период действия спорного договора №458566 от 01.06.2016, не погашает потребленные энергоресурсы в полном объеме, а указывает на то, что вышеуказанными платежными поручениями оплачена задолженность как за сентябрь 2023 года, так и за предыдущие периоды (июнь – август) 2023 года.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2026 по делу № А54-586/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

А.Г. Селивончик

О.Г. Тучкова