Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А83-1375/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1375/2022
г. Севастополь
29 января 2024 года



Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 г. по делу № А83-1375/2022 (судья Белоус М.А.)

в рамках обособленного спора по заявлению Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Белуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от Министерства обороны РФ – ФИО3, представитель по доверенности, от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России 25.01.2022 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Белуга» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 г. ООО «Белуга» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 15.10.2022 г.

АО «Главное управление обустройства войск» 21.11.2022 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 69 979 082 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение ( неотработанный аванс) 29 680 788 руб. 60 коп. по договору № 2018/2-4667 от 3.12.2018 г., проценты за пользование коммерческим кредитом 3 631 840 руб. 23 коп. за период с 22.01.2019 г. по 17.11.2020 г., долг 21 959 руб. 50 коп. по счет-фактуре № 5 от 24.01.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 036 694 руб. 42 коп. за период с 30.11.2020 г. по 01.02.2022 г., неустойка 34 607 799 руб. 51 коп. за период с 01.03.2019 г. по 17.11.2020 г., и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений требований от 02.02.2023 г.) ( т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 38-39).

Определением от 07.11.2023 г. заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными требования в размере 13 020 186 руб. 73 коп., в том числе долг 2 827 659 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 192 527 руб. 03 коп., неустойка в размере 10 000 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В части требований в сумме 56 958 895 руб. 53 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Белуга» требований в размере 56 958 895 руб. 53 коп., в том числе долг ( неотработанный аванс) 26 875 088 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 3 631 840 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 844 167 руб. 39 коп., неустойка 24 607 799 руб. 51 коп., АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с принятием судом первой инстанции выводов экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-42249/2021, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в связи с неправильным толкованием условий договора и снижением неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание апеллянт не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства обороны РФ просил разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении требований о включении 56 958 895 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белуга» (должник) и АО «Главное управление обустройства войск» (кредитор) заключен договор № 2018/2-4667 от 03.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта: «Спальный корпус № 2, лечебный корпус № 2, в/г№ 1» санатория «Судак» ФГКУ «СКК «Крымский» МО РФ, <...> (договор).

В соответствии с условиями договора, должник обязался выполнить строительно-монтажные работы, а кредитор - принять и оплатить результат работ.

Договор был заключен во исполнение государственного контракта №ДС- Ю-11/18-10 т 01.06.2018 г. (контракт) на полный комплекс работ по капитальному ремонту объекта: «Спальный корпус № 2, лечебный корпус № 2, в/г № 1» санатория «Судак» ФГКУ «СКК «Крымский» МО РФ, <...> (шифр объекта Ю-11/18-10), заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и кредитором. Согласно п.5.2. договора срок выполнения работ – 28.02.2019 г.

Кредитор в соответствии с условиями договора произвел авансирование работ, перечислив должнику 29 680 788,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1851 от 17.01.19 г. на сумму 17 808 473,16 руб., № 43815 от 01.07.2019 г. на сумму 11 872 315,44 руб.

По доводам заявителя, в установленные договором сроки, работы не выполнены.

В соответствии с п.2 ст. 450.1, п.2 ст. 715 ГК РФ, п. 17 договора кредитор направил в адрес должника уведомление исх. № 12087 от 17.11.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате неосновательного обогащения в размере 29 680 788,60 руб.

Уведомление получено должником 23.11.2020 г., соответственно договор является расторгнутым с даты получения уведомления.

Таким образом, кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения ( неотработанный аванс» в размере 29 680 788 руб. 60 коп.

А также, АО «Главное управление обустройства войск» перечислило должнику 21 959, 50 руб. на основании платежного поручения № 7901 от 11.02.2019 г. (оплата по счет оферте № 5 от 24.01.2019 г за услуги спецтехники). Вместе с тем, должником не было предоставлено встречное исполнение, в связи с чем, заявитель просит признать требования к должнику в сумме 21 959, 50 руб.

В силу ст. ст. 1102, 107 ГК РФ заявителем произведено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2020 г. по 01.02.2022 г. на сумму долга 29 680 788,60 руб., размер процентов которых составляет 2 036 694,42 руб.

Также в соответствии с п.4.11 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком установленных сроков, выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Согласно расчету заявителя размер процентов за пользование коммерческим кредитом с 22.01.2019 г по 17.11.2020 г. составляет 3 631 840,23 руб., сумму, которую просил признать обоснованной.

В соответствии с условиями договора (п. 17.4, 17.5.), в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку.

Согласно расчету заявителя, неустойка за нарушение должником сроков выполнения работ за период с 01.03.2019 г. по 17.11.2020 г. составляет 34 607 799,51 руб. Указанную сумму неустойки заявитель просил признать обоснованной, подлежащей возмещению должником согласно п. 17.4, 17.5. договора.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении требований о включении 56 958 895 руб. 53 коп., в том числе долг ( неотработанный аванс) 26 875 088 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 3 631 840 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 844 167 руб. 39 коп., неустойка 24 607 799 руб. 51 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Отношения между конкурсным кредитором и должником регулируются положениями гражданского законодательства о подряде.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя заявление АО «Главное управление обустройства войск» о включении в реестр требований кредиторов должника 2 805 700 руб. 20 коп., суд первой инстанции установил факт получения аванса подрядчиком (должником) в размере 29 680 788 руб. 60 коп. и частичное выполнении работ на сумму 26 875 088 руб. 40 коп., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований кредитора частично.

Кредитор АО «Главное управление обустройства войск» не согласно с принятием судом первой инстанции выводов экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-42249/2021. Заявитель полагает, что требование в части неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А40-42249/21 по иску АО «Главное управление обустройства войск» к ответчику ООО «Белуга» о взыскании 68 206 972,07 руб., оставленного без рассмотрения определением от 17.10.2022 г., была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

Согласно выводам судебной экспертизы от 12.09.2022 г. на вопросы суда экспертом указано, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями договора № 2018/2-4667 от 03.12.2018 г. составляет 26 875 088,40 руб.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд правомерно принял заключение судебной экспертизы по делу №А40-42249/21 в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что экспертиза проведена в рамках иного дела, не является препятствием для признания ее надлежащим доказательством, поскольку предметом требований заявителя также является неисполнение обязательств должником по договору № 2018/2-4667 от 03.12.2018 г.

Экспертом были изучены материалы по исполнению договора № 2018/2-4667 от 03.12.2018 г., в том числе первичная документация, произведен осмотр объекта. Фактическая стоимость выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора № 2018/2-4667 от 03.12.2018 г. составляет 26 875 088,40 руб.

Оставшаяся задолженность в виде неотработанного аванса составляет 2 805 700,20 руб., правомерно признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. На основании изложенного, судом правомерно отказано в части требований 26 875 088,40 руб. неотработанного аванса. Доказательства обратного апеллянтом не представлены, как и не представлены убедительные доводы в части невозможности принятия во внимание выводов судебной экспертизы по иному делу с участием тех же лиц, участвующих в деле, о том же предмете и основаниям спора. Само по себе несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для признания выводов необоснованными.

В части отказа в признании обоснованными требований кредитора процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2019г. по 17.11.2020 г. в размере 3 631 840 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.11 договора, в случае нарушения подрядчиком установленных сроков, выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как следует из условий договора, проценты по пункту 4.11 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. В связи с чем, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.09.2020 г. по делу № А40- 111709/2019.

Поскольку в отношении подрядчика АО «Главное управление обустройства войск» решением суда от 18.01.22 г. по делу №А40-20293/21 отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 823 ГК РФ, оснований для признания требований обоснованными к должнику (субподрядчику) в пользу АО «ГУОВ» суд также не усматривает.

В связи с вышеизложенным, данные требования удовлетворению не подлежали.

АО «Главное управление обустройства войск» также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2020г. по 01.02.2022 г. в размере 2 036 694 руб. 42 коп.

Суд, учитывая стоимость работ, определенную по результатам экспертизы, правомерно признал обоснованными требования за период с 30.11.2020 г. по 01.02.2022 г. в размере 192 527 руб. 03 коп. (проценты на сумму неотработанного аванса 2 805 700 руб. 20 коп.)

Кредитором также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 17.4, 17.5 договора за период с 01.03.2019 г. по 17.11.2020 г. в размере 34 607 799 руб. 51 коп.

В соответствии с условиями договора п. 17.4, 17.5, в случае нарушения подрядчиков сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку:

- за первые 90 дней просрочки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ;

- начиная с 91 дня просрочки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Учитывая фактически выполненные работы по договору, заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (т. 3 л.д. 23-24), а также принимая во внимание решение суда по делу № А40-202931/2021, суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 10 000 000 руб.

Так, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. по делу № А40-202931/2021 с кредитора в пользу Минобороны России взыскана неустойка по контракту в размере 10 000 000 руб. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу (судебные акты приняты в закрытых судебных заседаниях и не могут быть приобщены к материалам дела).

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтены, однако, они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 г. по делу № А83-1375/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. ФИО6


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова