Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А33-14871/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14871/2020
г. Красноярск
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.03.2020 №121040, диплом серии ДВС № 0332645, рег.№ 88 от 30.03.2000, паспорт;

от истца – краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО2 представителя по доверенности от 11.10.2021 №134, диплом серии АС № 0357091 от 12.05.1998, рег.№14523, паспорт;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Авиор инжиниринг»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2021, диплом серии 102432 № 0008356, рег.№ 16/256 от 07.07.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2021 года по делу № А33-14871/2020,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – КГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УСК «Сибиряк», ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты по государственному контракту №557-01.4-17/Ф.2017.441344 от «18» октября 2017 года, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: восстановить работоспособность рентгенотелевизионной досмотровой установки ADANI BV6045, заводской номер 416, путем замены основной платы клавиатуры управления или замены клавиатуры управления на новую; о взыскании 1 397 651 рублей 55 копеек штрафа по государственному контракту № 557-01.4-17/Ф.2017.4413 от «18» октября 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Платинум Арена» (далее - АО «Платинум Арена»), общество с ограниченной ответственностью «Авиор инжиниринг» (далее – ООО «Авиор инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО УСК «Сибиряк» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты по государственному контракту от 18.10.2017 №557-01.4-17Ф.2017.441344, выявленные в период гарантийного срока, а именно: восстановить работоспособность рентгенотелевизионной досмотровой установки ADANI BV6045, заводской номер 416, путем замены основной платы клавиатуры управления или замены клавиатуры управления на новую; взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу КГКУ «УКС» 700 000 рублей штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика 700 000 рублей штрафа, ООО УСК «Сибиряк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Снизить размер взыскиваемого по настоящему делу штрафа до 140 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу № А33-14871/2020 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что несмотря на отсутствие в деле доказательств о причинении заказчику КГКУ «УКС» каких-либо убытков, а также, несмотря на то, что начисленная сумма штрафа в размере 1 397 651 рублей 55 копеек является значительной с учетом стоимости детали, подлежащей замене, исходя из стоимости оборудования в соотношении с ценой контракта, от которой определен размер штрафа, суд принял решение об уменьшении указанного штрафа до 700 000 рублей, между тем взысканная судом сумма штрафа в размере 700 000 рублей в 5 раз превышает стоимость детали (140 000 рублей), подлежащей замене. ООО УСК «Сибиряк» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что сумма штрафа в размере 700 000 рублей, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Полагает, что взыскание с подрядчика штрафа, размер которого в 5 раз превышает стоимость детали, подлежащей замене, приводит к неосновательному обогащению заказчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что размер штрафа за выявленный факт некачественного выполнения работ подрядчиком определен Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с условиями контракта, что согласуется с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению истца, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 700 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, в том числе прибегнув к стимулированию ответчика избегать подобных нарушений в будущем и исполнять обязательства надлежащим образом, учел факт неустранения выявленного недостатка ответчиком в рамках гарантийного случая в досудебном порядке, а также до вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 21.09.2021.

Третье лицо ООО «Авиор инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной суммы штрафа до 140 000 рублей. Полагает, что стоимость выявленного недостатка (неисправности клавиатуры управления досмотровой установки) составляет 140 000 рублей, что подтверждается документами от производителя досмотровой установки (приложения № 1, 2), а сумма взысканного штрафа (700 000 рублей) превышает сумму стоимости недостатка (140 000 рублей) в 5 раз.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2021 года по делу № А33-14871/2020 изменить в части, снизить размер взыскиваемого по настоящему делу штрафа до 140 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует только в указанной части.

Представители истца, третьего лица не возражали против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2021 года по делу № А33-14871/2020 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2021 года по делу № А33-14871/2020 в обжалуемой истцом части изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу КГКУ «УКС» 700 000 рублей штрафа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона №0319200013317000049 от 04.10.2017 заключен контракт от 18.10.2017 №557-01.4-17/Ф.2017.441344 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Единый периметр безопасности "Платинум Арена Красноярск"» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту, составляется на основании описания объекта закупки) и переданной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию (в случае если это предусмотрено законодательством), работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию (в случае если это предусмотрено законодательством в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 1.4 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.2 контракта.

Дата начала выполнения работ: 19.10.2017, дата окончания – 15.12.2018 (пункт 2.2 контракта).

Стоимость работ – 277088364 рублей 64 копеек (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019 №6).

В приложении №1 к контракту сторонами согласовано описание объекта закупки (техническое задание), в приложении №2 – сроки и виды выполнения работ, в приложении №5 – виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту.

Качество поставленного по контракту оборудования должно соответствовать предъявляемым требованиям. Качество оборудования должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого оборудования. Качество продукции удостоверяется сертификатом или паспортом качества изготовителя, согласно действующей в Российской Федерации системе сертификации. Подрядчик гарантирует, что оборудование является новым - не ранее 2017 года выпуска, ранее не находившимся в использовании, не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не имеет недостатков качества материалов и сборки, не находится в залоге, под арестом или под иным обременением (пункт 5.6 контракта).

Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 5.3 контракта).

Подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 5.4 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с пунктом 1.2 контракта (пункт 5.11 контракта).

В соответствии с условиями контракта на поставляемое оборудование и запасные части к нему подрядчиком предоставляется гарантийный срок не менее 24 месяцев со дня получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с пунктом 1.2 контракта (пункт 5.9 контракта).

Указанная гарантия предоставляется вместе с оборудованием и гарантией производителя на товар. При этом гарантийный срок поставляемого подрядчиком товара (оборудования) должен быть не менее гарантийного срока производителя товара (оборудования) (пункт 5.10 контракта).

Согласно пункту 5.12 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных недостатках (дефектах), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные контрактом. Все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок включены в цену контракта и оплачиваются подрядчиком (пункт 5.14 контракта).

В силу пункта 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 и равен 0,5 % цены контракта, что составляет 1 374 205 рублей 89 копеек.

Пунктом 11.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, начисляется штраф в размере 1 374 205 рублей 89 копеек.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком ООО УСК «Сибиряк» с ООО «Авиор инжиниринг» заключен договор подряда №АИ-1017/1 от 06.04.2018.

Выполненные работы и оборудование приняты истцом, в том числе, по актам о приёмке выполненных работ от 31.08.2018 №55 на сумму 738 173 рублей 78 копеек, акту от 01.10.2018, реестру стоимости оборудования №74 по ЛСР05-03Б.

Спорное оборудование - рентгенотелевизионная досмотровая установка ADANI BV6045, заводской номер 416, было установлено ООО «Авиор инжиниринг» по договору подряда от 06.04.2018 №АИ-1017/1 с ответчиком.

Ответчиком работы у ООО «Авиор инжиниринг» приняты по актам КС-2 №48 от 31.10.2018, №25 от 31.08.2018.

Как следует из пояснений истца, спорное оборудование не эксплуатировалось и по договору аренды от 27.12.2018 №11-АН-172 было передано в аренду ООО «Платинум Арена», последним по договору аренды от 15.02.2019 №ПА-004/1 – автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция ХХIХ Всемирной зимней универсиады 2019 г. в г. Красноярске».

По договору от 27.12.2019 №ПА264В спорное оборудование перешло в собственность АО «Платинум Арена».

В работе оборудования были выявлены недостатки, которые отражены в актах от 25.07.2019, от 21.08.2019, от 23.08.2019, составленных с участием истца, третьих лиц. О проведении осмотра в указанные даты истец известил ответчика соответствующими уведомлениями.

Требование истца к ответчику об устранении недостатков, ответчиком не исполнено.

В акте от 25.06.2020 истцом установлено, что выявленные в указанном оборудовании недостатки не устранены.

В претензии от 06.09.2019 №3571/19 истец просил оплатить 1 397 651 рублей 55 копеек штрафа на основании пункта 11.4 контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков, принимая во внимание установленный контрактом размер штрафа, обоснованности взыскания штрафа. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в заявленном ответчиком размере является чрезмерным, в связи с чем уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 12.03.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие либо отсутствие недостатков (наличие неисправности) рентгенотелевизионной досмотровой установки ADANI BV6045, заводской номер 416.

2. Установить причины возникновения неисправности рентгенотелевизионной досмотровой установки ADANI BV6045, заводской номер 416 (производственный недостаток, ненадлежащая эксплуатация либо иные причины).

3. Какие работы необходимо выполнить для устранения неисправности рентгенотелевизионной досмотровой установки ADANI BV6045, заводской номер 416?

4. Установить могли ли быть обнаружены недостатки рентгенотелевизионной досмотровой установки ADANI BV6045, заводской номер 416 при приемке работ заказчиком по контракту №557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18.10.2017 (явный недостаток)?

5. Соответствует ли место расположения досмотровой установки ADANI BV6045 (заводской номер 416) на момент проведения исследования проектной документации по государственному контракту от 18.10.2017 № 557-01.4-17/Ф.2017.441344? Может ли изменение местоположения установки ADANI BV6045 (заводской номер 416) являться причиной возникновения неисправности?

ООО «Экспертиза Оценка Сибири» представлено экспертное заключение №00008 от 21.05.2021, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1) Предъявленная клавиатура управления рентгенотелевизионной досмотровой установки ADANI BV6045, заводской номер 416 технически неисправна. При нажатии на кнопки клавиатуры управления для введения необходимых действий оператором, кнопки не реагируют на нажатие. Без наличия технически исправной клавиатуры управления эксплуатация рентгенотелевизионной досмотровой установки ADANI BV6045, заводской номер 416, невозможна.

2) Выявленный дефект клавиатуры управления досмотровой установки ADANI BV6045, заводской номер 416, является производственным. Следов указывающих на нарушение правил эксплуатации не выявлено.

3) Для восстановления работоспособности рентгенотелевизионной досмотровой установки ADANIBV6045, заводской номер 416, требуется замена основной платы клавиатуры управления.

4) Обнаружить дефекты, указанные в ответе на вопрос № 1 рентгенотелевизионной досмотровой установки ADANI BV6045, заводской номер 416, при приемке работ заказчиком по контракту №557-01.4-17/Ф.2017.441344 от 18 октября 2017 года не представлялось возможным, поскольку дефекты образовались во время ее эксплуатации.

5) Согласно плану КПП № 1, проектной документации «Единый периметр безопасности «Платинум Арена Красноярск» проверяемая досмотровая установка должна, находится около стационарного ограждения оси № 4. Фактически около стационарного ограждения расположено рабочее место оператора, затем досмотровая установка, что не соответствует местоположению досмотровой установки в проектной документации. Указанное несоответствие местоположения проверяемой досмотровой установки ADANI BV6045, с заводским номером 416, не влияет на работоспособность оборудования и не может являться причиной возникновения неисправностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный дефект клавиатуры управления досмотровой установки ADANI BV6045, заводской номер 416, является производственным (следов указывающих на нарушение правил эксплуатации не выявлено), обнаружить дефект при приемке работ заказчиком не представлялось возможным, для восстановления работоспособности рентгенотелевизионной досмотровой установки ADANIBV6045 требуется замена основной платы клавиатуры управления, в связи с чем требование истца об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты по контракту, выявленные в период гарантийного срока, а именно: восстановить работоспособность рентгенотелевизионной досмотровой установки ADANI BV6045, заводской номер 416, путем замены основной платы клавиатуры управления или замены клавиатуры управления на новую, правомерно удовлетворено судом.

В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта истцом начислена неустойка в размере 1 374 205 рублей 89 копеек за неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной ответчиком неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки, поскольку такие убытки не сводятся исключительно к стоимости детали, подлежащей замене. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма штрафной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу № А33-14871/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.Н. Бутина