Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А50-30737/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2811/2018-ГК
г. Пермь
14 июня 2018 года
Дело № А50-30737/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца – Колесень Е.В., представитель по доверенности от 05.06.2018;

от ответчика – Пойлов О.Л., представитель по доверенности от 20.03.2017, от 12.07.2017;

от третьего лица - Колесень Е.В., представитель по доверенности от 31.05.2018, Комышева О.И., представитель по доверенности от 14.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2018 года

по делу № А50-30737/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Контракты Урала" (ОГРН 1165958073346, ИНН 5907026440)

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

третье лицо: ООО "ПНППК-Электрон - Контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН 5904165213),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,



установил:

ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору подряда № 0501/25/496-15 от 14.04.2015 в размере 9 505 267 руб. 62 коп., пени 938 169 руб. 91 коп. за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2018 в рамках настоящего дела судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на ООО «Контракты Урала» в связи с заключением договора уступки требования (цессии) № 2 от 27.12.2017. В порядке ст. 51 АПК РФ ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Ответчик полагает, что факт наличия задолженности в размере 9 505 267,62 руб. не доказан истцом в связи с тем, что в материалах дела имеются акты на общую сумму 71 289 507,19 руб. Указывает, что его возражения по объему работ необоснованно отклонены судом. В доказательство указанных возражений ответчик ссылается на письма, в том числе о пересмотре цены договора, письма, содержащие возражения по объему и качеству работ, предложения о проведении совместной оценки оборудования. Ответчик утверждает, что не признав дополнительное соглашение №1/1 от 21.11.2016 ничтожным суд фактически применил последствия недействительности соглашения. По мнению ответчика, решение вынесено с нарушением процессуальных норм, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте последнего судебного заседания, в подтверждение чего ответчик ссылается на то, что 02.02.2018 в картотеке было опубликовано определение об отложении судебного заседания, согласно которому судебное разбирательство отложено на 28.02.2018, хотя судебное заседание прошло 27.02.2018. Ответчик также отмечает, что нарушен порядок привлечения третьего лица, поскольку материалы дела не содержат отдельного определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПНППК-Электрон-Контракт», в протоколе от 27.02.2018 так же нет информации об мотивированных определениях, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания. В нарушение ст.ст. 50. 51, 155 АПК РФ нижестоящий суд не указал категорию третьего лица ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (заявляющее самостоятельные требования, либо не заявляющее самостоятельные требования), по чьей инициативе оно было привлечено в процесс, а так же основание для привлечения третьего лица. Кроме того, нарушен порядок рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве от 30.01.2018, нарушен порядок приобщения к делу дополнительных доказательств в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица против доводов жалобы также возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением от 07.06.2018 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 262 АПК РФ, к материалам дела приобщено дополнительное доказательство (акт по 8 этапу от 30.12.2015), приложенное истцом к отзыву на апелляционную жалобу в подтверждение возражений относительно жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0501/25/496-15, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края (п. 2.1). Обязательства, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком работ по реконструкции РАСЦО (региональная автоматизированная система централизованного оповещения) (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 4) (п. 2.2).

Работы по настоящему договору выполняются поэтапно в объеме выполнения всех работ по реконструкции РАСЦО в соответствии с проектом «Реконструкция региональной автоматизированной системы оповещения Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 место выполнения работ: Реконструкция РАСЦО проводится в помещениях единых дежурно-диспетчерских служб (далее - ЕДДС) на территории муниципальных образований Пермского края.

Начало выполнения работ 05.02.2015 и осуществляется поэтапно: 1 этап до 27.03.2015, 2 этап до 30.03.2015, 3 этап до 30.04.2015, 4 этап до 30.05.2015, 5 этап до 30.06.2015, 6 этап до 30.07.2015, 7 этап до 30.08.2015, 8 этап до 30.09.2015 (п. 3.1).

Цена договора составляет 76 042 141 руб., в том числе НДС 11 599 648,62 руб. (п. 4.1). В цену договора включаются: стоимость выполненных работ в полном объеме, поставляемых материалов и оборудования, стоимость установки согласно стоимости трудозатрат, применяемых машин и механизмов, транспортные и складские расходы, а также налоги, сборы, страховые взносы, таможенные пошлины, командировочные расходы и другие обязательные платежи (п. 4.2).

В срок не более 30-ти календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик производит выплату аванса в размере 50% от цены договора, указанной в п. 4.1, что составляет 38 021 070,52 руб. (п. 4.3).

В силу п. 4.4 договора дальнейшая оплата осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы, в размере 1/8 от оставшейся стоимости договора и составляет 4 752 633,81 руб.

При исполнении договора в обязанности заказчика входит: проверка выполненных обязательств без вмешательства в хозяйственную деятельность подрядчика; принятие и оплата надлежащим образом выполненных подрядчиком обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора; проверка точного соответствия выполненных работ сведениям, указанным в проекте и техническом задании на реконструкцию РАСЦО; передача по акту приема-передачи подрядчику оборудования, согласно перечню оборудования, передаваемого заказчиком подрядчику, для реконструкции РАСЦО гражданской обороны Пермского края (приложение № 2) в течении 10-ти календарных дней с момента получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности к принятию оборудования (п. 5.1.1 - 5.1.5).

В обязанности подрядчика входит: выполнение работ, поставка и монтаж оборудования автоматизированной системы оповещения в соответствии с перечнем поставляемого подрядчиком оборудования; соблюдение всех обязательств, установленных настоящим договором с надлежащим качеством, соответствующим требованиям законодательства РФ, нормативным, методическим и другим документам, утверждаемых в установленном порядке; (приложение № 3).

Согласно п. 7.1 договора подрядчик за 5-ть рабочих дней до окончания работ в соответствии с графиком работ по реконструкции РАСЦО извещает заказчика об их завершении, а заказчик за эти дни формирует состав комиссии по приемке поставленного оборудования и выполненной работы. Приемка РАСЦО осуществляется в соответствии с техническим заданием. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ и поставленного оборудования, предусмотренных настоящим договором, в части их соответствия условиям договора и технического задания на реконструкцию РАСЦО, проверка результатов выполненных работ и поставленного оборудования, предусмотренных настоящим договором, может проводиться заказчиком с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 7.2-7.4).

В силу п. 7.5 договора по завершению приемки результатов выполненных работ и поставленного оборудования, предусмотренных настоящим договором, заказчик подписывает акт приема-сдачи выполненных работ и накладную в течение 5-ти рабочих дней.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по декабрь 2015 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 71 289 507 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ (т. 1 л.д. 63-70). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 9 505 267 руб. 62 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 71).

Истец пояснил, что ответчиком не оплачены работы по 7 и 8 этапам работ.

В виду отсутствия оплаты в течение длительного времени субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений соответствующие акты о приемке работ. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Ростелеком» являлся подрядчиком по выполнению работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края в рамках государственного контракта № 06/08, заключенного с ГКУ Пермского края «Государственная защита» (т. 1 л.д. 129). С целью исполнения обязательств в рамках государственного контракта № 06/08 ответчиком было привлечено ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» в качестве субподрядчика.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы ответчика о том, что объемы работ, предъявленные субподрядчиком в рамках настоящего дела являются спорными, в виду их непринятия основным заказчиком, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом обоснованно принято во внимание, что при выполнении договора стороны согласовали стоимость работ в твердой денежной сумме. Договором не предусмотрена сдача выполненных работ по актам КС-2. В данном случае стороны ограничились подписанием актов выполненных работ с указанием стоимости каждого отдельного этапа работ. В рамках исполнения государственного контракта № 06/08 ответчик заказчику предъявлял акты выполненных работ по форме КС-2.

Учитывая, что ответчик является лицом, обязанным по принятию работ по отношению к субподрядчику, судом было предложено сторонам представить перечень и виды работ, в отношении которых основным заказчиком заявлены возражения по объемам и стоимости работ.

Акты о приемке выполненных работ по монтажным и пуско-наладочным работам составлены между ПАО «Ростелеком» и ГКУ Пермского края «Гражданская защита» по каждому пункту оповещения и по каждому пункту управления в отдельности. В соответствии с государственным контрактом ПАО «Ростелеком» осуществило монтаж и пуско-наладочные работы 90 пунктов оповещения.

При этом со стороны ПАО «Ростелеком» и ГКУ Пермского края «Гражданская защита» составлены 2 варианта актов о приемке выполненных работ.

Один вариант актов составлен на сумму 271 тыс. руб. (в т.ч. НДС) за монтаж и пуско-наладочные работы каждого пункта оповещения. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, в актах заказчиком (ГКУ Пермского края «Гражданская защита») имеется дополнительная отметка, что работы выполнены в полном объеме, иных оговорок и указаний на недостатки в актах не содержится.

Второй вариант актов о приемке выполненных работ составлен по инициативе заказчика: акты о приемке выполненных монтажных работ на сумму 105,7 тыс. руб. по каждому объекту (по каждому объекту составлен акт №1 от 29.11.2016), а также акты о приемке пусконаладочных работ на сумму 122,380 тыс. руб. по каждому объекту (по каждому объекту составлен акт №1 от 30.11.2016). Данные акты также подписаны заказчиком без замечаний и указаний на недостатки.

Анализ обоих вариантов позволяет определить, что работы, указанные в актах лишь сгруппированы различным образом, при этом, в обоих вариантах в состав работ, принятых государственным заказчиком ГКУ ПК «Гражданская защита», включаются: монтаж опоры; электромонтажные работы; монтаж оборудования пункта оповещения.

Также в актах указаны использованные материалы и установленное оборудование. В составе электромонтажных работ включено устройство заземления. В состав актов о приемке пуско-наладочных работ в строке 7 включены «приемосдаточные испытания».

Различия в двух вариантах актов обусловлены отрицательным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости, полученным государственным заказчиком ГКУ ПК «Гражданская защита». Согласно данному заключению ответчик при сдаче работ заказчику применил завышенную расценку на один материал, а также включил в акт выполненных работ несколько видов вспомогательных работ, которые, по мнению заказчика не предусмотрены проектной документацией, такие как очистка опоры перед монтажом. Принципиальных отличий между работами, принятыми заказчиком, в двух вариантах актов выполненных работ судом не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы выполненные истцом приняты ответчиком без возражений по объемам и стоимости.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

По договору № 0501/25/496-15 от 14.04.2015 истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика работы по реконструкции региональной автоматизированной системы. В состав работ входит 8 этапов, ответчик принял и оплатил в полном объеме 6 этапов.

В соответствии с п.3.2 договора и приложением №1 к договору (график работ) 7-м этапом выполнения работ является монтаж и пусконаладка 90 пунктов оповещения, а на 8-м этапе - приемо-сдаточные испытания фрагментов системы.

В соответствии с условиями договора ответчик принял 7 и 8 этапы работ, оплатил 50% их стоимости, что подтверждается, соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ и актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

Стоимость этапа 7 (монтаж и пусконаладка 90 шт. пунктов оповещения) составляет 9 505,26 тыс. руб. Таким образом, стоимость монтажных и пусконаладочных работ одного пункта оповещения 105,6 тыс. руб. (9 505,26 тыс. руб. / 90 шт.). Приемосдаточные работы отдельных фрагментов системы были проведены истцом на 8-м этапе выполнения работ.

Доводы ПАО «Ростелеком» о том, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества со ссылкой на письмо ответчика об отклонении претензии истца об оплате работ с приложением к письму перечня недостатков, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.

В силу ч.1 ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Приемка работ была проведена, что подтверждается соответствующими актами, еще в 2015 году. Таким образом, истец не несет ответственность за случайное повреждение или гибель результатов работы. Пункты оповещения оборудованы на крышах зданий в т.ч. многоквартирных жилых домов во всех муниципальных районах Пермского края и сохранность этого имущества должен обеспечить именно ответчик как заказчик работ.

Пунктом 8.5 договора установлено, что срок гарантии на результат работ составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Кроме того, доказательствами фактического выполнения спорных работ по монтажу оборудования являются подписанные сторонами актом приема- передачи истцом ответчику исполнительной документации от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 104-109).

Таким образом, факт выполнения работ истцом кроме актов о приемке выполненных работ подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств. Так 25.11.2016 между субподрядчиком, ООО «Триалинк Груп», ПАО «Ростелеком» подписан акт приемки выполненных строительно-монтажных работ на запасном пункте управления (т. 1 л.д. 97), товарной накладной на отпуск ПАО «Ростелеком» истцу материальных ценностей на сумму 24 483 343,80 руб. (т. 1 л.д. 100).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Исходя из общего смысла ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании п. 9.1, 9.2 договора начислены пени в размере 938 169 руб. 91 коп. за период с 09.01.2017 по 31.08.2017.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил со ссылкой на дополнительное соглашение № 1/1 от 21.11.2016, подписанное между сторонами к договору № 0501/25/496-15 от 14.04.2015, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п. 4.4 договора в следующей редакции: Дальнейшая оплата осуществляется за выполненные работы, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении пяти рабочих дней с момента предоставления заказчику счета, счета-фактуры, накладной, акта приема- сдачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами и после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет заказчика от государственного заказчика ГКУ Пермского края «Гражданская защита» в рамках государственного контракта № 06/08 от 05.02.2015 на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края.

Судом учтены разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае работы не оплачены заказчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока средства не поступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. Ответчиком сведения о конкретных сроках наступления этих обстоятельств не предоставлены в материалы дела.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии рассматриваемого договора об оплате выполненных субподрядчиком работ после перечисления средств генподрядчику от третьего лица, фактической передаче субподрядчиком результата выполненных работ генподрядчику и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Кроме этого, государственный контракт между ответчиком и ГКУ ПК «Гражданская защита» расторгнут по инициативе заказчика, между сторонами инициирован судебный спор по объему и стоимости работ (№А50-5624/2017).

Доказательств, обосновывающих возражения ответчика по объему работ (контррасчетов, документов, подтверждающих некачественное выполнение работ и др.), в материалы дела вместе с письмами представлено не было, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика такие доказательства.

Вопреки позиции, отраженной в письмах ответчика, в период с 01.01.2017 по 23.03.2017 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что свидетельствует о признании им долга.

Ссылки ответчика на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте последнего судебного заседания, отклоняются с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что действительно в протоколе судебного заседания от 30.01.2018 и определении об отложении судебного заседания от 30.01.2018 указаны дата отложения - 28.02.2018. Вместе с тем в судебном заседании 30.01.2018 стороны были уведомлены под роспись о дате следующего судебного заседания - 27.02.2018. Расписка имеется в материалах дела (том 2, л.д. 26). Кроме того, из аудиопротокола судебного заседания также следует, что суд уведомил стороны об отложении судебного заседания на 27.02.2018. В картотеке арбитражных дел размещена информация о том, что судебное заседание отложено на 27.02.2018 в 14:15. Таким образом, очевидно, что судом допущены описки в части указания даты судебного заседания 28.02.2018.

При названных обстоятельствах, действуя осмотрительно, после появления определения с указанием на назначение судебного заседания на 28.02.2018 у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно даты судебного заседания, которые можно было своевременно устранить путем обращения в суд с просьбой о выяснении действительной даты и времени судебного заседания. При этом истец, который находился в аналогичной ситуации, в судебное заседание 27.02.2018 явку своего представителя обеспечил, препятствий для получения информации о дате и времени судебного заседания у него не возникло. Доводы ответчика о том, что представитель ответчика являлся в суд 28.02.2018, не подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства извещения общества о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о дате и месте рассмотрения дела арбитражным судом.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), - не имеется.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции порядка привлечения третьего лица отклоняются. Вопрос о привлечении к участию в деле ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» в качестве третьего лица был рассмотрен судом первой инстанции, данное обстоятельство отражено в тексте обжалуемого решения от 12.03.2018. Невынесение отдельного определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прав ответчика, в том числе на обжалование, не нарушает и не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта. При этом само третье лицо, изначально являвшееся истцом по делу, нарушения своих прав не усматривает.

Ссылки ответчика на нарушение порядка рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства (в связи с подачей апелляционной жалобы на Определение о процессуальном правопреемстве от 30.01.2018) и нарушение порядка приобщения к делу дополнительных доказательств в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности в размере 9 505 267,62 руб. не доказан истцом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами выполненных работ (т. 1 л.д. 63-70). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 9 505 267 руб. 62 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами также без замечаний (т. 1 л.д. 71). Кроме того, в опровержение доводов жалобы, истцом в материалы дела представлен акт №1519 от 30.12.2015г. на сумму 4 752 633, 81 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений по объемам и качеству работ. Доказательств, обосновывающих возражения ответчика по объему работ (контррасчетов, документов, подтверждающих некачественное выполнение работ и др.), в материалы дела вместе с письмами представлено не было, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика такие доказательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу №А50-30737/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева