Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А33-7762/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7762/2020
г. Красноярск
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2022года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима – 2011»): ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2022 № 02, удостоверение адвоката № 2093; ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М»):

ФИО4, представителя по доверенности от 30.03.2022, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени от 15.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меркурий-М»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2022 года по делу № А33-7762/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" (далее – ответчик) о взыскании 761 632,11 руб. задолженности по плате за содержание и текущий ремонт в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме № 12 по адресу: <...> за период с января 2017 года по июнь 2019 года включительно.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление в материалы дела договора управления, заключенного между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Также, по мнению ответчика, представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома являются ничтожными. Ответчиком заявлено, что истец не доказал наличия у него права требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период с ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, ответчик возражения на отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.12.2019 №КУВИ-001/2019-30909969 собственником нежилого помещения № 278 общей площадью 1053,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с 24.06.2008 является обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-М".

На основании протокола от 27.02.2014 общего собрания собственников помещений (вопрос 5 повестки дня собрания), протокола от 04.03.2014 общего собрания собственников помещений (вопрос 3 повестки дня) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" осуществляет управление домом № 12, расположенного по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждены следующие размеры платы за содержание и текущий ремонт:

24,17 руб./кв.м. (протокол от 27.02.2014, вопрос 7 повестки дня собрания, протокол от 04.03.2014 г. вопрос 5 повестки дня);

24,68 руб./кв.м. (протокол от 28.03.2019, вопрос 4 повестки дня) с 01.03.2019.

За период с января 2017 года по июнь 2019 года размер платы за содержание и текущий ремонт за нежилого помещения №278 составил 761 632,11 руб. (расчет произведен путем умножения площади нежилого помещения № 278 (1053,20 кв.м.) на установленный тариф (24,17 руб./кв.м. с января 2017 года по декабрь 2018 года; 22,18 руб./кв.м. с января по февраль 2019 года (тариф уменьшился в связи с исключением из тарифа с 01.01.2019 платы за вывоз ТКО, который осуществляет региональный оператор и данная категория исключена из оплаты за содержание жилищного фонда); 24,68 руб./кв.м. с марта по июнь 2019 года). Подробный расчет задолженности приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 13.07.2020, приобщенном к материалам дела 06.08.2020.

Управляющая компания в претензии, направленной обществу Почтой России 11.09.2019, потребовала оплаты задолженности.

Претензия оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию всего здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для собственника помещения в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.12.2019 №КУВИ-001/2019-30909969 собственником нежилого помещения № 278 общей площадью 1053,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с 24.06.2008 является общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-М".

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как на ответчика возложена обязанность нести расходы по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 761 632,11 руб. платы за содержание и текущий ремонт за нежилого помещения №278 за период с января 2017 года по июнь 2019 года представил протоколы от 27.02.2014 общего собрания собственников помещений (вопрос 5 повестки дня собрания), от 04.03.2014 общего собрания собственников помещений (вопрос 3 повестки дня), согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № 12, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции привел доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников 27.02.2014 и решения по вопросам повестки дня не приняты, в материалах дела имеются две копии протоколов от 27.02.2014 отличающиеся между собой повестками дня, что не позволяет установить подлинное содержание повестки дня, проведенного в очной форме 27.02.2014 (в одном экземпляре протокола включен вопрос об утверждении текста договора многоквартирного дома, в ином вопрос отсутствует), протокол от 27.02.2014 не размещен на сайте ГИС ЖКХ.

Указанные доводы были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что общее собрание в 2014 году проводилось по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. 9 Мая в г. Красноярске сначала в форме очного голосования, оформленного протоколом от 27.02.2014, в дальнейшем в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 04.03.2014.

После проведения собрания в очной форме, собственники передали протокол от 27.02.2014 в общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Красжилсервис", что подтверждается штампом на протоколе (вх. №618 от 28.02.2014). Истцу собственниками передана копия указанного протокола от 27.02.2014.

В дальнейшем в ходе заочного голосования, на котором кворум имелся, приняты решения по повестке дня. Результаты заочного голосования оформлены протоколом от 04.03.2014, который передан собственниками истцу.

Из пояснений истца следует, что управление домом осуществляется на основании протокола от 04.03.2014.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не имеет права на иск по причине отсутствия у него договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с собственниками помещений спорного многоквартирного дома, а также на отсутствие у истца утвержденных тарифов на ремонт и содержание общего имущества.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Факт того, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 04.03.2014 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011", утвержден размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,17 руб. вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-1540/2020, №А33-1541/2020.

Кроме того, факт исполнения истцом обязательств по управлению многоквартирным домом установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А33-1541/2020. В частности, указано, что данный факт в период с октября 2016 года по июнь 2019 года подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19.05.2014 № 8467 и иными материалами дела (договор подряда № 145 от 11.07.2016 на капитальный ремонт кровли с актом N 00000004 от 28.07.2016; договор № 738 от 30.10.2017 на поставку и установку изделий из ПВХ; договор N 32/2015-ПЭ возмездного оказания услуг по проведению периодического освидетельствования лифтов от 26.01.2015; договор № 89 от 01.10.2018 об оказании услуг по уборке близлежащей территории и подъездов; договор № 398-МЛ от 08.02.2016 на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов; договор № 062 от 01.01.2012 на техническое обслуживание и ремонт лифтов; договор подряда № 699 от 25.06.2018 на работы по герметизации межпанельных швов; договор № 2711/1 от 27.11.2018 на оказание услуг по изготовлению паспорта фасада здания; договор подряда № 89 от 25.08.2016 на ремонт кровли; договор № 19 от 20.11.2013 на техническое обслуживание; договор на оказание услуг (работ) от 01.06.2015 с актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2020 и актами оказания услуг за период с октября 2016 года по июнь 2019 года; платежные документы; дополнительные соглашения к договорам).

В связи с чем, доводы ответчика противоречат указанным судебным актам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные акты по вышеуказанным делам не являются преюдициальными, отклоняются, как основанные на неверном понимании положений статьи 69 АПК РФ.

Боле того, факт и дата начала управления истцом многоквартирным домом № 12 по улице 9 Мая в городе Красноярске подтверждается сведениями в отношении данного дома (анкета многоквартирного дома), размещенными на официальном сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/), а также сведениями из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, который ведется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и размещен на официальном сайте Службы (https://krasnadzor.ru/).

В ответ на запрос суда от 20.08.2021 об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в материалы дела 13.09.2021 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлен ответ о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" управляет данным многоквартирным домом с 19.05.2014 (основание договор управления № 08 от 19.05.2014), что подтверждается информацией размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) данный многоквартирный дом 17.04.2015 включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011". Включение в 2015 году многоквартирного дома в реестр лицензий Красноярского края носило заявительный характер, проверки в Порядке № 938/пр. не проводились.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 № 162 представлена истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что общим собранием собственников 04.03.2014 не утвержден текст договора управления спорным многоквартирным домом, типовой договор управления, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, не подписан собственниками помещений был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истец представил в материалы дела описи приложений к договору управления, из которых следует, что собственники ознакомлены и согласны с приложениями к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, утвержденному общим собранием собственников указанного дома 04.03.2014. Описи подтверждают осведомленность собственников о заключении договора управления с истцом, отсутствие возражений в отношении условий договора.

Более того, как уже было отмечено выше, между истцом и ответчиком заключён и подписан письменный договор управления №8467 от 19.05.2014 года (имеется в деле), на другое помещение №467 (их у ответчика в данном доме несколько), условия этого договора ответчик принял и не оспаривает, типовой договор управления идентичен данному (разница только в размере тарифа, в типовом тариф выше).

Доводы заявителя апелляционной жлобы о том, что ссылка на договор управления №8467 от 19.05.2014 управления является несостоятельной, поскольку он заключен с ответчиком в отношении иного помещения (№ 467), не основаны на нормах права, поскольку согласно ч.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений, следовательно, иные условия для других помещений ответчика быть не могут. Договор управления в отношении своего помещения №467 ответчик подписал и этот договор до настоящего времени не расторгнут.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

На основании пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела протоколам от 04.03.2014 и 28.03.2019 счетной комиссией установлено, что собрания собственников помещений правомочны на принятие решений согласно повестке дня (кворум имеется).

Признаков ничтожности протоколов из материалов дела не усматривается.

Доказательств ничтожности протоколов, в том числе из-за отсутствия кворумов, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств того, что результаты общего собрания, оформленные протоколами, признаны недействительными в установленном порядке, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания по формальным основаниям значения не имеют, поскольку истец с момента избрания действовал добросовестно в интересах собственников помещений многоквартирного дома и во исполнение их воли. Истец в спорном периоде фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали.

Довод ответчика о том, что в протоколе от 28.03.2019 указана неправильная площадь многоквартирного дома (согласно протоколу количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 16 851,2 кв. м, из которых: 13 008,8 кв. м - жилых; 3842,4 кв. м - нежилых, а по данным ответчика общая площадь дома 18 984,5 кв. м), был также предметом детальной оценки судом первой инстанции.

Указанный доводы был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В силу пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из электронного паспорта многоквартирного дома (интернет-сайт "ГИС ЖКХ") и материалов дела следует, что указанная ответчиком площадь (18 984,5 кв. м) является площадью многоквартирного дома с учетом мест общего пользования (2 152,2 кв. м). Соответственно, заявленные доводы не свидетельствуют об отсутствие кворума на общем собрании собственников.

Более того, при отклонении указанного довода судом первой инстанции была обосновано учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 по делу № А55-6493/2016 в соответствии с которой, признание ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, фактически осуществлявшей в период до принятия решения о признании решения собрания недействительным деятельность по управлению многоквартирным домом.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Таким образом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4910/10 от 09.06.2010 указал, что собственник помещений многоквартирного жилого дома обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: тариф x площадь = размер платы.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается представленными в материалы дела отчетами управляющей организации, гражданско-правовыми договорами.

Кроме того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, факт исполнения истцом обязательств по управлению многоквартирным домом установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-1540/2020, № А33-1541/2020.

С учетом изложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт оказания в спорный период услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают факта оказания услуг, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества или доказательств того, что многоквартирный дом находился под управлением иной управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств фактического размера расходов истца в спорный период также отклоняются, поскольку, как уже было указано ранее, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений многоквартирного дома.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома правомерно произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, подтвержденной выпиской из Единого государственной реестра недвижимости, и тарифов в соответствии с протоколами от 04.03.2014, от 28.03.2019.

Полученная услуга по содержанию общего имущества подлежит оплате (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применённые истцом тарифы установлены для всех собственников помещений многоквартирного дома, которые несут расходы по содержанию общего имущества по тарифу в размере 24,17 руб., действующему с 2014 года (данный тариф утвержден общим собранием и применялся истцом с момента выбора в качестве управляющей компании) до его изменения в 2019 году до 24.68 руб. (протокол ОСС от 28.03.2019).

Как ранее указано, с учетом положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть оспорена и проверена только в судебном порядке. Следовательно, применение истцом тарифов, утвержденных общими собраниями собственников, является законным.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, подтвержденной выпиской из Единого государственной реестра недвижимости, и тарифов в соответствии с протоколами от 04.03.2014, от 28.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе от 04.03.2014 указано на применение тарифа с момента заключения договора управления, а в материалы дела истец не представил подписанного с собственниками договора управления, отклоняются, так как из материалов дела следует, что истец фактически приступил к управлению жилым домом в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом от 04.03.2014.

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет фактических затрат истца и расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был обосновано не принят судом первой инстанции.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был также заявлен довод о пропуске срока исковой давности за период с января 2016 года по февраль 2017 года, который был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с заявлением указанного довода истец уточнил требования с учетом пропуска срока исковой давности и просил взыскать 761 632,11 руб. задолженности за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Представленной в материалы дела претензией, направленной ответчику Почтой России, подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

С учётом приведенного правового регулирования, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.

Принимая во внимание дату обращения в суд 25.02.2020 (штамп канцелярии на исковом заявлении), приостановление течения срока исковой давности (25.02.2020 + 3 года + 30 дней = 26.01.2017), сроки внесения платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 761 632,11 руб. задолженности правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2022 года по делу №А33-7762/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова