Постановление от 5 декабря 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15823/2017-ГКу
г. Пермь
06 декабря 2017 года
Дело № А60-33822/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-33822/2017


по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии, пеней,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог (далее – ОМВД России по Туринскому району, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в феврале, марте 2017 года по контракту на поставку электрической энергии № 24127, в сумме 134 695 руб. 81 коп., пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, за период с 19.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 7 913 руб. 14 коп. с продолжением их взыскания по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 10-11).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 08 сентября 2017, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг по контракту на поставку электрической энергии № 24127 за период февраль 2017 года – март 2017 года в размере 134 695 руб. 81 коп., пени, начисленные за период с 19.03.2017 по 30.06.2017 в размере 7 913 руб. 14 коп. с продолжением начисления пеней, начиная с 01.07.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактической оплаты суммы долга, а также 5 278 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 245 руб. 00 коп. (л.д. 71-79).

Ответчик, ОМВД России по Туринскому району, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел пояснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что ОМВД России по Туринскому району от распорядителя бюджетных средств поступили лимиты бюджетных обязательств и ответчиком проводится работа по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию.

Утверждает, что на момент принятия судом решения задолженность ОМВД России по Туринскому району за поставленную в феврале, марте 2017 года электрическую энергию была погашена в полном объеме платежными поручениями № 603442 от 31.08.2017, № 603446 от 31.08.2017.

Принимая во внимание, что ответчик обладает статусом государственного заказчика, чьи правоотношения в сфере закупок товаров, работ и услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апеллянт считает, что объективная возможность своевременно оплатить образовавшуюся задолженность у ответчика отсутствовала.

Полагает, что ОМВД России по Туринскому району приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты неустойки. Так, ответчик направил истцу письмо с предложением заключить новый государственный контракт, в том числе и для погашения образовавшейся задолженности с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 № 1456 «О мерах по реализации Федерального закона, которым получателям средств федерального бюджета предоставлено право осуществлять заключение в 2017 году государственных контрактов срок исполнения которых завершается в 2018 году», на которое истец не ответил. С целью погашения кредиторской задолженности ответчик направлял в ГУ МВД информацию о потребности в дополнительных лимитов. Дополнительные лимиты в ОМВД России по Туринскому району не поступили.

Ответчик считает, что в суде первой инстанции не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, оспорить размер неустойки, поскольку к исковому заявлению, направленному истцом ответчику, не был приложен расчет размера пеней.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии писем ответчика от 26.03.2017 № 4691, № 4692, адресованных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», содержащих предложение заключить государственный контракт № 24127 по поставке электрической энергии на период с апреля по декабрь 2017 года со сроком оплаты по контракту до 31 января 2018 года; копию письма ответчика от 09.06.2017 № 9060, адресованного начальнику ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» о выделении денежных средств для оплаты потребленной электрической энергии; копии платежных поручений № 603446 от 31.08.2017, № 603442 от 31.08.2017, № 844751 от 24.04.2017, № 844753 от 24.04.2017.

Ходатайство ОМВД России по Туринскому району о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии писем ответчика от 26.03.2017 № 4691, № 4692, адресованных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», копии платежных поручений № 844751 от 24.04.2017, № 844753 от 24.04.2017 в материалах дела имеются (л.д. 53-56), в связи с чем необходимость в повторном приобщении аналогичных копий документов отсутствует.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных (отсутствующих в деле) документов ответчику отказать.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований к отмене решения по доводам жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Туринскому району (Потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № 24127 (далее – контракт № 24127, л.д.21-25), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2017 года. Стороны установили, что условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут с 01 января 2017 года.

Во исполнение условий контракта ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с февраля по март 2017 года поставило ОМВД России по Туринскому району электрическую энергию на общую сумму 134 695 руб. 81 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами снятия показаний приборов коммерческого учета (л.д. 27, 29).

Согласно пункту 5.4 контракта № 24127 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий контракта 24127 предъявленные истцом счета-фактуры №0015305/0425 от 28.02.2017, №0025298/0425 от 31.03.2017 (л.д. 26, 28) ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 134 695 руб. 81 коп.

Направленная истцом претензия от 18.04.2017 № 71301-03/24127 (л.д.30) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 134 695 руб. 81 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом на объекты ОМВД России по Туринскому району в феврале и марте 2017 года электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, в сумме 134 695 руб. 81 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Представленные ответчиком платежные поручения № 8844751 от 24.04.2017, № 844753 от 24.04.2017 правомерно не признаны судом доказательствами оплаты спорной задолженности, учитывая, что в назначении платежа указаны счет 24127/1, акт № 1-2017 от 14.04.2017, требования по которым в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Учитывая, что документы, подтверждающие исполнение заявленных требований, поступили в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, апелляционный суд признает, что представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства либо отказа в выдаче исполнительного листа, а не для отмены судебного акта.

Таким образом, при представлении соответствующих документов и доказательств их относимости к спорной задолженности уплаченные ответчиком истцу денежные средства могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика ни законом, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрены в качестве оснований для освобождения ОМВД России по Туринскому району от обязательств по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ОМВД России по Туринскому району исполнения обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.03.2017 по 30.06.2017 составил 7 913 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика о неполучении от истца расчета неустойки основанием для отмены судебного акта не является, о существенном нарушении прав ОМВД России по Туринскому району не свидетельствует, учитывая, что о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем имел возможность ознакомиться с расчетом неустойки, размещенным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 03.08.2017 в 05.50.04 МСК.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ОМВД России по Туринскому району предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов, предусмотренной контрактами.

Обращение ответчика к истцу с письмами от 26.03.2017 № 4691, № 4692 о заключении контракта не подтверждают то обстоятельство, что ОМВД России по Туринскому району предприняты все меры для погашения возникшей задолженности перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременной оплаты потребленной электрической энергии, материалы дела не содержат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме 7 913 руб. 14 коп.

Ссылка ответчика на положения части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным состоятельной не является. Доказательства наличия непреодолимой силы или вины другой стороны в ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства не представлены.

Принимая во внимание, что ОМВД России по Туринскому району является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки (л.д. 49-51), однако доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ОМВД России по Туринскому району обязательства по контракту № 24127, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Допущенная судом описка, выразившаяся в указании ресурса – тепловая энергия вместо электрической энергии, основанием к отмене судебного акта являться не может (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-33822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Н.Г.Масальская