Постановление от 17 марта 2024 г. по делу № А60-38706/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11865/2023(1)-АК

Дело № А60-38706/2021
17 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 06.06.2023, паспорт),

от заинтересованного лица ФИО4: ФИО5 (доверенность от 22.09.2023, паспорт),

от заинтересованного лица ФИО6: ФИО7 (доверенность от 08.11.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО6, ФИО4,

об истребовании документов должника,

в рамках дела № А60-38706/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ИНН <***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО8,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2021 поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ»; ранее – АКБ «Российский капитал» (АО)) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – общество «ДАР», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.08.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) в отношении общества «ДАР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206(7168), объявление №54030606190.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) общество «ДАР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 №93(7294), объявление №54030629328, и на сайте ЕФРСБ от 23.05.2022 №8774660.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности был продлен до 22.04.2024.

Ранее, 16.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) документов общества «ДАР» и обязании передать их конкурсному управляющему ФИО2, с учетом уточнения ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей от 16.05.2022, содержащий 59 позиций истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ФИО4 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения передать конкурсному управляющему ФИО2 информацию и документы в отношении должника, согласно перечню, указанному в определении (59 позиций).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В своей апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела. По существу требований ФИО4 приведены доводы об отсутствии объективной возможности осуществить передачу конкурсному управляющему документов, поскольку он занимал должность руководителя должника с 06.11.2019 формально, не участвовал в управлении обществом «ДАР», не обладал документацией общества и был уволен с должности руководителя общества с 17.05.2021. Одновременно, ФИО4 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника было рассмотрено в отсутствие ФИО4, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство судом апелляционной инстанции последовательно откладывалось, в том числе с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО8.

Соответчиком ФИО6 представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов, согласно приложению.

Согласно принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований 16.01.2024 конкурсный управляющий ФИО2 просит обязать бывших руководителей должника ФИО6, ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2:

- первичные документы по сделкам займа с обществом с ограниченной ответственностью «Океан-С» (далее – общество «Океан-С») (договоры займа от 16.03.2017 №4, от 03.04.2017 №5, от 14.03.2017 №2);

- первичные документы по сделкам займа с обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток) (договор займа от 26.12.2017);

- первичные документы по договору купли-продажи табачной продукции с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Адити» (далее – общество «ТК «Адити») (в том числе договор поставки от 18.11.2019 №03-23/847, доверенности на получение товара, акты и пр.) на общую сумму 16 113 436 руб.;

- решение единственного участника о возможности заключения сделки с обществом «ТК «Адити» от октября-ноября 2019 года;

- акт приема-передачи документов от директора ФИО6 к ФИО4;

- бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2018 по дату наступления банкротства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Устюгову Т.Н.

Дополнительные письменные пояснения и документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 05.03.2024 проведенном в режиме веб-конференции, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд заслушал представителей лиц, участвующих в судебном заседании. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на необходимости истребования документов общества «ДАР» у ответчиков; представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали, поддержали ранее приведенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество «ДАР» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2015.

Согласно сведениям их ЕГРЮЛ единственным участником общества «ДАР» являлась ФИО6

Директором должника в период с 07.06.2015 по 05.11.2019 являлась ФИО6, в период с 06.11.2019 по 13.05.2022 – ФИО4

На основании определения суда от 09.08.2021 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества.

Определением суда от 28.10.2021 в отношении общества «ДАР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 22.05.2022 общество «ДАР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры наблюдения, временным управляющим 08.11.2021 ФИО4 (как лицу, о котором содержались сведения в ЕГРЮЛ) был направлен запрос на предоставление документов в порядке статьи 64 Закона о банкротстве, который был оставлен последним без удовлетворения.

Изначально обращаясь с рассматриваемым заявлением, с учетом уточнения требований, управляющий указал на обстоятельства не предоставления бывшим руководителем должника ФИО4 бухгалтерских и иных документов общества «ДАР», отражающих экономическую деятельность должника до введения процедур банкротства.

С учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «ДАР», конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии у ФИО4, в связи с его номинальным положением, объективной возможности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальным ценностям, документам по контрагентам и сделкам, а также иной документации по кредиторской и дебиторской задолженности (первичные документы), учитывая также отсутствие акта приема-передачи документации должника от ФИО6 к ФИО4; полагает, что все необходимые конкурному управляющему документы находятся у прежнего директора и единственного участника общества – ФИО6

Принимая во внимание, что за время процедуры банкротства, конкурсным управляющим самостоятельно была получена часть документов общества из государственных органов и банков (учредительные документы общества, свидетельства, сведения о счетах в банках, выписки, сведения о движимом и недвижимом имуществе), управляющим был представлен уточненный перечень документов относительно деятельности общества «ДАР», которые конкурсный управляющий просит обязать передать бывших руководителей должника, который поименован в ходатайстве об уточнении требований от 16.01.2024, представленном управляющим суду через систему «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

ФИО4 в своих пояснениях настаивает, что фактически не являлся руководителем общества «ДАР», являлся номинальным директором, бенефициаром общества являлась ФИО6, которая непосредственно руководила хозяйственной деятельностью должника. В связи с тем, что ФИО4 был лишь номинальным директором общества, документы о деятельности общества, имущество общества ему от ФИО6 не передавались, соответствующие акты не составлялись.

В свою очередь ФИО6, возражая против требований конкурсного управляющего, указывает, что фактическое руководство хозяйственной деятельностью должника осуществлял именно ФИО4, совокупность представленных в материалы дела документов, подписанных от имени общества ФИО4, подтверждает фактическое участие ФИО4 в управлении обществом. Настаивает, что после прекращения полномочий в качестве руководителя общества «ДАР», ФИО6 не осуществляла управление обществом, не совершала сделок от имени общества, вся документация общества была передана новому директору ФИО4 При этом, статус единственного участника общества не предполагает наличие документов по деятельности общества у ФИО6

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее 15-ти дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры наблюдения; вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в силу статей 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вышеприведенные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы по деятельности должника.

Конкурсному управляющему действующим законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника и иных сведений о нем существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы должника.

При этом, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из материалов дела, следует, что предусмотренная Законом обязанность бывшими руководителями должника не исполнена, документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество обязано хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Для удовлетворения, заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования об истребовании документов необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

В этой связи, суду надлежит осуществить проверку возражений ответчиков об отсутствии у них документов и нахождении всей документации должника у фактически контролирующего его деятельность лица и конечного бенефициара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Опровергая требования о передаче документов должника, ФИО4 ссылался на наличие у него статуса номинального руководителя общества «ДАР», фактической подконтрольности должника ФИО6, отсутствие с его стороны контроля за хозяйственной деятельностью общества.

Вместе с тем, сам по себе статус номинального руководителя, понятие которого и его признаки закреплены в законодательстве о банкротстве и в сложившейся судебной практике рассмотрения дел о несостоятельности, обобщенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 не означает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у такого лица должно быть безусловно отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По сути, смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 изложил правовую позицию о необходимости изучения объективной возможности передачи тех или иных документов.

Проверяя возражения ФИО4 об отсутствии у него документов и нахождении всей документации должника у фактически контролирующего деятельность общества лица и конечного бенефициара ФИО6, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В рассматриваемом случае, управляющим в частности истребуются: первичные документы общества «ДАР» по сделкам займа с обществом «Океан-С» (договоры займа от 16.03.2017 №4, от 03.04.2017 №5, от 14.03.2017 №2); первичные документы по сделкам займа с обществом «Восток» (договор займа от 26.12.2017); решение единственного участника о возможности заключения сделки с обществом «ТК «Адити» от октября-ноября 2019 года; бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2018 по дату наступления банкротства.

Как указано ранее, в период с 07.06.2015 по 05.11.2019 единоличным исполнительным органом должника, а также его единственным участником (100% долей участия), являлась ФИО6; в период с 06.11.2019 до даты утверждения конкурсного управляющего общества функции единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО4, ФИО6 являлась единственным участником должника.

Таким образом, истребуемые конкурсным управляющим документы датированы периодом исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника ФИО6

При этом, требования пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, предусматривающие необходимость оформления передачи документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя организации ФИО6 не обеспечены, передача документов общества «ДАР» не производилась.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат и ФИО6 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В представленных суду уточнениях требований, конкурсный управляющий ФИО2, принимая во внимание обстоятельства, установленные им в рамках дела о банкротстве общества «ДАР», также резюмировал отсутствие у ФИО4, в связи с его номинальным положением, объективной возможности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, документов по контрагентам и сделкам, а также иной документации по кредиторской и дебиторской задолженности (первичные документы), настаивая, что истребуемые документы находятся у прежнего директора и единственного участника общества – ФИО6

Документально подтвержденных сведений о том, что документы общества «ДАР», в том числе бухгалтерские документы, могли отсутствовать в распоряжении ФИО6, которая как единственный участник не могла утратить контроль за деятельностью должника, и это вызвано объективными причинами, находящимися вне сферы ее ответственности, обязанной, будучи официальным руководителем должника до ноября 2019 года, вести и хранить всю документацию, не представлено.

Обстоятельства заключения ФИО6 в период ее официального руководства обществом «ДАР» сделок с обществами «Океан-С», «Восток» последней не раскрыты, соответствующие документы по данным сделкам управляющему не представлены. К ссылкам ФИО6 на обстоятельства перечисления денежных средств со счета общества «ДАР» в период с 13.02.2017 по 22.10.2019 на счета обществ «Океан-С», «Восток» на основании договоров займа, апелляционный суд относится критически, поскольку приведенные обстоятельства, документально не подтверждены, соответствующие договоры займа не представлены.

Кроме того, являясь единственным участником общества «ДАР» ФИО6 не может не обладать своим же решением о возможности заключения сделки с обществом «ТК «Адити».

Также апелляционный суд принимает во внимание, что, в рамках дела о банкротстве общества «Океан-С» судом установлено, что общества «Океан-С», «Восток» и общество «ДАР» являются аффилированными лицами, следовательно, они (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имели гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимых сделок лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2023 по делу №А60-38646/2021 оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023). В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 конкурсное производство в отношении общества «Океан-С» завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу №А60-38653/2021 производство по делу о банкротстве в отношении общества «Восток» прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

При этом, какие-либо документы по хозяйственной деятельности обществ «Океан-С» и «Восток» конкурсным управляющим бывшими руководителями данных обществ, в рамках дел о банкротстве также не передавались.

Кроме того, заявляя требование о передаче первичных документов по договору купли-продажи табачной продукции с обществом «ТК «Адити» (в том числе договор поставки от 18.11.2019 №03-23/847, доверенности на получение товара, акты и пр.) на общую сумму 16 113 436 руб., управляющий указал, что из анализа банковских выписок должника им было выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета общества «ДАР» в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») №40702810716540021843 на расчетный счет общества «ТК «Адити» №40702810505000026443 за период с 19.11.2019 по 28.02.2020 по договору поставки от 18.11.2019 №03-23/847 (в указанный период директором общества «ДАР» являлся Кириллов С.В).

Межу тем, как следует из пояснений ФИО4, указанный договор поставки, несмотря на период его заключения, им лично от имени общества не подписывался и не исполнялся, денежные средства со счета общества «ДАР» на счет общества «ТК «Адити» им не перечислялись, акты сверки не подписывались; указанные пояснения косвенно подтверждаются обстоятельством визуального расхождения подписи от имени ФИО4 нанесенной на договоре поставки и актах сверки с подписью ФИО4 в нотариальной доверенности от 22.09.2023.

Признавая данную позицию заслуживающей внимания, апелляционный суд также учитывает информацию общества «Сбербанк», изложенную в ответе от 09.03.2023, о том, что лицами, уполномоченными распоряжаться счетом должника №40702810716540021843 за период с 06.11.2019 по 31.12.2021, в том числе в системе «Сбербанк-Онлайн», являлись как действовавший на тот момент руководитель ФИО4, так и участник общества и бывший руководитель ФИО6

Опровергая номинальность ФИО4, как руководителя должника, ФИО6 ссылается лишь на обстоятельства заключения им договора от 18.11.2019 №03-23/847 с обществом «ТК «Адити» и подписание акта сверки к нему. При этом, соответствующее решение о возможности заключения данной сделки, учитывая ее сумму, ФИО6, как единственным участником должника, не представлено.

При таких условиях, апелляционный суд полагает, что истребуемая документация общества «ДАР», касающаяся его финансово-хозяйственной деятельности, находится (презумпция, которая не опровергнута) у ФИО6, в связи с чем, на нее возлагается обязанность, установленная положениями статьи 126 Закона о банкротстве, по ее передаче утвержденному конкурсному управляющему.

Как указано ранее, необходимость получения вышеперечисленных документов в рамках настоящего дела о банкротстве обусловлена реализацией конкурсным управляющим положений пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с целью получения информации о сделках должника, анализ деятельности должника, организацию мероприятий направленных на формирование конкурсной массы.

Учитывая положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО6

Вместе с тем коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о передаче соответствующих документов, предъявленных к ФИО4, в связи с отсутствием доказательств, очевидно подтверждающих нахождение истребуемых документов у данного лица, в том числе доказательств передачи документов общества «ДАР» по настоящему обособленному спору при смене руководителя должника от ФИО6

Доводы и финансовые анализы деятельности общества «ДАР» за 2019-2020 годы, представленные ФИО6 в обоснование позиции об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ДАР» подлежат судебной оценке в рамках соответствующего обособленного спора.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ), определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

В соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об истребовании документации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-38706/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 (ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления передать конкурсному управляющему ФИО2 информацию в отношении должника:

- первичные документы по сделкам займа с обществом с ограниченной ответственностью «Океан-С» (договоры займа от 16.03.2017 №4, от 03.04.2017 №5, от 14.03.2017 №2),

- первичные документы по сделкам займа с обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (договор займа от 26.12.2017),

- первичные документы по договору купли-продажи табачной продукции с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Адити» (в том числе договор поставки от 18.11.2019 №03-23/847, доверенности на получение товара, акты и пр.) на общую сумму 16 113 436 руб.,

- решение единственного участника о возможности заключения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Адити» от октября-ноября 2019 года,

- акт приема-передачи документов от директора ФИО6 к ФИО4 (бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2018 по дату наступления банкротства).

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Т.Н. Устюгова