Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А53-22107/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22107/2012
город Ростов-на-Дону
17 мая 2018 года
15АП-6810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Желдорипотека»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2017г.;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2018 г.; представитель ФИО5 по доверенности от 31.10.2015 г.; представитель ФИО6 по доверенности от 12.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2018 по делу № А53-22107/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная энергетическая компания», ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры № 68 на 10-ом этаже фактической площадью по проекту 65,36 кв.м, общей площадью 62,21 кв.м, жилой площадью 30,12 кв.м, в многоквартирном доме по ул. Ленина, 105г.

Определением от 10.04.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Южная электрическая компания» однокомнатной квартиры № 68 на 10-ом этаже фактической площадью по проекту 65,36 кв. м, общей площадью 62,21 кв. м, жилой площадью 30,12 кв. м, в многоквартирном доме по ул. Ленина, 105г.

Определение мотивировано тем, что не подтвержден факт оплаты по договору цессии. Правопредшественник ФИО7 уже реализовал права в отношении спорной квартиры в судебном порядке.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что определение, которым включены в реестр требования ФИО8, отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Факт оплаты по договору цессии подтверждается распиской, иного подтверждения договором не предусмотрено, в связи с чем, требование ФИО3 следует признать обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО «Желдорипотека» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016) ЗАО «Южная электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Южная электрическая компания» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО9, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.09.2017) суд отказал в отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.11.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу №А53-22107/2012 отменено, ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.12.2017) суд утвердил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» ФИО10 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» в арбитражный суд 23.01.2018 поступило (направлено по почте – 17.01.2018) заявление ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры № 68 на 10-ом этаже фактической площадью по проекту 65,36 кв.м, общей площадью 62,21 кв.м, жилой площадью 30,12 кв.м, в многоквартирном доме по ул. Ленина, 105г.

В обоснование требований заявитель указал, что 06.04.2017 между ФИО3 (цессионарий) и ФИО11 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права участника долевого строительства по договору № 68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2010 № 68-У4 от 19.05.2012, договору об уступке права требования по договору №.68 участия в долевом строительстве жилья от 21.09.2010 №.68-У от 12.10.2010, договору уступки прав требования по договору № 68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2010 № 68-2У от 26.12.2011, договору уступки прав требования по договору № 68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2010 № 68-У3 от 19.04.2012, договору уступки прав требования по договору № 68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2010 № 68-У4 от 19.05.2012 и зарегистрированное в ЕГРН 17.08.2012 за номером № 61-61-01/309/2012-720, заключающееся в праве требования от застройщика передачи в собственность 1-но комнатной квартиры № 68, на 10 этаже, фактической площадью по проекту 65,36 кв. м., общей площадью 62,21 кв. м., жилой площадью 30,12 кв. м., в многоквартирном доме по ул. Ленина, 105г.

Договор цессии зарегистрирован согласно печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.12.2017, номер регистрации 61:44:0011122:103.

На основании изложенного заявитель просит суд включить требование ФИО3 о передаче жилого помещения» (1-ной комнатной квартиры № 68, на 10 этаже, фактической площадью по проекту 65,36 кв. м., общей площадью 62,21 кв. м., жилой площадью 30,12 кв. м., в многоквартирном доме по ул. Ленина, 105г) в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Южная электрическая компания».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2012 требование цедента – ФИО8 как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде квартир № 1, 3, 4, 6, 7, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 63, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118 общей площадью 2763,52 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «Южная электрическая компания».

Податель жалобы верно указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 определение от 09.11.2012 отменено в части, отказано в удовлетворении заявлений ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания».

Однако указанное обстоятельство не влияет обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обращение в суд цедента исключает право цессионария повторно обратиться с заявлением о включении требований, уступленных на основании заключенного 06.04.2017 между ФИО3 (цессионарий) и ФИО8 (цедент) договора уступки прав (цессии), о передаче спорного жилого помещения – квартиры № 68.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так, в силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, все судебные акты, принятые в отношении ФИО8 по переданному обязательству, обязательны для исполнения его правопреемником.

Таким образом, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, которым отменено определение от 09.11.2012 в части и отказано в удовлетворении заявлений ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания», распространяет свое действия на ФИО3 в части квартиры № 68.

В отмененной части постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что ФИО8 уже защитил свое нарушенное право, предъявив вещно-правовое требование о признании права собственности.

В обоснование отсутствия указанных обстоятельств ФИО3 представил решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 по делу № 2-739/2017, которым право ФИО3, полученное от ФИО8, признано отсутствующим.

Как следует из материалов дела, определением от 09.03.2016 № 308-ЭС15-16377 по делу № А53-22107/2012 при рассмотрении вопроса о недействительности договора участия в долевом строительстве №1 от 12.07.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом «Южная электрическая компания» и ФИО8, Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал, что в случае если суд по итогам нового рассмотрения обособленного спора придет к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, он должен решить вопрос о возможности применения натуральной реституции с учетом актуального субъектного состава правообладателей спорных квартир либо предложить обществу уточнить заявленные требования.

При новом рассмотрении определением от 11.01.2017 признаны недействительным договор участия в долевом строительстве №1 от 12.07.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом «Южная электрическая компания» и ФИО8, и акт приема-передачи от 30.12.2011 к договору №1 от 12.07.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом «Южная электрическая компания» и ФИО8 Признано отсутствующим право собственности ФИО8 на 2786/10 000 доли в доме по адресу пр. Ленина, д. 105 г, состоящие из квартир № 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 указанное определение оставлено без изменений.

При этом судами установлено отсутствие факта оплаты по договору участия в долевом строительстве №1 от 12.07.2010.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, который указал:

В этой связи заключение ничтожного (не влекущего установление вещного права ФИО8 в установленном законом порядке) договора участия в долевом строительстве №1 от 12 июля 2010 г. между ЗАО «ЮЭК» и ФИО8 и последующее отчуждение им долей в доме по адресу пр. Ленина, д. 105 г. физическим лицам, перечисленным в определении Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2017 г., постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 г. по делу № А53-22107/2012, в том числе - ответчикам по встречному иску по настоящему делу: ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16 (в общем объеме 576/10 000 доли), повлекло не основанное на законе выбытие значительной части квартир из конкурсной массы, что нарушает права ЗАО «Желдорипотека», как конкурсного кредитора, на удовлетворение включенных в реестр требований, в том числе - на погашение таких требований путем передачи застройщиком жилых помещений в порядке ст. 201.11 ФЗ «О банкротстве».

Поскольку ФИО3 является правопреемником в материальном праве ФИО8 повторное обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов недопустимо, однако учитывая факт признания отсутствующим права собственности ФИО8 и Полякова на жилое помещение, ФИО3 не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. При рассмотрении заявления судом должен быть исследован вопрос о том, влечет ли изменение данного обстоятельства возникновение у ФИО7 как правопреемника ФИО8 права на получение жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно исследовал доказательства оплаты ФИО3 по договору уступки прав (цессии) от 06.04.2017.

В подтверждение оплаты представителем ФИО3 представлен копия расписки от 15.02.2018, оригинал которой суд обозрел в судебном заседании по делу 13.03.2018.

В соответствии с распиской от 15.02.2018 ФИО8 подтверждает факт принятия от ФИО17 в качестве оплаты за квартиру № 68 по адресу: г. Ростов-на- Дону ул. Ленина, 105г денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

В пункте 2.1 договора уступки прав (цессии) от 06.04.2017 указано, что уступка прав по данному договору является возмездной, цессионарий на момент подписания договора уплатил цеденту цену в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, факт оплаты подтвержден только распиской ФИО8 и заявлением сторон в договоре цессии.

Доказательств наличия денежных средств в обозначенной сумме 2 500 000 руб. ФИО3 в материалы дела не представлены.

При этом суд отклоняет ссылку заявителя на договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 17.09.2017, поскольку подтверждения получения указанных в нем денежных средств также представлена только расписка заявителя, кроме того, указанных средств в сумме 1 850 000 руб. для оплаты по договору цессии – 2 500 000 руб. недостаточно.

Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что расписки недостаточно для подтверждения факта оплаты по договору при условии отсутствия достаточных оснований полагать о наличии финансовой возможности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Южная электрическая компания» однокомнатной квартиры № 68 на 10-ом этаже фактической площадью по проекту 65,36 кв. м, общей площадью 62,21 кв. м, жилой площадью 30,12 кв. м, в многоквартирном доме по ул. Ленина, 105г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу № А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв