Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А60-22856/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14198/2021-ГК
г. Пермь
31 августа 2022 года
Дело № А60-22856/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.06.2022, диплом;

от истца: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2022 года

об отказе в выдаче исполнительного листа

по делу № А60-22856/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее – ООО «УК «Энергия», управляющая компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество, ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций – вывески с буквенным обозначением «Магнит» и вывески с буквенным обозначением «Магнит косметик», а также логотипом розового цвета в виде цветка и рамки, размещенных на фасадной части многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, и привести фасад дома № 2 по ул. Стрелочников в городе Екатеринбурге в соответствии с общим видом здания путем заделки отверстий от креплений рекламы во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда. Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнение судебного акта в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок – по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок – по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал акционерное общество «Тандер» провести демонтаж размещенных рекламных конструкций и привести фасад дома №2 по ул. Стрелочников в городе Екатеринбурге в соответствии с общим видом здания, а именно: произвести заделку отверстий от креплений рекламы во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. Судом определено взыскание с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» денежных средств за неисполнение судебного акта, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 оставлено без изменения.

От истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с отказом в выдаче исполнительного листа, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить выдачу исполнительного листа в части исполнения требований в натуре и в части исполнения требований по взысканию судебной неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по настоящее время АО «Тандер» не исполнило в полном объеме решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22856/2021. В обоснование приводит доводы о том, что качество выполненных ответчиком работ не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда. Решение суда возлагает на АО «Тандер» обязанность привести фасад МКД в соответствие с общим видом здания, однако, по настоящее время, АО «Тандер» не произвел приведение фасада МКД в соответствие с общим видом здания, поскольку тон краски в местах крепления незаконно установленных и демонтированных вывесок отличается от общего вида здания. Считает, что отказ суда в выдаче исполнительного листа нарушает права и законные интересы истца как взыскателя, в том числе в части выплаты судебной неустойки. Заявляя об исполнении судебного акта, ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку исполнение решения суда в таком виде, в котором исполнено ответчиком, не соответствует решению суда, и не было принято взыскателем дважды.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в ранее направленном письменном отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из исполнения решения суда в полном объеме и своевременно.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является его добровольное исполнение.

Следовательно, при наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, АО «Тандер» исполнило решение суда в срок до 30.12.2021 и направило в адрес ООО «УК «Энергия» (получено 10.01.2022) подписанные со стороны АО «Тандер» два экземпляра акта о выполнении работ.

Акт о выполнении работ в рамках исполнении решения суда от 25.08.2021 по делу № А60-22856/2021 был подписан со стороны ООО «УК «Энергия» и направлен в адрес АО «Тандер» 30.03.2022 (получен 05.04.2022), что подтверждает факт выполнения АО «Тандер» решения суда от 25.08.2021 по делу № А60-22856/2021.

Дополнительно в целях приведения общего вида фасада здания АО «Тандер» своими силами и за свой счет были произведены работы по окрасу фасада дома в местах заделанных отверстий от креплений вывесок в цвет фасада, о чем ООО «УК «Энергия» в ответ на письмо № 22 от 15.03.2022 было дополнительно уведомлено письмом исх. № 308/1 от 26.04.2022.

Факт надлежащего и своевременного проведения работ со стороны АО «Тандер» по демонтажу размещенных рекламных конструкций, по заделке отверстий от креплений рекламы во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома, а также дополнительных работ по окрасу фасада многоквартирного дома в местах заделанных отверстий от креплений вывесок в соответствии с цветом фасада (по эталону цвета, по индексу по цветовой палитре) указанного в паспорте фасада многоквартирного дома № 18-0721/2021-ЭП подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Тандер» в полном объеме и своевременно исполнило решение суда путем осуществления демонтажа спорных вывесок и приведения фасада дома в соответствие с общим видом здания, путем производства заделки отверстий от креплений рекламы во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома.

При этом АО «Тандер» без учета вступившего в законную силу решения суда дополнительно в целях приведения общего вида фасада зданий своими силами и за свой счет были произведены работы по окрасе фасада дома в местах заделанных отверстий от креплений вывесок в цвет фасада здания, о чем ООО «УК «Энергия» было уведомлено письмом исх. № 308/1 от 26.04.2022.

В своих возражениях истец указывает, что тон краски в местах крепления незаконно установленных вывесок, после заделывания отверстий, отличается от общего вида здания.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в данной части отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа, поскольку наличие указанного факта (несовпадение тона краски на заделанных отверстиях с тоном краски на фасаде дома) свидетельствует о качестве произведенных работ и не доказывает факт не исполнения решения суда по демонтажу размещенных рекламных конструкций и произведению заделки отверстий от креплений рекламы во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома с учетом приведения фасада здания в соответствие с общим видом здания как то установлено в резолютивной части решения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-22856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина