Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-253155/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77548/2019

Дело № А40-253155/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Завод «Огонек»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-253155/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО «Завод «Огонек» (ИНН 7724366517)

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве (ИНН 7717528710)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод «Огонек» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (административный орган) о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение по постановлению №24-01346 от 12.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 15.11.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Заявителя в период с 29.07.2019 г. по 23.08.2019 г. территориальным отделом Управления Роспотрсбнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы (далее - «Управление Роспотребнадзора по г. Москве) проведена внеплановая выездная проверка согласно Распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.07.2019 г. №02-24-00240-М05.

Основанием для проведения проверки послужили результаты проведенной территориальнымотделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе проверки был произведен отбор проб образца игрушки из материала ПВХ-пластизоль «Жаба Жозефина» производства ООО «Завод «Огонек», дата изготовления 11.2017 и проведены лабораторные исследования с целью оценки соблюдения требований к безопасности продукции, по результатам которых установлено, что игрушка из материала ПВХ-пластизоль «Жаба Жозефина» производства ООО «Завод «Огонек», не обеспечивает при обороте отсутствие риска, обусловленного применяемыми материалами и представляет опасность для жизни и здоровья детей, и лиц присматривающих за ними по причине превышения допустимого значения содержания цинка (1,28±0,26 мг/дм3).

В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по г. Москве внеплановой выездной проверки Заявителя также был произведен отбор образцов игрушки «Жаба Жозефина» и иных, схожих по материалу изготовления и свойствам, игрушек, для проведения лабораторных исследований/испытаний/измерений. По результатам данных исследований было подготовлено Экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО города Москвы рег.№ 24-01095 от 19.08.2019 г. о том, что образцы игрушек пластмассовых из ПВХ-пластизоля для детей старше 3-х лет «Жаба Жозефина», «Медведь Топтыжка», «Бегемотик Тоша», отобранные из складского помещения завода изготовителя ООО «Завод «ОГОНЕК» по органолептическим, санитарно-химическим, токсикологическим показателям соответствуют требованиям Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 798) приложение 2 р.2 п.2.1.. р.4 п.4.1., р.5 п.5.2.

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по г. Москве был составлен Акт проверки № 02-24-00240-М05 от 23.08.2019 г., которым подтверждается отсутствие риска, обусловленного применяемыми материалами и отсутствие опасности для жизни и здоровья детей, и лиц присматривающих за ними при использовании игрушки из материала ПВХ-пластизоль «Жаба Жозефина» производства ООО «Завод «ОГОНЕК».

В то же время Управлением Роспотребнадзора по г. Москве выявлено иное правонарушение ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований, установленных TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» ст.4 п.5.3 приложение 3, а именно:

На игрушках, не предназначенных для детей в возрасте до 3 лет. нанесено условное графическое изображение с предупреждающим указанием возрастной группы. Элементы условного графического обозначения должны быть выполнены в соответствии с требованиями фон круга -белого цвета; фактически фон круга цветной в соответствии с фоном маркировочного ярлыка;минимальный диметр условного графического обозначения с указанием возрастной группы должен быть не менее 10мм, фактически 9мм.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ООО «Завод «ОГОНЕК» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявителю по результатам проверки выдано Предписание № 24-01-0289-05 об устранении нарушений требований технических регламентов от 23.08.2019 г. со сроком исполнения до 01.02.2020.

16.04.2018 в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Завод «Огонек» по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

12.09.2019 главным государственным врачом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы вынесено постановление № 24-01346 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ о наложении административного штрафа на сумму 100 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным в части назначения наказания, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Фактические обстоятельства обществом не оспариваются.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан судом правомерным.

Так, в силу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка судом материалов административного дела показала, что при рассмотрении дела были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 № ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода нарушений.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Суд считает, что административный орган обоснованно назначил обществу наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод общества о том, что наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства является основанием для применения наказания в виде предупреждения при том, что административное правонарушение совершено им впервые, и оно не включено в предусмотренный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым не допускается замена административного штрафа предупреждением, отклоняется судом как необоснованный.

Применение обществом материалов, представляющих опасность для жизни и здоровья детей, и лиц присматривающих за ними по причине превышения допустимого значения содержания цинка, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-253155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.