Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А50-24513/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1601/2023-АК
г. Пермь
12 января 2024 года
Дело № А50-24513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом

от ответчика (ФИО3): ФИО4, паспорт, доверенность от 11.07.2022, диплом

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Виста»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-24513/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании ущерба 432 014,38 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2021 16:58 по адресу: г. Пермь, Восточный обход, 41 с участием транспортных средств: 38787- 0000010-90, гос.рег.знак М7590М/159, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ГАЗ A31R33, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО5

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховое акционерное общество «РЕСОГарантия», ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 09.03.2023 из числа третьих лиц исключено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», и привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 производство по делу в части требований к предпринимателю прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

04.09.2023 ИП ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы судебные издержки в размере 165 666 руб.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов на момент подачи заявления указано, что фактические расходы на оплату услуг представителя составили 70 000 рублей. Поскольку к заявлению о возмещении судебных расходов от 01.09.2023 были приложены доказательства об уплате только 70 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, то 94 000 рублей, заявленных к возмещению, но фактически не уплаченных к моменту подачи заявления, по правилам ст. 110 АПК РФ не подлежат возмещению. Факт уплаты денежных средств в размере 94 000 рублей (п/п №2356 от 27.09.2023, п/п №2546 от 16.10.2023) после подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд (04.09.2023) свидетельствует о том, что расходы в сумме 94 000 рублей фактически не были понесены заявителем к моменту обращения в суд с заявлением. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 110 АПК РФ неправомерно взыскал с ООО «Виста» судебные расходы в сумме 94 000,00 рублей. После фактической оплаты оказанных услуг (после 16.10.2023) заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения никак не оценил доводы ООО «Виста», изложенные в отзыве на заявление от 20.10.2023. Кроме этого, заявитель просил взыскать сумму почтовых расходов в размере 1 437,00 рублей, суд первой инстанции взыскал 1 666,00 рублей.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ИП ФИО3 доводы отзыва поддержал, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение о взыскании судебных расходов отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из данной правовой позиции следует, что не подлежат возмещению расходы лица, интересы которого представляли его работники, если это входило в их трудовые обязанности. Однако, дополнительные расходы на осуществление трудовой функции работника, в частности затраты на транспорт, проживание и командировочные расходы как расходы дополнительно понесенные исключительно по причине реализации процессуальных прав, не исключаются как подлежащие возмещению по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, следовательно, подлежат распределению в порядке статей 106 - 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 28.06.2022, заключенный с ФИО4 (исполнителем); дополнительные соглашения от 06.09.2022, от 26.01.2023, от 31.08.2023 к договору от 28.06.2022; акт об оказанных услугах от 31.08.2023; платежные поручения от 28.09.2022 № 1250, от 09.12.2022 № 1857, от 27.01.2023 № 199, от 28.02.2023 № 501, от 27.09.2023 № 2356, от 16.10.2023 № 2546 на общую сумму 164 000 руб.; почтовые квитанции на общую сумму 1 666 руб.

Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 165 666 рублей на представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора № б/н от 28.06.2022 Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить в размере и на условиях настоящего Договора комплекс услуг, связанных с судебной защитой прав и законных интересов Заказчика по иску ООО «Виста» к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП (далее - «Судебное дело»).

Юридические услуги, предусмотренные пунктом 1 договора, включают ознакомление с материалами Судебного дела, в том числе, с материалами Судебного дела в виде фотодокументов, представленными Заказчиком; составление необходимых процессуальных документов в суды первой и вышестоящих инстанций, направление таких документов в суды и иным лицам за счет денежных средств Заказчика. Документы в суды могут быть направлены почтой либо посредством использования электронных сервисов судов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях судов первой и вышестоящих инстанций, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 3.2 на момент заключения Договора оплата по Договору установлена Сторонами в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. Указанная сумма уплачивается за ведение Исполнителем Судебного дела в суде первой инстанции и может быть увеличена по соглашению Сторон. При этом объем услуг Исполнителя в суде первой инстанции ограничивается количеством процессуальных документов (не более десяти документов, включая необходимые запросы в различные организация, учреждения, ведомства в связи с ведением Судебного дела), количеством судебных заседаний (не более четырех заседаний).

Расходы Исполнителя, необходимые для выполнения обязательств по настоящему Договору (почтовые и иные расходы), не входят в стоимость оказываемых услуг.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определяется по соглашению Сторон и зависит от сложности Судебного дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения Судебного дела в судах первой и вышестоящих инстанций, что определяется категорией спора, количеством затраченного Исполнителем времени, сроком рассмотрения Судебного дела в судах первой и вышестоящих инстанций, количеством судебных заседаний.

Окончательная стоимость услуг по Договору определяется путем сложения стоимости услуг, фактически оказанных Заказчику в процессе ведения Судебного дела. После вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение Судебного дела по существу, либо производство по Судебному делу прекращено, Стороны подписывают акт об оказанных услугах (п.2.3.Договора), в котором фиксируются все действия Исполнителя по данному Договору и окончательная стоимость услуг.

В соответствии с подписанным сторонами актом об оказании услуг от 31.08.2023, а также дополнительными соглашениями от 26.01.2023 и от 31.08.2023 исполнитель оказал заказчику услуги по договору № б/н от 28.06.2022 в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В рамках оказания услуг по договору № б/н от 28.06.2022 исполнитель осуществил следующие действия: составление заявления в Арбитражный суд Пермского края (10.11.2022); cоставление заявления в Арбитражный суд Пермского края о приобщении дополнительных документов к делу № А50-24513/2022 (21.11.2022); составление дополнений к отзыву ответчика в Арбитражный суд Пермского края (19.12.2022); составление заявления в Арбитражный суд Пермского края о выдаче копии определения о частичной отмене обеспечительных мер (09.01.2023); составление апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 (03.02.2023); направление документов в Арбитражный суд Пермского края через сервис «Мой арбитр» (заявления, дополнительные документы, ходатайства, заявки на ознакомление с делом, жалобы), (10.11.2022; 14.11.2022; 15.11.2022; 21.11.2022; 30.11.2022; 09.01.2023; 20.01.2023; 23.01.2023; 26.01.2023; 01.02.2023; 03.02.2023; 04.02.2023; 13.02.2023); ознакомление с делом № А50-24513/2022 (10.11.2022; 06.02.2023); составление ходатайств по делу № А50-24513/2022 об отмене обеспечительных мер, об истребовании доказательств, о допросе свидетеля, о привлечении соответчика (08.08.2022; 05.09.2022; 15.11.2022; 17.11.2022; 30.11.2022; 19.12.2022; 18.01.2023); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края (17.11.2022; 22.11.2022; 19.12.2022; 18.01.2023; 20.02.2023; 09.03.2023).

Все вышеперечисленные действия были выполнены представителем ответчика ФИО4 по доверенности от 11.07.2022, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем, составили в общем размере 165 666 рублей, факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности суд посчитал, суд посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем ответчика: составление заявления о приобщении документов, составление дополнений к отзыву, составление заявления о выдаче копии определения о частичной отмене обеспечительных мер, составление апелляционной жалобы, подача ходатайств технического характера (об ознакомлении с материалами дела), составление ходатайств об отмене обеспечительных мер, об истребовании доказательств, о допросе свидетеля, о привлечении соответчика; участие представителя в шести судебных заседаниях.

Суд полагает, что объем услуг соответствует тому размеру оплаты, которую определили стороны договора об оказании юридических услуг, оснований считать его чрезмерным в данном случае не имеется.

С учетом данного объема услуг и приведенных конкретных обстоятельств установленный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Убедительных доводов для изменения выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, истец в апелляционной жалобе не привел.

Также следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств и обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет определение суда, вынесенное законно и обоснованно, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: копия дополнительного соглашения от 19.12.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2022; копия платежного поручения от 22.12.2023 № 3145 на сумму 18 000 руб.; акт об оказанных услугах от 23.12.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2022.

Пунктом 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поданной на определение арбитражного суда от 02.11.2023, отказано судом апелляционной инстанции, требование ответчика о взыскании 18000 руб. судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-24513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.Н. Якушев