Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А11-1767/2023

Дело № А11-1767/2023
12 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минское»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2024

по делу №А11-1767/2023,

принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 22.12.2022 №33-МР-09/28411,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Минское» - ФИО1 по доверенности от 21.11.2022 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Минское» (далее – Общество, ООО «Минское») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, Росимущество) от 22.12.2022             №33-МР-09/28411 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 609238кв.м, кадастровый номер 44:07:072002:208, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Костромская область, Костромской район,                             д. Куликово. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление направить в адрес ООО «Минское» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 в течение                   7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Областное государственное казенное учреждение «Костромское лесничество» (далее – ОГКУ «Костромское лесничество»), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – ДЛХ Костромской области), Департамент лесного хозяйства  по Центральному федеральному округу (далее – Департамент лесного хозяйства по ЦФО), Управление Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – Управление Россельхознадзора), Областное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заказник «Сумароковский» (далее – ОГБУ «ГПЗ «Сумароковский»), администрация Костромской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2024 ООО «Минское» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Минское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Минское» настаивает на том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, не принял во внимание его доводы и аргументы, что привело к принятию незаконного судебного акта. Считает, что таксационное описание и выкопировка из планшета лесных участков не является лесоустроительными документами, а относится к таксационным материалам, носящим технический характер. Со своей стороны Управление не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о пересечении земельных участков с землями лесного фонда, также не доказало факт наложения земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 на земли лесного фонда.

Суд первой инстанции незаконно отклонил ссылку Общества на письмо Роскадастра от 02.11.2023 № 10-0599/23. Между тем, сведения из этого документа являются прямым доказательством отсутствия пересечений спорного земельного участка с землями лесного фонда, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении экспертизы в настоящем деле.

В рассматриваемом случае применяются правила приоритета сведений ЕГРН над сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, в соответствии с Федеральным законом  от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

Кроме того, считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не оценил доводы ООО «Минское» относительно возможности предоставления в собственность земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного заказника «Сумароковский».  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что земельный участок площадью 609238кв.м, кадастровый номер 44:07:072002:208, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, д. Куликово, является собственностью Российской Федерации.

В силу договора аренды от 24.04.2008 №261 (в редакции дополнительных соглашений от 12.03.2012 №1, от 06.08.2014 №2) ООО «Минское» является арендатором указанного земельного участка.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Управление с заявлением             от 24.09.2020 № 238 о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Письмом от 22.12.2022 №33-МР-09/28411 Росимущество отказало Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 в собственность за плату без проведения торгов. Основанием для отказа послужил тот факт, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях лесного фонда Костромского лесничества, а именно: квартал 3 выделы 18, 21, 22, 23, 38, 46 Костромского участкового лесничества (ОПХ «Минское»), согласно материалам лесоустройства и установленным границам Костромского лесничества в системе координат МСК-44 (приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 26.12.2016             № 550). 

Дополнительно письмом от 17.01.2023 № 33-09/872 Росимущество сообщило Обществу о том, что Управлением Россельхознадзора в отношении арендатора земельного участка ООО «Минское» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере земельного законодательства от 23.12.2022 №04-К-478. Поскольку информация об устранении указанных в предостережение нарушений в Управление не поступила, в дополнение к основаниям, указанным в письме от 22.12.2022            №ЗЗ-МР-09/28411, Росимущество отказало Обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая решение уполномоченного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 21.12.2001                 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 21.12.2014 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения уполномоченного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) указано, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

         1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  перечисляет основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно статье 27 (пункт 2, подпункт 2 пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона                        от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в составе земель лесного фонда не подлежат отчуждению в частную собственность.

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 в собственность Управление указало на то, что часть спорного земельного участка расположена на землях лесного фонда Костромского лесничества, а именно: квартал 3 выделы 18, 21, 22, 23, 38, 46 Костромского участкового лесничества.

В суде первой инстанции в отзыве от 27.06.2023 на заявление ДЛХ Костромской области (уполномоченный орган в области лесоустройства в соответствии с постановлением Губернатора Костромской области  от 01.10.2010 №186 «О Департаменте лесного хозяйства Костромской области») подтвердил, что согласно картографическим материалам лесоустройства и установленным границам Костромского лесничества в системе координат МСК-44 (приказ Федерального агентства лесного хозяйства № 550 от 26.12.2016) земельный участок общей площадью 609238 кв.м,  кадастровый номер 44:07:072002:208, частично расположен на землях лесного фонда Костромского лесничества, а именно:

- квартал 3 выделы 18, 20, 21, 22, 23, 34, 38, 45 Костромского участкового лесничества (ОПХ «Минское»). Указанные лесные участки по целевому назначению относятся к защитным лесам с категорией защитности – леса, расположенные в зеленых зонах;

- квартал 1 выдел 5 2-го Красносельского участкового лесничества (Учхоз «Боровиковский»). Указанный лесной участок по целевому назначению относится к ценным лесам с категорией защитности – запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

ОГКУ Костромское лесничество» сообщило суду в заключении от 16.10.2023 №1310 о том, что в соответствии с материалами лесоустройства  2004 года и приказом Рослесхоза от 26.12.2016 №550 «Об установлении границ Костромского лесничества в Костромской области» установлено пересечение земельного участка 44:07:072002:208 с лесными участками выдела 21, 23, 34, 38, 45 квартала 3 Костромского участкового лесничества ОПХ «Минское», категория защитности - защитные леса, леса, расположенные в зеленых зонах и выдела 5 квартала 1 2 Красносельского участкового лесничества учхоз «Боровиковский», категория защитности – защитные леса, запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов, относящихся к землям лесного фонда Костромского лесничества.

Со своей стороны Общество, оспаривая наложение границ спорного земельного участка на земли лесного фонда, последовательно ссылается на межевой план и положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2014 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ), согласно которой в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном лесном реестре (ГЛР), лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или удостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 этой статьи. Данная норма применяется в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Кроме того, заявитель указывает на представленный в материалы дела межевой план 2009 года и письмо публично-правовой компании «Роскадастр» от 24.01.2024 № 10-0029/24, согласно которому по сведениям ЕГРН не выявлено пересечений земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 с границами Костромского лесничества Костромской области.

Исследовав данный довод Общества, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ссылка Общества на статью 14 Закона №172-ФЗ сама по себе не является достаточным основанием для констатации отсутствия пересечения (наложения) границ испрашиваемого в собственность земельного участка с землями лесного фонда.

Статья 14 Закона №172-ФЗ введена Федеральным законом от 29.07.2017 №280-ФЗ (далее - Закон №280-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                       от 21.09.2017 №1795-О указал, что этот закон был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах, ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

При рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона                №172-ФЗ в редакции Закона №280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся, в том числе возникновения, формирования и фактического использования такого участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений. Иное толкование может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, безвозвратному их уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса предусматривает, что категория земель указывается в актах о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                            от 17.06.2022 №301-ЭС21-25438, от 07.03.2024 №305-ЭС23-24873.

Действующим приказом  Рослесхоза от 26.12.2016 № 550 установлены границы Костромского лесничества в Костромской области.

Согласно утвержденному ДЛХ Костромской области постановлением от 19.12.2016 №19 Лесохозяйственному регламенту Костромского лесничества Костромской области ОГКУ «Костромское лесничество» расположено в юго-восточной части Костромской области на территории Костромского, Красносельского и Нерехтского муниципальных районов. Протяженность территории лесничества с востока на запад 80 км, с севера на юг 128 км. Общая площадь Костромского лесничества составляет 157434 га (по государственному лесному реестру на 01.01.2017), в него входят                                   9 участковых лесничеств и 3 участковых лесничества на базе бывших районных филиалов ОГУ «Костромалес» по Костромскому, Красносельскому и Нерехтскому районам.

Согласно таблице 2 вышеуказанного Регламента «Распределение лесов лесничества по лесорастительным зонами лесным районам» в состав лесничества вошли, в том числе урочища (ОПХ «Минское», лесные кварталы 1 - 6); леса, выполняющие функции защиты объектов (ОПХ «Минское» –                  516 га); защитные леса (ОПХ «Минское» – 614 га), зеленые зоны (ОПХ «Минское»: кварталы 2, 3, 5, 6,части квартала: 1, 4 – 516 га); ценные леса (ОПХ «Минское»: части квартала 1, 4 – 98 га).

ОНО ОПХ «Минское» Россельхозакадемии преобразовано в                    ОАО «Минское», правопреемником которого является ООО «Минское».

Вышеизложенные обстоятельства, информация, представленная уполномоченными в области лесных правоотношений органами (ДЛХ Костромской области и ОГКУ «Костромское лесничество»), опровергают утверждение Общества о принадлежности земельного участка к категории «земли сельскохозяйственного назначения» и об отсутствии наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, об отсутствии на испрашиваемом земельном участке лесов.

Определением от 05.03.2024 и в судебном заседании 09.04.2024 суд первой инстанции предлагал сторонам и лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности (необходимости) проведения по делу судебной экспертизы в целях установления / опровержения факта наложения (пересечения) спорного земельного участка с землями лесного фонда, фактического нахождения лесов (в том числе защитных, ценных и иных) на спорном земельном участке.

ООО «Минское» и Росимущество возразили против проведения судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал доказанным факт пересечения земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 с границами Костромского лесничества Костромской области, что исключает возможность предоставления в собственность Обществу испрашиваемого земельного участка.


Дополнительно в процессе производства по делу суд первой инстанции установил, что Управление Россельхознадзора выдало ООО «Минское» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере земельного законодательства от 23.12.2022 № 04-К-478.

В пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ определено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

Право на получение земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и арендуемого гражданином, возникает только в случае добросовестного надлежащего использования этого земельного участка на протяжении трех лет и более (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных     участков     сельскохозяйственного     назначения  исключительно арендаторов, которые подтвердили, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 301-ЭС21-27876 по делу № A79-8550/2020).

Публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве. Лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом решения и настаивающее на заключении договора купли-продажи, должно доказать надлежащее использование им арендованного земельного участка по назначению, осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства. Добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства представление соответствующих доказательств не может быть затруднительным. Такой подход препятствует приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов лицом, непосредственно не осуществлявшим сельскохозяйственную деятельность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876).

Проведенным Управлением Россельхознадзора в соответствии с заданием на проведение выездного обследования осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:072002:208 зарастает древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительностью, из-под снега видны единичные экземпляры сухих соцветий борщевика Сосновского. Приблизительно 45% зарастает многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью от общей площади участка. Остальная площадь участка чистая. Управление Россельхознадзора посчитало, что Обществом допущено нарушение статьи 7, частей 2, 4, 5 статьи 13, абзацев 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 43, абзацев 1, 2, 3, 4 статьи 8 Закона №101-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2023 по делу № А11-4186/2023 ООО «Минское» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предостережения Управления Россельхознадзора от 23.12.2022 № 04-К-478

Возражения Общества относительно площади земельного участка, заросшего сорной травой и кустарниками, не имеют существенного значения, поскольку в любом случае имеет место факт такого зарастания, что указывает на недостаточность проводимых мероприятий, предусмотренных статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность без торгов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению нормы, содержащиеся в Постановление Правительства РФ от 18.09.2020 №1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», о чем указывал представитель Общества в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление принято в соответствии со статьей 6 Закона №101-ФЗ и приведенные в нем признаки применяются в случае изъятия у собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по решению суда, а не в случае продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду.

Расположение земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 в границах государственного природного заказника «Сумароковский» (постановление администрации Костромской области                  № 469-а от 25.11.2014 «О создании особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский» (в ред. от 14.11.2022))  само по себе, действительно, не относится к предусмотренным законодательствам случаям, исключающим возможность предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, но при установленных иных основаниях не влияет на законность оспариваемого решения уполномоченного органа.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Минское», что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал ООО «Минское» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Минское» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2024 по делу №А11-1767/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2024 по делу №А11-1767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



Т.В. Москвичева