Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-35431/2020

690/2020-207745(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-37427/2020-ГК

Дело № А40-35431/20
город Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-35431/20 по иску Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах»

(117997, Москва город, улица Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕД ст»

(109004 Москва город переулок Тетеринский дом 16 эт 1 пом IV ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 о взыскании 139 143,40 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕД ст» о взыскании суммы ущерба в размере 139 143,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 104900342.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 539 143.40 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства МЗМК40, государственный регистрационный номер <***> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «РЕД СТ» (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 1017390478 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если

будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «РЕД ст» и ФИО2 никогда не заключался трудовой договор, который бы регулировал подчинение ФИО2 каким-либо правилам трудового распорядка, а с его стороны требовал обеспечения каких-либо условий труда.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт наличия трудовых отношений, представил в материалы дела трудовой договор № 20 от 01.06.2018.

Однако данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не опровергает тот факт, что ответчик не несет ответственности за причиненный ФИО2 ущерб по рассматриваемому ДТП.

Согласно представленному в материалы дела табелю учёта рабочего времени, ФИО2 не исполнял трудовых обязанностей, поскольку 24.06.2018 у него был выходной день.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль М3МК40, регистрационный знак <***> находился во временном владении ФИО2, т.к. ООО «РЕД ст» передало вышеуказанное транспортное средство ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств № 4 ДАМ от 01.06.2018 на срок с 01.06.2018 по 25.07.2018.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Поскольку в момент причинения ущерба транспортное средства находились во владении ФИО2 на основании договора аренды № 4 ДАМ от 01.06.2018, а 26.04.2018 ФИО2 не исполнял трудовую деятельность в рамках заключенного трудового договора № 20 от 01.06.2018 в связи с выходным днем работника, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред.

Ссылки заявителя жалобы на решение Домодедовского районного суда от 06.09.2019 по делу № 2-2014/2019 в рассматриваемом случае не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не были предметом исследования по делу, на которое ссылается заявитель жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-35431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Н. Янина

Т.А. Лялина