Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-5126/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58575/2024

Дело № А40-5126/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЗАР Галерея»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года

по делу № А40-5126/24, принятое судьей Лариным М.В.,

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ЗАР Галерея» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков и о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зар галерея» (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора № 10-11/19-816 от 30.10.2019 и взыскании убытков в размере 3.274.833 руб. 81 коп., с учетом внесенной ответчиком платы за подключение в размере 550 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 307-310, 393, 450-453 ГК РФ, п.26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 г. № 787) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/19-816 от 30.10.2019г. в установленные договором сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований по иску отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО «Зар галерея» (заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/19-816 от 30.10.2019г. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 г. № 787 - далее Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

- перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению;

- срок подключения; порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение;

- условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения;

- обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) и подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах граи земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в предел инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, также выполнение условий подключения.

На основании пункта 37 Правил подключения, при исполнении договора подключении заявитель обязан: выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и пломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с п. 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.

Согласно п. 3.1 договора срок подключения по договору 18 месяцев со дня его заключения, то есть не ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее - 30.04.2021г.

По состоянию на дату подачи иска Ответчик не выполнил организационные технологические мероприятия по Договору в полном объеме, чем нарушил существенные условия договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены существенные условия договора, на дату подачи иска ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения, не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании убытков в размере 3.274.833 руб. 81 коп., с учетом внесенной ответчиком платы за подключение в размере 550 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 450-452 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к признал доказанными обстоятельства, на которые сослался истец, установив существенные нарушения, ответчиком условий договора, учитывая отсутствие действий со стороны ответчика по его исполнению или продлению на согласованных условиях, а также признав доказанными по праву и размеру заявленные истцом убытков в виде фактически понесенных расходов на исполнение договора в размере 3.274.833 руб. 81 коп.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств суду о том, что на данный момент им может быть предоставлена истцу утвержденная в установленном порядке проектная документация, требуемая по договору, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

В связи с чем, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения договора о подключении, истцом заключены: договор от 17.08.2016 № МОЭК-16. Фактические затраты по договору составляют 12.766,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2019; договор от 03.02.2020 № 57-ПИР-0803/20 с Дополнительным соглашением от 24.03.2021 № 1 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети энергоснабжения. Фактические затраты по договору составляют 2.653.423,35 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2020; актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2020; договор от 01.12.2017 № 33-НЭ12500/17. Фактические затраты по договору составляют 609.001,16 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 356 от 26.02.2021 .

Таким образом, общая сумма расходов истца составляет 3.274.833 руб. 81 коп., с учетом внесенной ответчиком платы за подключение в размере 550 руб.

Установив, что ответчик в течение 4 лет не предпринимал никаких действий по исполнению своих обязательств по договору технологического присоединения к сетям истца, а истец в свою очередь произвел необходимые и предусмотренные договором действия, при отсутствии встречного исполнения, суд первой инстанции, с учетом длительных сроков не исполнения обязательств, признав утраты ответчиком интереса, требование по иску в этой части удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, были частично выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, но при этом не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения. В настоящее время документация также не передана и технологическое присоединение не выполнено.

В рассматриваемом случае, ответчик какие-либо права истца не нарушал, противоправных поступков в отношении истца не совершал, в связи с чем, правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется. Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.

До момента расторжения договора истец вправе претендовать лишь на оплату оказанных ответчику услуг.

Кроме того, поведение истца в данном случае является противоречивым, поскольку получив от истца оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства.

По мнению апелляционного суда, несовершение действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права самого истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы. Непредставление технической документации и несовершение строительных работ могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца.

Более того, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения цены договора о подключении за оказанные ответчику услуги.

При этом необходимо учитывать, что данная стоимость определяется в соответствии с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, истец не согласен с тарифом и окончательной ценой рассматриваемого договора, и при его заключении рассчитывал получить в будущем, как он считает, полное возмещение после реализации договора.

Поскольку технологическое подключение осуществлено не было, истец лишился, как он указывает, возможности урегулировать в будущем свои правоотношения с уполномоченным государственным органом, устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое он рассчитывал.

В то же время, по мнению апелляционного суда, на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца.

Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял.

В случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и согласованной ценой договора, в данном случае истец вправе рассчитывать лишь на возмещение его расходов в рамках согласованной договорной цены.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 3.274.833 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит.

Данная правовая позиция, соответствует актуальной судебной практике по делу с аналогичными обстоятельствами, по которым выводы суда апелляции, поддержаны как кассационной инстанцией, так и Верховным судом РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков, по основаниям, изложенным выше. Решение суда в части расторжения договора подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024г. по делу № А40-5126/24 отменить в части взыскания убытков в размере 3.274.833 руб. 81 коп. и в части распределения государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024г. по делу № А40-5126/24 в части расторжения договора № 10-11/19-816 от 30.10.2019г. оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ЗАР Галерея» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу ООО «ЗАР Галерея» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.