Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А83-21577/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-21577/2021
г. Севастополь
21 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (ОРГН 1149102074220, ИНН 9106001970,298515, <...> литера А, пом. 3) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (с использованием системы веб-конференции) – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (далее – ООО «Союз- Алушта») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиТек» (далее – ООО «АрхиТек») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 4532973,01 руб., которых: расходы на устранение недостатков в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда от 29.05.2020 № 25/05-20 СМР в размере 1104571,85 руб., штраф в связи с нарушением срока сдачи работ по договору подряда в размере 397553,99 руб., стоимость переданных, но не использованных в работе материалов по договору подряда в размере 2967154,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переданных, но не использованных в работе материалов за период с 24.04.2021 по 09.09.2021 в размере 63692,22 руб. с продолжением их начисления на сумму задолженности в размере 2967154,95 рублей, начиная с 10.09.2021 года по дату фактической оплаты долга.

Определением от 09.11.2021 исковое заявление ООО «Союз-Алушта» принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от 18.02.2022 Арбитражным судом Республики Крым принято к производству встречное исковое заявление исковое заявление ООО «АрхиТек» о



взыскании с ООО «Союз-Алушта» задолженности по договору подряда от 29.05.2020 № 25/05-20 СМР в размере 1483842,65 руб.

ООО ««АрхиТек» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам:

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных работ отчетной документации (сметным расчетам, исполнительным схемам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, техническим заданиям) по договору подряда от 29.05.2020 № 29/05-20 СМР, заключенному между ООО «Союз Алушта» и ООО «АрхиТек», на исследуемом объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: РК, <...>»?

2. Имеют ли место недостатки в выполненных ООО «АрхиТек» работах, отраженные в дефектных актах?

ООО «АрхиТек» ходатайствовало о поручении проведения экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО3 (298603, <...>, ИНН <***>).

ООО ««АрхиТек» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым за проведение экспертизы денежные средства в размере 70000,00 руб.

ООО «Союз-Алушта» возразило против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие необходимости проведения экспертизы. Кроме того ООО «Союз-Алушта» возражало против предложенной кандидатуры эксперта по мотивам отсутствия доказательств членства указанного эксперта в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Возражая против назначения судебной экспертизы, ООО «Союз-Алушта» ходатайствовало в случае ее назначения поручить проведение ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно представленной в материалы дела информации, стоимость строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составляет 450000,00 руб.

ООО «АрхиТек» просило поручить проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ», эксперт ФИО4; стоимость экспертизы по поставленным вопросам 180000,00 руб.

Определением от 18.01.2023 Арбитражный суд Республики Крым ходатайство ООО «АрхиТек» о назначении судебной экспертизы, удовлетворил; назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу; поручил проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» ФИО4 (имеет высшее образование с квалификацией инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом ХА № 45710376 выдан 13.06.2013 г. Харьковским национальным университетом; стаж экспертной работы 7 лет; прошел обучение по программе профессиональной переподготовки в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», диплом № 642411324486 от 15 июня 2020 года, по программам:

16.1. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки;



- 16.2. Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда;

- 16.3. Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела;

- 16.4. Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств;

- 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий;

- 16.6. Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта;

- 27.1. Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности.

Рецензирование экспертных заключений.

В материалы дела предоставлен сертификат соответствия судебного эксперта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, система добровольной сертификации судебных экспертов и специалистов № RU.31971/04.CЭВО/001/VDT2510 от 15.06.2020.

ООО ««АрхиТек» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым за проведение экспертизы денежные средства в размере 110000,00 руб.

Судом в обжалуемом определении на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных работ отчетной документации (сметным расчетам, исполнительным схемам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, техническим заданиям) по договору подряда № 29/05-20 СМР от 29.05.2020, заключенному между ООО «Союз Алушта» и ООО «АрхиТек», на исследуемом объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: РК, <...>»?

2.Имеют ли место недостатки в выполненных ООО «АрхиТек» работах, отраженные в дефектных актах?

Установлен срок проведения экспертизы – 60 рабочих дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Определена стоимость экспертизы в размере 180000,00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; разъяснено, что экспертное заключение должно содержать расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы от 18.01.2023 (в определении допущена опечатка: вместо 2023 года ошибочно указан 2022 год), ООО «Союз-Алушта» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на незаконность поручения



проведения судебной строительно-технической экспертизы лицу, не представившему документа о его членстве в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, как требуют статьи 17, 49.1, 50, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», а также следует из писем Минстроя России от 19.03.2018 № 11077-АЕ/02, от 20.06.2018 № 26459-ХМ/08, от 20.09.2018 № 38887-ЛС/02, от 28.05.2021 № 21954-ТБ02. Апеллянт считает, что экспертиза, проведенная ФИО4, не будет допустимым доказательством по делу.

Определением от 07.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Союз-Алушта» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2023 ООО «АрхиТек» возражает против её удовлетворения, считает, что поскольку само по себе определение о назначении судебной экспертизы не относится к обжалуемым судебным актам, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы вправе проверить лишь наличие оснований для проведения экспертизы и оснований для приостановления производства по делу. Так как в настоящем деле установить объем и качество фактически выполненных по договору работ без проведения судебной строительно-технической экспертизы невозможно, основания для её назначения имеются. Учитывая сложность экспертного исследования и срок проведения экспертизы, есть и основания для приостановления производства по делу.

ООО «АрхиТек» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 20.02.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке



законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы заявило ООО «АрхиТек» с целью установления обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу (по иску о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков в результатах работ, выполненных подрядчиком), а именно – проверке соответствия качества, объема и стоимости выполненных работ отчетной документации (сметным расчетам, исполнительным схемам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, техническим заданиям) по договору подряда от 29.05.2020 № 29/05-20 СМР.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы по спорам о качестве результатов строительных работ, выполненных подрядчиком, необходимо.

При рассмотрении ходатайства ООО «АрхиТек» о назначения экспертизы лица, участвующие в деле, могли реализовать право на предоставление кандидатур экспертов или экспертных учреждений, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы рассматривалось в судебных заседаниях 20.06.2022, 29.07.2022, 28.10.2022, с 02.12.2022 по 15.12.2022, 10.01.2023. ООО «Союз-Алушта» предложило поручить проведение экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». ООО «АрхиТек» просило поручить проведение судебной экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» ФИО4.

Согласно пункту 1 Постановления № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления № 23).



ООО «АрхиТек» представило в материалы дела документы об образовании, квалификации и стаже работы ФИО4.

Соответствующие сведения содержатся в обжалуемом определении от 18.01.2023.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4 имеет высшее образование с квалификацией инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом ХА № 45710376 выдан 13.06.2013 г. Харьковским национальным университетом; стаж экспертной работы 7 лет; прошел обучение по программе профессиональной переподготовки в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», диплом № 642411324486 от 15 июня 2020 года, по программам:

16.1. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки;

- 16.2. Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда;

- 16.3. Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела;

- 16.4. Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств;

- 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий;

- 16.6. Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта;

- 27.1. Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности.

Квалификация эксперта ФИО4 подтверждается выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, система добровольной сертификации судебных экспертов и специалистов сертификатом соответствия судебного эксперта № RU.31971/04.CЭВО/001/VDT2510 от 15.06.2020.

Довод апеллянта о том, что негосударственный судебный эксперт должен представить также документ о членстве в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства со ссылками на статьи 17, 49.1, 50, 55.8 ГрК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», письма Минстроя России от 19.03.2018 № 11077-АЕ/02, от 20.06.2018 № 26459-ХМ/08, от 20.09.2018 № 38887-ЛС/02, от 28.05.2021 № 21954-ТБ02, основан на ошибочном толковании перечисленных нормативных актов и разъяснений Минстроя России.

Статья 17 ГрК РФ признана утратившей силу Федеральным законом от 20.03.2011 № 41-ФЗ.

Статья 49.1 ГрК РФ предусматривает обязательность аттестации физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, но не судебной экспертизы результатов строительной деятельности на реконструируемом объекте.



Статья 50 ГрК РФ регулирует вопросы аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, следовательно, также не распространяется на спорные правоотношения.

Требования статьи 55.8 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», а также письма Минстроя России от 19.03.2018 № 11077-АЕ/02, от 20.06.2018 № 26459- ХМ/08, от 20.09.2018 № 38887-ЛС/02, от 28.05.2021 № 21954-ТБ02, предъявляются к лицам, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, то есть к подрядчикам по соответствующим договорам, а не к судебным экспертам, исследующим результат строительных работ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм АПК РФ, регулирующих порядок назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 18.01.2023 не имеется.

Кроме того, возражения по поводу назначения судебной экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 17 Постановления № 23).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 по делу

№ А83-21577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 5:02:00


Кому выдана Баукина Елена Александровна