Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А60-74817/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6477/2019(16)-АК

Дело № А60-74817/2018
29 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русская энергетика»: ФИО2 (доверенность от 26.06.2023, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русская энергетика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела №А60-74817/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русская энергетика»,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2018 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – МУП «РСО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – общество «Теплогарант», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 34 485 713 руб. 08 коп., которое определением суда от 10.01.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) в отношении должника, как субъекта естественной монополии, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации «Первая СРО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66(6546), стр.14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) общество «Теплогарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 №142(6622), стр.38.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Русская энергетика» (далее – общество «Русская энергетика»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 отменено определение суда первой инстанции от 18.02.2021, признан недействительным договор займа от 06.08.2018 №06/08, заключенный между обществами «Теплогарант» и «Русская энергетика», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы займа в размере 6 614 025 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 048 853 руб. 84 коп. за период с 07.08.2018 по 11.02.2021 с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 постановление апелляционного суда от 25.06.2021 оставлено без изменения.

В ходе торговых процедур дебиторская задолженность общества «Русская энергетика» была реализована.

В материалы дела 13.04.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена взыскателя общества «Теплогарант» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения арбитражного суда от 29.07.2019 по делу №А60-74817/2018, на правопреемника ФИО3 в связи с заключением между указанными лицами 30.01.2023 договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу ФС №034250504, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-74817/2018.

Не согласившись с постановленным судебным актом, общество «Русская энергетика» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение арбитражного суда от 09.06.2023 изменить, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично, произвести замену взыскателя общества «Теплогарант» на ФИО3 в части требований в размере 3 642 483 руб. 05 коп., в том числе 2 593 629 руб. 21 руб. основного долга, 1 048 853 руб. 84 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из буквального толкования условий договора цессии от 30.01.2023, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, следует, что ФИО3 была уступлена лишь часть задолженности по исполнительному листу ФС №034250504 по делу №А60-74817/2018, а именно в сумме 3 642 483 руб. 05 коп., однако суд первой инстанции произвел правопреемство на весь размер требований – в полном объеме. Таким образом, ФИО3 получил право требования к обществу «Русская энергетика» не на сумму 3 642 483 руб. 05 коп. (пункт 1договора уступки), а на сумму более чем 8 389 811 руб. 18 коп. Кроме того, обращает внимание, что из договора уступки не следует, в какой части произведено правопреемство (основного долга и неустойки). Поскольку ранее было произведено погашение требований общества «Теплогарант», с учетом положений статьи 319 ГК РФ ФИО3 могла быть уступлена только непогашенная часть основного долга и неустойки по статье 395 ГК РФ в общей сумме 3 642 483 руб. 05 коп., где 1 048 853 руб. 84 коп. неустойка (сумма, указанная в судебном акте) и 2 593 629 руб. 21 коп. основной долг (из расчета: 3 642 483 руб. 05 коп. – 1 048 853 руб. 84 коп.).

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на подачу обществом апелляционной жалобы по истечении установленного срока для обжалования, просит производство по апелляционной жалобе прекратить, возвратить жалобу без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в соответствии со статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку апелляционная жалоба подана обществом «Русская энергетика» в пределах установленного законом срока (26.06.2023).

В судебном заседании представитель общества «Русская энергетика» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.06.2021 по настоящему делу было отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 об отказе в признании сделки недействительной. Этим же постановлением апелляционного суда признан недействительным договор займа от 06.08.2018 №06/08, заключенный между обществами «Теплогарант» и «Русская энергетика», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы займа в размере 6 614 025 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 048 853 руб. 84 коп. за период с 07.08.2018 по 11.02.2021 с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения задолженности.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 постановление апелляционного суда от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 13.07.2021 выдан исполнительный лист ФС №034250504 по делу №А60-74817/2018 о применении последствия недействительности сделки, в котором указано на то, что с общества «Русская энергетика» в пользу общества «Теплогарант» подлежит взысканию сумма займа в размере 6 614 025 руб. 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 048 853 руб. 84 коп. за период с 07.08.2018 по 11.02.2021 с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения задолженности, а также государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб.

На основании исполнительного листа 09.08.2021 возбуждено исполнительное производство №86653/21/66002-ИП.

В ходе торговых процедур была реализована дебиторская задолженность в том числе задолженность общества «Русская энергетика» (дебиторская задолженность указанного лица реализована на торгах в форме публичного предложения в составе лота №1).

Победителем торгов по лоту №1 явился ФИО3, который предложил наилучшую цену.

Между обществом «Теплогарант» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) от 30.01.2023, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в том числе в обществу «Русская энергетика» в размере 3 642 483 руб. 05 коп.

Учитывая факт состоявшейся уступки права требования, подтвержденного исполнительным листом ФС №034250504 по делу №А60-74817/2018 (исполнительное производство от 09.08.2021 №86653/21/66002-ИП), ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя общества «Теплогарант» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда от 29.07.2019 по делу №А60-74817/2018, на правопреемника ФИО3

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ), содержит все существенные условия, является заключенным, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей по порядку процессуального правопреемства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В качестве подтверждения наличия основания для производства замены стороны взыскателя по исполнительному листу ФС №034250504 по делу №А60-74817/2018 (исполнительное производство от 09.08.2021 №86653/21/66002-ИП) заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2023.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть уступаемое право должно быть реальным.

Рассматриваемый договор от 30.01.2023 позволяет определить основания возникновения задолженности, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, информация об уступаемом по договору требованию конкретизирована и не предусматривает ограничительного толкования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае в договоре от 30.01.2023 отсутствуют указания на ограничение объема передаваемых прав.

Существование уступаемого права требования подтверждено постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.06.2021 №17АП-6477/2019(10,11)-АК по настоящему делу, исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Свердловской области (ФС №034250504).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в результате произведенного судом процессуального правопреемства и замены взыскателя по исполнительному листу ФС №034250504 ФИО3 получил право требования к обществу «Русская энергетика» не на сумму 3 642 483 руб. 05 коп. (пункт 1 договора уступки), а на сумму более чем 8 389 811 руб. 18 коп.

Между тем данное суждение общества «Русская энергетика» ошибочно.

Дебиторская задолженность является специфическим активом, поскольку номинальный размер такой задолженности в период проведения торгов может изменяться в силу различных обстоятельств и к моменту заключения договора цессии сумма задолженности может существенно отличаться от номинального размера дебиторской задолженности, указанного положении о торгах и в объявлении о проведении торгов.

Именно поэтому в пункте 1.14 Положения о порядке, сроках и условиях продажи права (требования) кредитора общества «Теплогарант» по взысканию денежных средств, утвержденного на собрании кредиторов должника от 01.04.2022 (далее – Положение), указано, что в случае частичного взыскания в пользу общества «Теплогарант» реализуемой с торгов дебиторской задолженности, или в случае вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие дебиторской задолженности в ином размере, чем указано в пункте 1.2, или в случае выявления иных обстоятельств, влияющих на размер дебиторской задолженности, ее балансовая (номинальная) стоимость подлежит соответствующему изменению без внесения дополнений и изменений в настоящее Положение и в уже осуществленные публикации и размещенные сообщения о проведении торгов. При этом рыночная стоимость (цена продажи) такой дебиторской задолженности также может быть пропорционально изменена конкурсным управляющим без внесения указанных дополнений и изменений.

Указанная информация в качестве дополнительной приведена в объявлении о проведении торгов (сообщение от 06.10.2002 №9702237).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2023 размер уступаемой задолженности и цена уступаемого права требования скорректированы в соответствии с пунктом 1.14 Положения.

Таким образом, должником в лице конкурсного управляющего передано ФИО3 право требования к обществу «Русская энергетика» в том размере задолженности, какой был выявлен на момент заключения договора и для целей заключения договора по итогам торгов. Иначе говоря, право требования к обществу «Русская энергетика» по исполнительному листу ФС №034250504 (исполнительное производство от 09.08.2021 №86653/21/66002-ИП) передано цедентом цессионарию в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения договора уступки задолженность в виде процентов по статье 395 ГК РФ существовала в неопределенном размере (до даты фактического погашения задолженности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, спорное право перешло в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права.

Поскольку у цедента к моменту заключения договора от 30.01.2023 существовало право требования к обществу «Русская энергетика» о взыскании процентов до даты фактического погашения задолженности, постольку передача этого права новому кредитору – ФИО5 правомерно произведена в рамках принадлежащих первоначальному кредитору прав.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с их несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы о том, что замену взыскателя общества «Теплогарант» на ФИО3 следует произвести в части требований в размере 3 642 483 руб. 05 коп., в том числе 2 593 629 руб. 21 руб. основного долга, 1 048 853 руб. 84 коп. неустойки, а в остальной части в удовлетворении заявления необходимо отказать, также подлежат отклонению.

Как указано выше, к ФИО3 перешло право требования к обществу «Русская энергетика» в полном объеме по исполнительному листу, т.е. в пределах оставшейся суммы задолженности, которая была выражена в конкретных суммах, и задолженность в виде процентов по статье 395 ГК РФ в неопределенном размере (до даты фактического погашения задолженности).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения (в данном случае судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности), осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку настоящий спор является спором о процессуальной замене взыскателя (статья 48 АПК РФ) и не является спором, рассматриваемым в порядке раздела VII АПК РФ, то оснований для изменения определения суда первой инстанции с указанием итоговых сумм, подлежащих взысканию с общества «Русская энергетика» в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства от 09.08.2021 №86653/21/66002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №034250504, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При изготовлении мотивированного постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления допущена техническая описка в части указания наименования суда, которым вынесено обжалуемое определение.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме.

Указанное исправление не приводит к какому-либо изменению существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу № А60-74817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Л.В. Саликова