Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-149829/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11790/2018

Дело № А40-149829/17
г. Москва
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «МБР» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018

о частичном признании обоснованным заявления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тур-Экспресс» требования АО КБ «МБР-банк» в размере 134 696 303,59 руб., из которых штрафные санкции учитывать в реестре отдельно,

по делу № А40-149829/17, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тур-Экспресс»,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «МБР» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 28.11.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в отношении ООО «Тур-Экспресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 ООО «Тур-Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тур-Экспресс» требование АО КБ «МБР-банк» в размере 134 696 303 руб. 59 коп., из которых штрафные санкции учитывать в реестре отдельно. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО КБ «МБР» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в установлении требований АО КБ «МБР-банк», как обеспеченных залогом имущества должника, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО КБ «МБР» по кредитному договору № <***> от 29.10.2014 в общем размере 78 624 090 руб. 31 коп., из которых: 61 553 681,51 руб. – основной долг, 17 070 408,80 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 2014/09-КРЗ от 29.10.2014.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что основания возникновения залога подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу №А40-58032/2017; доказательства отсутствия предмета залога временный управляющий не представил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ «МБР» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-58032/17, доказательства исполнения решения суда не представлены.

При этом отказывая в признании за указанными требованиями статуса залоговых, суд отметил, что в нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) банком и временным управляющим должника не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре.

Между тем, по вопросу об установлении залогового статуса указанных требований судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Применительно к настоящему обособленному спору банком в материалы дела были представлены договор залога товаров №2014/09-КРЗ от 29.10.2014 с указанием перечня заложенного имущества. Кроме того, банком было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу №А40-58032/2017, согласно которому в пользу АО КБ «МБР» обращено взыскание на предмет залога указанный в приложении №1 к договору залога товаров на складе от 29.10.2014 № 2014/09-КРЗ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 127 125 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ограничившись формальной констатацией недоказанности существования залога, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой правовой оценки названным доказательствам и доводам банка. Для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов), что им сделано не было.

Обязав банк (истца) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931.

Суд первой инстанции, по сути, уклонился от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в отношении залогового имущества.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие доказательств утраты предмета залога, требования АО КБ «МБР» по кредитному договору № <***> в общем размере 78 624 090 руб. 31 коп. подлежат учету в третьей очереди реестра кредиторов должника ООО «Тур-Экспресс» как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 2014/09-КРЗ от 29.10.2014, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-149829/17 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-149829/17 в обжалуемой части изменить.

Признать требования АО КБ «МБР» по кредитному договору № <***> в общем размере 78 624 090 руб. 31 коп. подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника ООО «Тур-Экспресс» как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 2014/09-КРЗ от 29.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова