Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-44794/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15691/2022

Дело № А41-44794/21
28 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МЭЛЖАВИТ» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу № А41-44794/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэлжавит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании действий и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэлжавит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) содержащим с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению 26.11.2019 в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0000000:54712 на основании Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 12.11.2019 № 295;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0000000:54712 на основании Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 12.11.2019 №295 в срок не позднее 10 дней с даты принятия решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Министерство имущественных отношений Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу № А41-44794/21 заявленные требования удовлетворены.

Министерство имущественных отношений Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Мэлжавит" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Управления и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании стаей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с 13.10.2009 заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание торгового ряда, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, с кадастровым номером 50:20:0000000:54712 (далее - здание).

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области № 15ВР-16ЗЗ от 27.11.2018 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» кадастровая стоимость Здания была определена по состоянию на 01.01.2018 в размере 142 972 403,52 рублей, о чем была опубликована информация на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области, а также на сайте Росреестра в разделе Фонда данных государственной кадастровой оценки.

Данную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 HK РФ заявитель использовал в качестве налоговой базы для расчета налога на имущество организаций 2019 и 2020 годах.

21.03.2021 при подготовке к очередному платежу налога на имущество Заявитель обнаружил, что по данным официального сайта Росреестра, содержащимся в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», 26.11.2019 в ЕГРН была внесена новая кадастровая стоимость Здания в размере 370 530 723,85 рублей, рассчитанная по состоянию на 11.11.2019.

23.03.2021 в порядке статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 2З7-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" Заявитель обратился в ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» - бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями в сфере государственной кадастровой оценки, потребовав предоставить разъяснения, связанные с определением новой кадастровой стоимости Здания.

19.04.2021 Заявитель из разъяснения ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» № P3-50/2021/000465 узнал, что кадастровая стоимость определялась ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в отношении Здания как ранее учтенного объекта недвижимости в сведения ЕГРН о котором внесены изменения, которые влекут за собой изменение его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснению,кадастровая стоимость Здания была зафиксирована актом № 295 от 12.11.2019 без указания бюджетного учреждения, выполнившего оценку, а дата определения кадастровой стоимости - 11.11.2019 была определена как дата, соответствующая рабочему дню, предшествующему дню предоставления Управлением Росреестра по Московской области сведений о Здании для определения кадастровой стоимости по ст.16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Между тем, в 2019 в 2020 годах Заявитель не вносил в ЕГРН (и Заявителю не известны факты внесения) в отношении Здания как ранее учтенного объекта недвижимости какие-либо изменения, которые влекут за собой изменение его кадастровой стоимости.

Таким образом, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о проведении внеочередной государственной кадастровой оценки в отношении здания нарушило и нарушает право заявителя в качестве налогоплательщика уплачивать только законно установленные, экономически обоснованные налоги.

Полагая решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) названы виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость этого имущества, предусматривается утверждение уполномоченным органом субъекта Российской Федерации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и результатов определения кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества.

Основным способом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является государственная кадастровая оценка (далее также - ГКО), проводимая в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" от 03.07.2016 № 237-ФЗ (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ), Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (Федеральный закон № 135-ФЗ) на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур ГКО на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением ГКО, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 01.01.2017 до 01.01.2020 (далее - переходный период).

В течение переходного периода ГКО может проводиться в соответствии с настоящим Федеральным законом или в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению ГКО в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 23.05.2017 № 372/17 «О переходе к проведению государственной кадастровой оценки в Московской области соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к проведению ГКО на территории Московской области в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ - 01.06.2017, в связи с чем с указанной даты ГКО в Московской области проводится в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ.

Основные положения, регламентирующие порядок проведения ГКО, содержатся в статьях 6, 11-15 Федерального закона № 237-ФЗ и предусматривают, кроме прочего, следующее: ГКО проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации) (ч. 1 ст. 6); уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (ч. 2 ст. 6); ГКО включает в себя следующие процедуры: 1) принятие решения о проведении ГКО; 2) определение кадастровой стоимости и составление отчета об итогах ГКО (далее - отчет); 3) утверждение результатов определения кадастровой стоимости (ч. 3 ст. 6); ГКО проводится не чаще одного раза в три года и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной ГКО (ч. 1 ст. 11); уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение тридцати дней со дня принятия решения о проведении ГКО обеспечивает информирование о принятии этого решения, а также о приеме бюджетным учреждением деклараций о характеристиках объектов недвижимости (ч. 5 ст. 11); перечень объектов недвижимости, подлежащих ГКО (далее - перечень), формируется органом регистрации прав на основании решения о проведении ГКО и предоставляется в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации по его запросу (ч. 1 и ч. 2 ст. 13); порядок формирования и предоставления перечня, в том числе количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, подлежащие указанию в перечне, устанавливается федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере ГКО (ч. 4 ст. 13); в перечень включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года определения кадастровой стоимости, за исключением проведения внеочередной ГКО на иную дату. В перечень также включаются иные сведения и материалы в объеме, определенном порядком формирования и предоставления перечня (ч. 5 ст. 13).

Согласно пункту 12 Порядка формирования и предоставления перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в том числе количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, подлежащие указанию в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, требования к содержанию запроса о предоставлении перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20.02.2017 № 74 (далее - Порядок формирования перечня), количественные и качественные характеристики объектов недвижимости включают сведения, предусмотренные частями 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), за исключением сведений, указанных в пунктах 4, 5, 7, 20, 25 ч. 4 и в пунктах 19, 20, 22, 23 ч. 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о ГКО (ч. 1); итоговым документом по результатам определения кадастровой стоимости является отчет (ч. 2), составлению которого предшествует подготовка бюджетным учреждением промежуточных отчетных документов (проект отчета), их публикация, проверка органом регистрации прав, представление заинтересованными лицами замечаний к промежуточным отчетным документам и рассмотрение таких замечаний бюджетным учреждением (ч.ч. 7-22).

В силу статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение двадцати рабочих дней со дня получения отчета утверждает содержащиеся в таком отчете результаты определения кадастровой стоимости путем принятия соответствующего акта (ч. 1); уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении ГКО, в течение тридцати рабочих дней со дня принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости обеспечивает его официальное опубликование и информирование о его принятии (ч. 3); акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу 1 января года, следующего за годом проведения ГКО, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (ч. 4).

Наряду с проведением ГКО закон предусматривает возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости бюджетными учреждениями в упрощенном порядке в период между датами проведения последней и очередной ГКО. При этом, однако, законом устанавливается ограниченный и исчерпывающий перечень оснований для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости бюджетными учреждениями в таком упрощенном порядке, а сам этот порядок также строго регламентирован.

Так, в части 1 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено определение кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней ГКО и датой проведения очередной ГКО. Такое определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о ГКО.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, влекущих за собой изменение его кадастровой стоимости, направляет в бюджетное учреждение информацию о таких сведениях.

Датой определения кадастровой стоимости в указанных в настоящей статье случаях является день, по состоянию на который осуществлено внесение сведений в ЕГРН, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ).

Определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящей статьей, осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления из органа регистрации прав в бюджетное учреждение сведений об объекте недвижимости, за исключением случая недостаточности информации, необходимой для определения кадастровой стоимости (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ, при недостаточности информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, бюджетное учреждение направляет запрос о предоставлении дополнительной информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им организации.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящей статьей, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для внесения в ЕГРН, а также включения в фонд данных государственной кадастровой оценки.

Судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 15BP-1633 от 27.11.2018 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» кадастровая стоимость Здания на 01.01.2018 в размере 142 972 403,52 рублей была определена с учетом следующих основных характеристик: вид - Здание; назначение - «Нежилое здание»; площадь - 6990,9 кв.м; местоположение - Московская область, Одинцовский городской округ, <...> 2a.

Согласно разъяснению ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» №P3-50/2021/000465 от 19.04.2021 при проведении внеочередной государственной кадастровой оценки Здания учитывались те же самые основные характеристики, однако кадастровая стоимость Здания на 11.11.2019 была определена в размере 370 530 723,85 рублей.

В результате проведения внеочередной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость Здания увеличилась.

Закон Московской области от 21.11.2003 № 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" установил особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе торговых центров площадью свыше 5000 кв.м. (с 01.01.2015 - свыше 1000 кв.м.), к числу которых относится и здание с кадастровым номером 50:20:0000000:54712.

Применительно к данному случаю определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с изменением его количественных и (или) качественных характеристик в пункте 12.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 (в редакции приказа Минэкономразвития России от 09.08.2018 № 419, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) (далее - Указания) установлено, что определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 12.2 Указаний результат расчета кадастровой стоимости применительно к рассматриваемому случаю оформляется в виде акта определения кадастровой стоимости, содержащего основание для пересчета кадастровой стоимости, в том числе присвоенные коды расчета видов использования и ссылки на модели оценки кадастровой стоимости, допущения и иную отражающуюся на стоимости информацию, а также результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из приведенных норм материального права следует, что орган регистрации прав вправе направить в бюджетное учреждение обращение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости только в случае внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, влекущих изменение его кадастровой стоимости (в данном случае - сведений об изменении количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости). Причем одновременно бюджетному учреждению должна быть направлена информация о таких сведениях, внесенных в ЕГРН и влекущих изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости, с указанием даты их внесения в ЕГРН.

Законными основаниями для определения бюджетным учреждением кадастровой стоимости объекта недвижимости в период между датами проведения последней ГКО и очередной ГКО в связи с изменением количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости является одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) изменение в вышеуказанный период количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости, влекущее изменение его кадастровой стоимости;

2) внесение в тот же период сведений о названных изменениях количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости в ЕГРН.

Как следует из разъяснений ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» № P3- 50/2021/000465 от 19.04.2021 на обращение № P001-7324675453-43815556, представленных в материалы дела (том 1, л.д. 15), внеочередная кадастровая оценка Здания была выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в отношении Здания как ранее учтённого объекта недвижимости в сведения ЕГРН о котором внесены изменения их количественных и (или) качественных характеристик в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки в порядке, предусмотренном Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226, и согласно перечню объектов недвижимости, сформированному «Органом регистрации прав», т.е. Управлением Росреестра по Московской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о проведении внеочередной государственной кадастровой оценки в отношении здания с кадастровым номером 50:20:0000000:54712 могло быть принято лишь при условии изменения количественных и (или) качественных характеристик здания, внесенных в ЕГРН после 27.11.2018, однако такие изменения в объекте недвижимого имущества не производились, иного заинтересованным лицом суду не представлено.

Как отмечено судом первой инстанции, заявителем в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось, что в период между датой проведения последней ГКО и датой проведений очередной ГКО, в том числе в спорный период, каких-либо изменений количественных и (или) качественных) характеристик объекта не было и внесение таких сведений в ЕГРН не происходило, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного Управлением Росреестра по Московской области не представлено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.07.2013 №17-П, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. В связи с чем, дата начала применения кадастровой стоимости определяется датой вступления в силу акта, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а не датой фактического внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно, изменение характеристик объекта недвижимости, сведения о которых не подлежат внесению в ЕГРН согласно закону, не может служить основанием для определения бюджетным учреждением кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 237-ФЗ.

Также не может служить основанием для определения бюджетным учреждением кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 237-ФЗ, такое изменение характеристик объекта недвижимости, которое не влечет изменение его кадастровой стоимости.

При этом, как видно из приведённых выше норм законодательства, учреждение не вправе по своей инициативе проводить рассматриваемое определение кадастровой стоимости, а равно самостоятельно определять перечень сведений об изменении количественных и (или) качественных характеристик, подлежащих учету при таком определении кадастровой стоимости.

Такое определение кадастровой стоимости учреждение вправе осуществлять только в случае поступления из органа регистрации прав в бюджетное учреждение информации о внесении в ЕГРН сведений об изменении количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости, влекущем за собой изменение его кадастровой стоимости, и только в связи с изменением этих конкретных количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости, а не каких-либо иных.

По результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением подлежит составлению акт, в котором, кроме прочего, обязательно должно быть отражено основание для пересчета кадастровой стоимости (пункт 12.2 Указаний), то есть сведения об изменении конкретных количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости, внесенном в ЕГРН и повлекшем изменение его кадастровой стоимости.

Одновременно в части 9 статьи 24 Федерального закона № 237 -ФЗ предусмотрено, что после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом какие-либо специальные основания и порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости бюджетным учреждением в рамках части 9 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ не установлены, а значит, эти основания и порядок определяются общими правилами статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ, приведенными выше.

Судом первой инстанции отклонены доводы о том, что основанием для проведения внеочередной оценки являлось уточнение кода подгруппы здания, поскольку он был присвоен неправильно (ошибочно) объекту недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки, результаты которой были утверждены распоряжением Минмособлимущества от 27.11.2018 № 15ВР-1633.

Уточнение (исправление) органом регистрации прав или бюджетным учреждением по своему усмотрению ошибочных сведений об адресных элементах структурированного адреса объекта недвижимости, а равно уточнение (исправление) ошибочно присвоенного объекту недвижимости кода подгруппы здания не является изменением количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости по смыслу положений статьи 16 и части 9 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, статьи 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ и поэтому не является законным основанием для определения (пересмотра) бюджетным учреждением кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном названными законоположениями.

Основания и порядок исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в том числе допущенных в рамках государственной кадастровой оценки, установлены иными положениями Федерального закона № 237-ФЗ, а именно - его ст. 20 и 21, которые в данном случае не соблюдены.

В частности, в нарушение части 16 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно которой в случае исправления технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, допускается изменение кадастровой стоимости, полученной после исправления таких ошибок, только в сторону понижения, в данном случае Учреждение своим спорным решением изменило кадастровую стоимость Объектов недвижимости в сторону повышения.

Кроме того, изменение кода подгруппы здания не может являться законным основанием для определения (пересмотра) кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетным учреждением в порядке, установленном положениями статьи 16 и части 9 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, статьи 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку код подгруппы здания не относится к числу характеристик объекта недвижимости, сведения о которых вносятся в ЕГРН согласно положениям статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ.

Также суд отметил, что Управление не имело законных оснований для включения Объекта недвижимости в Перечень и для направления Перечня для целей определения кадастровой стоимости включенных в него объектов, а Учреждение не имело оснований для проведения кадастровой оценки и принятия оспариваемого решения в отношении Объектов недвижимости в рамках части 9 статьи 24 Федерального закона №237- ФЗ, поскольку в отношении объекта недвижимости кадастровая стоимость не устанавливалась в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Управления по включению объекта недвижимости в Перечень и по направлению Перечня для целей определения кадастровой стоимости включенных в него объектов совершены и оспариваемое решение Учреждения, оформленное Актом № 295 от 12.11.2019, принято при отсутствии законных оснований, а оспариваемые действия Управления, оформленные Актом № 295 от 12.11.2019, совершены с нарушением установленного законом порядка.

Поскольку оспариваемое решение Управления, оформленное Актом № 295 от 12.11.2019, признано судом незаконным как принятое при отсутствии законных оснований и с нарушением установленного законом порядка, постольку у Управления отсутствовали законные основания для совершения оспариваемых действий по внесению в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в Акте № 295 от 12.11.2019, в связи с чем, суд признал незаконными оспариваемые действия Управления.

Кроме того, суд первой инстанции установил незаконность данных оспариваемых действий Управления в связи с их противоречием положениям статьи 17 Федерального закона № 237-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 7 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ уполномоченный орган субъекта Российской Федерации или бюджетное учреждение в сроки, определенные данным Федеральным законом, направляют соответствующие сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости и размещения в фонде данных государственной кадастровой оценки.

При этом, исходя из пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 237-ФЗ, под органом регистрации прав понимается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение ЕГРН, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы, в данном случае - Управление.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ, предусмотренные частью 3 настоящей статьи отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение.

В силу пунктов 2 - 4 части 3 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

При этом под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона № 218- ФЗ).

С учётом изложенного Управление обладает статусом органа регистрации прав, имеет неотчуждаемые полномочия по государственному кадастровому учету, в том числе по внесению в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, и поэтому является надлежащим ответчиком по делу.

Оспариваемые действия, а именно действия по внесению в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в Акте № 295 от 12.11.2019, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влекут неправомерное увеличение размера налоговых обязательств Общества.

Поскольку оспариваемое действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, совершенное на основании Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № 295 от 12.11.2019, признано судом первой инстанции незаконным как принятое при отсутствии законных оснований и с нарушением установленного законом порядка, постольку у Управления отсутствовали законные основания для совершения оспариваемых действий по внесению изменений в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости Объектов недвижимости, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют приведённым нормам законодательства.

С учётом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0000000:54712 внесенные на основании Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 12.11.2019 №295 в срок не позднее 10 дней с даты принятия судом решения по настоящему делу.

Доводы Министерства имущественных отношений Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправильно определена категория дела и рассмотрен спор с нарушением компетенции, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о том, что 17.06.2021 заявитель обращался в Красногорский городской суд Московской области с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями, аналогичными требованиям по настоящему делу. Определением Красногорского городского суда Московской области от 13.07.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В части 6 статьи 39 АПК РФ, закреплён общеправовой принцип недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации, который заключается в обязанности суда, в который поступило дело по подсудности, рассмотреть его по существу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу, обеспечив реализацию конституционного права заявителя на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен орган, к полномочиям которого относится совершение оспариваемых истцом действий, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как противоречащий законодательству. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонён на основании с положений части 5 статьи 15, части 7 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ, части 1 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ и Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Данный вывод суда соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 № Ф05-29199/2021).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу № А41-44794/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев