Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А58-3633/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3633/2023
05 февраля 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 291 230 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Администрация муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) 21.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 21.04.2023 №И-10-2664 к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» о взыскании 42 291 230 руб. в возмещение вреда, причиненного самовольным пользованием недрами на территории муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) на участке 728 км А360 автодороги «Лена».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия).

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник».

В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начинается с самого начала.

13.01.2024 в суд поступил отзыв ООО «Дорожник».

Истцом 21.01.2024 представлено возражение на отзыв от 21.01.2024 №И-10-425.

18.01.2024 ответчик представил в суд дополнение к отзыву от 18.01.2024, без номера.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 18.01.2024 ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314144732500128), имеющего высшее образование по специальности «Маркшейдерское дело», опыт работы более 15 лет, лицензию на производство маркшейдерских работ, поручить специалисту дать необходимую консультацию по следующим вопросам: Возможно ли путем сравнения съемок на 12.09.2020г. и на 14.11.2020г. между собой точно установить объем утраченного с карьера грунта и провести проверку правильности подсчета утраченного грунта, произведенного на основании сопоставления указанных съемок?

Истец возражает.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, учитывая тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Ходатайством о назначении экспертизы от 18.01.2024 ответчик просит назначить экспертизу давности создания документов в отношении реквизитов в съемке на 12.09.2020г., поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли дата проставления подписи на геодезической съемке от 12.09.2020г. в строке «геод.» по столбцу «Подпись» дате создания документа?

- Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?

Поручить проведение экспертизы ООО «Федерация Независимых Экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., МАРШАЛА ЖУКОВА УЛ., СТР. 5, ОФИС 318/2, электронная почта: info@fesud.ru), экспертам ФИО6, ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы либо допроса свидетелей, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, и т.д.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации документа – копии геодезической съемки карьера «728 км автодороги Лена» на 12.09.2020 определением от у ООО «Дорожник» были истребованы сведения об изготовлении указанной съемки.

В отзыве на исковое от 19.01.2024 ООО «Дорожник» сообщило об отсутствии оригинала съемки карьера 728 км от 12.09.2020 в связи с его утратой.

Ввиду отсутствия оригинала оспариваемого документа и невозможности его проверки путем проведения технической экспертизы (определение давности составления документа не производится по копиям документов) ходатайство не может быть удовлетворено.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании приказа от 11.11.2020 N 810-ОД Министерством в период с 12 по 14 ноября 2020 года был проведен рейдовый осмотр и обследование территории в целях выявления нарушений законодательства о недрах при добыче общераспространенных полезных ископаемых в районе 720-740 км автодороги А360 "Лена", расположенной на территории Муниципального образования Алданский Район Республики Саха (Якутия).

В ходе рейдового осмотра производилась фотосъемка Garmin Montana 650t.

На 728 км федеральной автодороге М56 "Лена" осмотрен лицензионный участок строительного камня (доломит), принадлежащий ООО "Дорожник". На момент осмотра на карьере находилась техника, принадлежащая ООО О "СРП": самосвалы марки "КамАЗ" с государственными регистрационными знаками Р229КР14, А983КУ14, Н519КХ14, Н493КХ14, Р227КР14 и Н418КВ14 (все с логотипами ООО О "СРП") и один экскаватор КАМАЦУ РС40 на гусеничном ходу. Как указано в акте, со слов машиниста экскаватора ФИО8 на данном участке работать начал неделю назад, то есть с 06.11.2020. Работы по вскрытию карьера производились взрывными работами без разрешения на него (фото 1-10); со слов дорожного мастера ФИО9 вся техника принадлежит организации ООО "СРП" и добычные работы производятся на капитальный ремонт федеральной автодороги М56 "Лена" 718 км - 733 км, 733 км - 747 км. На момент проверки размеры разрабатываемого карьера составили 8 834 кв. м, глубиной до 5 м.

Также осмотрен карьер, расположенный на 734 км автодороги М56 "Лена", принадлежащий ООО "Дорожник", на котором обнаружен складируемый гравий (со слов ФИО10 принадлежащий ответчику).

Согласно базе данных Министерства ООО О "СРП" не имеет лицензии на пользование недрами на участке, расположенном на 728 км автодороги "Лена".

Лицензия на пользование недрами ГКГ018868ГЭ предоставлена ООО «Дорожник» с целевым назначением и видами работ разведка и добыча строительного камня на месторождении "728 км автодороги "Лена", расположенном на территории МО "Алданский улус" Республики Саха (Якутия).

Таким образом, Министерством выявлено пользование ответчиком недрами без лицензии на право пользования недрами.

Результаты проверки зафиксированы в акте планового рейдового осмотра от 21.12.2020.

По данному факту административным органом в отношении ответчика 04.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Постановлением Министерства от 07.04.2021 N 3 ООО О "СРП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Ответчик не согласился с данным постановлением и обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2021 №3 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2021 по делу №А58-2593/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления ООО О «СРП» отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС22-9618 от 28.06.2022 ООО О «СРП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Истец, полагая, что действиями ответчика, вызванными самовольным пользованием недрами, причинён вред окружающей среде, обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного основания истец ссылается на статью 51 Закона «О недрах», Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве, дополнениях к отзыву указал, что истцом не представлены доказательства факта утраты ископаемых, не доказан объем, и отсутствуют основания для взыскания вреда. Ответчик не осуществлял самовольного пользования недрами; не осуществлял извлечения и транспортировки строительного камня. Представленная в материалы дела фотосъемка не подтверждает незаконной добычи строительного камня ответчиком; фотографии строительной техники не имеют привязки к месту съемки. Истцом не доказано совершение ответчиком действий, причинивших вред недрам, на месторождении «728 км автодороги «Лена». Устройство, при помощи которого проводилась фотосъемка строительной техники ответчика, не прошло поверку в установленном порядке. Личности граждан, комментировавших добычу ответчиком строительного камня, не установлены, а их пояснения не отбирались в предусмотренном законом порядке. Размер вреда, причиненного недрам, рассчитан истцом с применением Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 564. Определение объема утраченного полезного ископаемого путем сравнения рельефа месторождения по состоянию на 22.09.2020 и на 14.11.2020 некорректно; из представленных документов невозможно установить не только лицо, осуществившее пользование недрами, но и период времени, в течение которого производилась добыча полезных ископаемых. ООО «Дорожник» не обладает специальными познаниями, которые позволили бы ему определить объем добытого полезного ископаемого.

Ответчик представил контррасчет по объему добычи полезного ископаемого по формуле, указанной в учебной литературе под авторством ФИО11, ФИО12 «Расчёт землеройных машин», Хабаровск, 2014 в размере 588 256,11 руб., исходя из производительности экскаватора за 2 дня добычи, (том 3, л.д.63-64).

Третье лицо – Администрация муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) считает доказанным факт незаконного пользования участком недр без наличия соответствующей лицензии установленным материалами дела об административном правонарушении, заявленное требование считает обоснованным (л.д.84, том 1).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды определены понятие негативного воздействия на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, понятие вреда окружающей среде, под которым понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В статьях 3, 16 Закона об охране окружающей среды установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно абзацу четвертому статьи 1 Закона об охране окружающей среды недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона о недрах).

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона о недрах).

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564.

С учетом вышеизложенного правового регулирования нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами N 564.

Согласно пункту 2 названных Правил вредом признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение. В соответствии с пунктом 4 Правил размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

D = Lз + Cл + Cо,

где: D - размер вреда (рублей).

В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);

Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Сл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей);

Со - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).

Согласно пункту 6 Правил стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

Lз = Nбз x Р,

где: Nбз - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

По запросу Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) Государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) «Геологический информационный фонд Республики Саха (Якутия)» предоставило расчет стоимости полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного недрам по участку недр, расположенному на территории МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия) (Приложение № 6) , который составляет:

Lз = Nбз х P = 43,257 тыс.м3 х 1000,81 руб/м3 = 42 291,23 тыс. руб.

Nбз – 42,257 тыс.м3

Р – 1000,81 руб/м3.

Расчетная стоимость строительного песка – 1000,81 руб/м3.

Причиненный вред окружающей среде, вызванный самовольным пользованием недрами, рассчитан в размере 42 291,23 тыс. руб. (сорок два миллиона двести девяносто одна тысяча двести тридцать) рублей.

Ответчик полагает, что истец не представил достоверных, допустимых, относимых доказательств, которые позволили бы определить объем добытого строительного камня; определение объема утраченного полезного ископаемого путем сравнения рельефа месторождения по состоянию на 22.09.2020 и на 14.11.2020 некорректно.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные. Объем утраченных полезных ископаемых подтверждается сьемками по объекту: «Карьер строительного камня на месторождении «728 км автодороги «Лена» выполненными ООО «Дорожник» на 12.09.2020 и 11.11.2020.

Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, произведен по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564. По запросу истца ГУП «Сахагеоинформ» предоставило Расчет стоимости полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами. Средние цены реализации отдельных видов твердых полезных ископаемых в 1 полугодии 2020 г. приняты согласно письму Роснедра № СА-04-30/11722 от 04.08.2020.

Размер разработанного карьера составил 8 834 кв.м., общий объем выработанного строительного камня составил 42 254 м3 , стоимость утраченных полезных ископаемых составила 42 291 230 рублей.

Расчет и объем полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами установлены постановлением о назначении административного наказания №3 от 07.04.2021.

Суд признает расчет верным. Конррасчет, представленный ответчиком, не может быть принят судом, как не имеющий правовых оснований.

Ответчик полагает, что съемки от 12.09.2020 и от 14.11.2020 являются недопустимыми доказательствами, так как изготовлены лицом, которое не было привлечено в рамках дела об административном правонарушении в качестве специалиста или эксперта, в порядке статьей 25.8. и 26.4 КоАП РФ. Суд отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм права.

Также ответчик считает, что в копии геодезической съемки присутствует имя и подпись не установленного лица - ФИО13, не являвшейся сотрудником ООО О «СРП».

Из копии геодезической съемки – «Карьер строительного камня на месторождении «728 км автодороги «Лена» следует, что документ составлен 22.09.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», имеются подписи геодезиста и ведущего геодезиста.

В возражении на отзыв от 07.06.2023 №И-10-3674 истец указал, что сьемки ООО «Дорожник» по объекту: «Карьер строительного камня на месторождении «728 км автодороги «Лена» на 12.09.2020 и 11.11.2020 выполнены геодезистами ФИО14 и ФИО15, квалификация которых подтверждается дипломами по специальностям «прикладная геодезия» и «техник топограф» (том 2, л.д.65-67).

В отзыве от 19.01.2024 ООО «Дорожник» сообщил о невозможности предоставления оригинала съемки карьера 728 км от 12.09.2020 в связи с утратой документа, а геодезист ФИО14 не работает в ООО «Дорожник» с 2021 года, о чем представил приказ об увольнении от 04.10.2021».

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон в деле №А58-2593/2021 суды признали доказанным административным органом (истцом) факт осуществления обществом (ответчиком) добычи строительного камня (доломита) в отсутствие лицензии на право пользования недрами, что подтверждается заявлением ООО "Дорожник" о несанкционированном пользовании его участком недр со стороны Общества (с приложением фотоматериалов); актом планового (рейдового) осмотра; фототаблицей, сведениями ГИБДД, свидетельствующими о принадлежности Обществу расположенной на карьере техники, а также место расположение участка с координатами определяемыми замер высотомером GARMIN MONTANA 650t; схемой расположения участков недр, в которой указано расположение разрабатываемого карьера строительного камня (доломита), указан масштаб, контур участка, объект распределенного фонда недр, право пользования по которому предоставлено ООО "Дорожник" по лицензии ГКГ018868ГЭ; расчетом стоимости полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного недрам; протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением о назначении административного наказания. К акту также была приложена распечатка записи трека с устройства Garmin Montana 650t, имеется дата съемки, а также координаты и наименование устройства. Указанная распечатка является приложением к акту планового рейдового осмотра N 48 от 21.12.2020, что совпадает с информацией, представленной в фототаблице, являющейся также приложением к акту осмотра.

Возражения ответчика о том, что на фотографиях не запечатлен процесс добычи полезных ископаемых; фотографии были отсняты на устройство Samsung SM-G925F, в то время как в акте осмотра указано, что фотосъемка осуществлялась на устройство Garmin Montana 650t, суды отклонили, установив, что фиксация совершения правонарушения была произведена должностным лицом при проведении рейдового мероприятия, фотографии являются приложением к акту рейдового осмотра и обследования территории от 21.12.2020 №48, с проставлением даты проведения мероприятия и лица, производившего фотосъемку, подтверждены подписью должностного лица. В самом акте также указано устройство, которое было использовано при проведении рейдового мероприятия - GARMIN Montana 650t.

Суды также приняли во внимание, что в судебном заседании представитель Министерства продемонстрировал суду, что фотографии, размещенные на GARMIN Montana 650t, и являющиеся приложением к акту, отражают координаты местонахождения съемки.

Также отклонен довод общества о том, что устройство GARMIN MONTANA 650t не является средством измерений, не представлены сведения о поверке.

Доводы о том, что земельный участок, на котором обнаружена принадлежащая обществу техника, передан ему на праве аренды; на проверяемом участке складировался камень, добытый Обществом на основании имеющейся у него лицензии, не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела А58-2593/2021 установлено, что плановый (рейдовый) осмотр был проведен должностными лицами Министерства на предмет выявления и пресечения нарушений законодательства о недрах, в ходе осмотра выявлен факт осуществления обществом работ по добыче недр без лицензии.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А58-2593/2021, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установив, что в результате самовольного пользования недрами на участке недр, расположенном в 728 км. автодороги «Лена», ответчик причинил вред государству в 2020 году, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Ответчику возвращается сумма, перечисленная по платежному поручению от 30.06.2023 №6816 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в размере 2 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) 42 291 230 руб. вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): возвратить обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000 руб., перечисленный на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по платежному поручению от 30.06.2023 №6816.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева