Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А27-2921/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-2921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-10800/2022(2)) на определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2921/2021 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (03.09.1975 г.р, ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.05.2021, в газете «Коммерсантъ» – 29.05.2021.

13.02.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности).


Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2023 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, финансовым управляющим были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Требования о предоставлении управляющим доказательств, подтверждающих явную нецелесообразность возбуждения исполнительного производства, противоречат пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В конкурсной массе должника, действительно, отсутствуют денежные средства на финансирование мероприятий по продаже дебиторской задолженности. Вместе с тем данное обстоятельство не являлось препятствием для суда по утверждению Положения о порядке и сроках продажи имущества – земельного участка (определение суда от 14.02.2023). Таким образом, позиция суда в настоящем обособленном споре противоречит выводам суда, изложенным в ранее принятых судебных актах.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Сделка – договор дарения автомобиля Ауди Q5, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***> от 28.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника гражданина ФИО4 840 000 руб. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Судебный акт в части применения последствий недействительности сделки не исполнен.


Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже права требования к ФИО5 в размере 840 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности им невозможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства, отсутствия доказательств нецелесообразности возбуждения в отношении ФИО5 исполнительного производства. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.


В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии целесообразности продажи дебиторской задолженности. Финансовый управляющий указывает, что им проведена оценка перспектив взыскания дебиторской задолженности, сделан вывод о целесообразности ее реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Между тем, финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Мероприятия по непосредственному востребованию дебиторской задолженности относятся к мероприятиям по формированию конкурсной массы.

Мероприятия по востребованию дебиторской задолженности не ограничиваются обращением взыскания на денежные средства ФИО5 в размере 840 000 руб., поскольку требования к нему в ходе исполнительного производства могут быть удовлетворены и за счет иного имущества должника.

Доводы финансового управляющего о недоказанности большего экономического эффекта от непосредственного востребования задолженности, чем от ее реализации на торгах не принимаются, поскольку финансовым управляющим, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, не доказано обратное.

По общему правилу, цена реализации на торгах в ходе процедуры банкротства принадлежащей должнику дебиторской задолженности по объективным причинам не может превышать номинальную цену такого права требования, обратное в настоящем случае не доказано. Напротив, как правило, реализация дебиторской задолженности обусловлена существенным дисконтированием первоначальной цены. Следовательно, осуществление мероприятий, связанных с непосредственным получением исполнения от дебитора, соответствует целям процедуры банкротства, поскольку повышает вероятность пополнения конкурсной массы, а также влияет на размер поступлений в конкурсную массу.


В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств осуществления финансовым управляющим надлежащего анализа перспектив взыскания дебиторской задолженности, по результатам которого управляющий пришел к выводу о том, что целесообразным в данном случае является реализация дебиторской задолженности на торгах.

Ссылка апеллянта на то, что статья 213.26 Закона о банкротстве не возлагает на управляющего обязанности по предоставлению в суд таких доказательств направлена на уклонение от бремени доказывания. Кроме того, добросовестный финансовый управляющий, будучи профессиональным антикризисным менеджером, должен мотивировать свои решения о целесообразности (нецелесообразности) взыскания дебиторской задолженности.

Доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5, равно как и доказательств невозможности взыскания с него денежных средств в размере 840 000 руб. в пользу должника материалы дела не содержат. Исполнительный лист № ФС 041613919 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 840 000 руб. выдан должнику в лице финансового управляющего 12.01.2023, но так и не предъявлен на исполнение.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств на финансирование процедуры торгов по реализации дебиторской задолженности, с чем апеллянт соглашается. Вместе с тем, ссылка апеллянта на то, что ранее определением от 14.02.2023 суд утвердил при аналогичных обстоятельствах Положение о продаже имущества должника – земельного участка, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Учитывая предъявление Законом о банкротстве требований к добросовестности поведения арбитражного управляющего, его разумности и осуществления действий в интересах конкурсной массы должника, формальная ссылка финансового управляющего на то, что судом в рамках иного обособленного спора сделаны противоположные выводы не может свидетельствовать об обоснованности требований управляющего по утверждению Положения о продаже дебиторской задолженности, учитывая осведомленность финансового управляющего об отсутствии у должника финансовой возможности возместить расходы на процедуру торгов.

Учитывая, что ФИО5 является отцом ФИО4, управляющий не должен совершать действия, позволяющие суду и кредиторам усомниться в его добросовестности, совершении действий с целью избежания обращения взыскания на имущество ФИО5

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения Положения о продаже дебиторской


задолженности, поскольку такая реализация в условиях наличия возможности взыскания дебиторской задолженности (иное не доказано) не соответствует целям процедуры банкротства и интересам конкурсной массы.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают и по существу направлены лишь на несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272921/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1